Compensação Pelo Signo Do Zodíaco
Substabilidade C Celebridades

Descubra A Compatibilidade Por Signo Do Zodíaco

Blog ao vivo, segundo dia: a cobertura da mídia das eleições presidenciais de 2020

Relatórios E Edição

A cobertura da mídia foi crítica este ano, já que a votação por correio empurra o Dia das Eleições para os dias das eleições. Aqui está um resumo dos trabalhos mais notáveis.

O desafiante eleitoral não-partidário Richard Saad observa os inspetores eleitorais enquanto eles começam a contar as cédulas no dia da eleição na prefeitura em Warren, Michigan, no condado de Macomb, na terça-feira. (Foto AP/David Goldman)

Como previsto, um aumento exponencial na votação por correspondência forçou os resultados das eleições para o segundo dia, e a contagem nos estados de batalha provavelmente continuará por mais alguns dias. O Poynter está aqui para documentar a cobertura notável da mídia ao longo do dia.

Vê algo que devemos saber? Envie dicas para o email . Para destaques da cobertura de ontem, Clique aqui .

Nesta foto de arquivo de 22 de outubro de 2019, Gayle King participa do 2019 Women's Media Awards, organizado pelo The Women's Media Center, no Mandarin Oriental New York, em Nova York. King está enfrentando ameaças de morte após uma reação nas redes sociais causada por uma entrevista com a estrela aposentada da WNBA Lisa Leslie que preocupou o falecido Kobe Bryant. (Foto de Christopher Smith/Invision/AP, Arquivo)

Como editora do The Cohort no Poynter, faço questão de acompanhar as mulheres na mídia. Sabendo que as transmissões ao vivo na CBS e na PBS seriam lideradas por mulheres, prestei atenção especial a essas redes de TV durante a noite passada. As âncoras da CBS Norah O'Donnell, Margaret Brennan e Gayle King (junto com John Dickerson e Ed O'Keefe) dominaram. E eles parecem se dar bem, o que acalmou pelo menos esse espectador tenso.

O'Donnell contribuiu com mais informações do que impor intervalos comerciais, como outros âncoras principais tiveram que fazer durante a noite. Brennan lembrou os espectadores de como o coronavírus impactou tudo nesta eleição. E King fez as perguntas que os espectadores queriam que fossem respondidas: como os endossos de Cindy McCain e Beyoncé a Biden afetaram os eleitores no Arizona e no Texas? Por que certos distritos tiveram um desempenho diferente do esperado? Ao longo do tempo, King conduziu a narrativa para uma conversa pensativa que beneficiou uma maior compreensão dos espectadores.

Isso não é surpreendente, porque King é um excelente jornalista testado pelo tempo que trabalha duro, mantém a calma e fala como uma pessoa normal. Mas quando eu pesquisei sobre ela hoje, tudo o que encontrei foram artigos sobre como sua sopa rápida a levou a caber em seu vestido amarelo de marca registrada. Claro, a própria King postou no Instagram sobre isso ontem. Mas ela também passou horas extenuantes informando o público americano sobre essa eleição conseqüente – junto com muitos outros jornalistas trabalhadores – e acho que é mais importante gritar.

— MEL GRAU, especialista sênior de produtos Poynter (16h33, leste)

Quando se trata de cobertura eleitoral, os telespectadores optaram por comida de conforto. O que isso significa? De acordo com a Nielsen, a maioria dos espectadores optou por assistir à cobertura da noite de terça-feira nos noticiários das redes a cabo, em oposição às redes. A Fox News liderou todas as redes durante o horário nobre (das 20h às 23h do leste), com uma média de 13,63 milhões de espectadores. Seguiu-se a CNN (9,08 milhões) e a MSNBC (7,31 milhões). Os três líderes de notícias a cabo foram seguidos pelas redes regulares: ABC (6 milhões), NBC (5,6 milhões) e CBS (4,3 milhões).

— TOM JONES, Escritor Sênior do Poynter (16h08 Leste)

Atenção pais de adolescentes americanos: como a desinformação eleitoral continua a correr solta nas redes sociais, você pode estar preocupado com o que seus filhos entram em contato online. Isso é justo. Você deveria estar. Mas sabe o que é mais assustador? Fazer com que seus adolescentes passem tempo online sem muni-los com as ferramentas para poder discernir o que é verdadeiro e falso em suas linhas do tempo.

Aqui estão algumas dicas para os pais compartilharem com seus filhos adolescentes hoje enquanto aguardamos os resultados das eleições.

— ALEXA VOLLAND, repórter multimídia da MediaWise (16h04, leste)

Chuck Todd da NBC News no ar na noite de terça-feira. (Cortesia: NBC News)

Essas pessoas nunca dormem? Essa é a pergunta que todos nós tivemos enquanto sintonizamos a cobertura da rede deste Dia de Eleição.

Muitos viram âncoras como Lester Holt, da NBC, e George Stephanopoulos, da ABC, quando desligaram suas TVs na noite de terça-feira e depois as viram novamente quando ligaram suas TVs na manhã de quarta-feira.

Personalidades no ar em todas as redes pareciam estar fortes, mesmo no meio da noite, mesmo depois de 16 ou 17 horas no ar. Holt me ​​disse na semana passada que ele estava trazendo um terno extra, e na quarta-feira de manhã, ele havia trocado para aquele terno.

Escrevemos mais sobre como as personalidades no ar estão se mantendo aqui .

— TOM JONES, redator sênior de mídia do Poynter (15h11, leste)

Foi uma manhã difícil para Presidente Donald Trump no Twitter . Entre as 10h e o meio-dia do leste, ele twittou cinco vezes e teve três de suas postagens rotuladas pela empresa de mídia social como potencialmente “enganosas sobre uma eleição ou outro processo cívico”. Se você voltar para a noite passada, o número de tweets rotulados sobe para quatro. No mesmo intervalo de tempo, Joe Biden não teve nenhum rótulo aplicado. Seus tweets estão sendo executados gratuitamente.

Twitter anunciado em Outubro ele rotularia “tweets destinados a incitar interferência no processo eleitoral ou na implementação dos resultados eleitorais”. Ele também disse que marcaria conteúdo que alegasse falsamente uma vitória para qualquer candidato. A ideia era reduzir sua distribuição.

“Tweets com rótulos já são desamplificados por meio de nossos próprios sistemas de recomendação e esses novos prompts darão aos indivíduos mais contexto nos tweets rotulados para que possam tomar decisões mais informadas sobre se desejam ou não amplificá-los para seus seguidores”, escreveu a empresa. em um publicar .

Escrevemos mais sobre As ações do Twitter para combater a desinformação durante as eleições de 2020 aqui .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Diretora Associada da Rede Internacional de Verificação de Fatos (14h09 Leste)

Os funcionários das pesquisas classificam as cédulas antecipadas e ausentes no prédio municipal de Kenosha no dia da eleição na terça-feira, 3 de novembro de 2020, em Kenosha, Wisconsin (AP Photo/Wong Maye-E)

Embora as pesquisas políticas pareçam ter resolvido os problemas de 2016 com dados estaduais que levaram a erros em Wisconsin e Michigan, eles podem ter criado novos problemas que levaram a erros na Flórida, Geórgia, Carolina do Norte e Ohio.

A onda azul que tantos previram não se concretizou.

Certamente haverá outro mergulho profundo no que deu errado com a votação, assim como houve em 2016. E é muito cedo para fazer grandes generalizações, já que os votos ainda nem foram contados.

Mas aqui estão algumas das perguntas que os pesquisadores provavelmente farão .

— KELLY McBRIDE, vice-presidente sênior e presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12:25 pm Oriental)

A mídia de notícias desempenha um papel central na convocação de eleições nos EUA. O Poynter ajuda você a entender toda essa cobertura. Apoie nossas reportagens de mídia aqui .

Pessoas que vivem em pelo menos 25 países podem estar lendo as notícias hoje de que os EUA ainda não elegeram um presidente e se perguntando: “Por que os Estados Unidos não estão usando cédulas eletrônicas como nós?”

Nesses 25 países, os resultados das eleições chegam em poucas horas porque os votos são coletados eletronicamente e não em papel. E lembre-se de que a votação eletrônica não é uma votação online – é simplesmente uma maneira mais rápida de tabular os votos.

Os americanos foram levados a desconfiar de qualquer coisa eletrônica na votação. Mas passar algum tempo aprendendo sobre a experiência internacional pode ser útil para mudar essa percepção. Na Índia e no Brasil, os resultados têm sido muito positivos até agora. Leia mais sobre como o voto eletrônico funciona em outros países e como eles previnem fraudes .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Diretora Associada da Rede Internacional de Verificação de Fatos (12:22 pm Oriental)

Jon Meacham, à direita, aparecendo no programa “Today” de quarta-feira. (Cortesia: NBC News)

Não sabemos quem vencerá esta eleição, mas sabemos disso: vivemos em um país dividido. Quem ganhar esta eleição vai ganhar por uma margem muito pequena e os próximos dias, semanas, meses e anos não serão fáceis com tamanha divisão e polarização.

Para ser claro, um país dividido não é novidade, como explicou o historiador presidencial Jon Meacham no programa “Today” desta manhã na NBC.

“Sempre estivemos divididos”, disse Meacham. “Estávamos divididos entre patriota e tory, norte e sul, agrário e industrial, isolacionista e intervencionista. A divisão faz parte do oxigênio da democracia. Se todos concordássemos em tudo, não seria uma democracia”.

Mas a divisão agora parece mais profunda do que nunca.

“A diferença é, e é profundamente preocupante, que muitas pessoas deixaram de lado, ao que parece, sua capacidade de mudar de ideia se as circunstâncias sugerirem que deveriam”, disse Meacham. “E todos nós fazemos isso em nossas próprias vidas. Todos nós vivemos vidas, esperançosamente, onde aprendemos, crescemos e mudamos. Politicamente, curiosamente, parece que suspendemos essa capacidade. E é a nossa equipe, certo ou errado, venha o inferno ou a maré alta. E o inferno e a maré alta podem estar chegando. Minha opinião é que devemos ficar calmos, devemos seguir a lei. As eleições não terminam na noite em que as pessoas querem sair do ar e ir para a cama. Isso não é incomum nesse sentido. Então, vamos apenas seguir a evidência de nossos olhos e usar o bom senso.”

Meacham disse que nos próximos dias, muito do que acontecerá dependerá de como os apoiadores do presidente reagirão à maneira como o presidente se comportará.

“Você não pode ser a favor da democracia para pessoas com as quais você concorda e contra se você discordar”, disse Meacham. “Mas há um estado de direito no país. Há um processo que nos serviu muito bem por dois séculos e meio. E eu acho que muitas pessoas precisam usar sua própria consciência aqui. Eles precisam usar seu próprio coração e mente enquanto observam o que será uma eleição acirrada”.

A apresentadora do programa “Today”, Savannah Guthrie, acrescentou que todo americano deveria ter um momento para pelo menos pensar naqueles que votaram no outro candidato.

“Democracias não funcionam sem empatia”, disse Meacham. “Se não pudermos nos ver como vizinhos em vez de adversários, não vamos conseguir.”

— TOM JONES, redator sênior de mídia do Poynter (11h38, leste)

Uma das maneiras pelas quais as organizações de verificação de fatos como PolitiFact e Histórias principais avaliar se a verificação de fatos é olhar para o significado de uma declaração e se ela tem o potencial de causar danos. A velocidade também desempenha um papel. Joan Donovan, diretora de pesquisa do Centro Shorenstein de Mídia, Política e Políticas Públicas da Universidade de Harvard, disse em um post no blog de setembro que agindo rapidamente é importante evitar que narrativas falsas se apoderem do discurso público.

Isso ficou evidente nas primeiras horas da manhã de quarta-feira, quando as organizações de notícias foram rápidas em refutar as falsidades do presidente sobre o resultado da corrida. Steve Inskeep e Rachel Martin da NPR rápida e inequivocamente disse no podcast de resumo de notícias da manhã “Up First” que as alegações do presidente eram falsas. O jornal New York Times e Washington Post também foram apressados ​​em corrigir o presidente. Podcast eleitoral de FiveThiryEight também foi rápido em notar que este pronunciamento do presidente era esperado, já que os anfitriões contextualizaram as disputas restantes indecisas.

Temos um longo caminho a percorrer antes que o vencedor da eleição presidencial seja decidido e, em um esforço para evitar danos, as organizações de notícias foram rápidas em lembrar o público desse fato.

— HARRISON MANTAS, Repórter da Rede Internacional de Verificação de Fatos (10h50, leste)

Ontem à noite, enquanto os americanos esperavam ansiosamente (e continuam esperando hoje) para ver se o próximo presidente dos EUA seria anunciado, começou um burburinho no Twitter sobre o uso do termo “voto latino”. Jornalistas latinos expressaram cansaço com especialistas de TV e tweets que agruparam suas diversas comunidades em uma categoria, especialmente depois que ficou claro que os eleitores conservadores cubano-americanos e outros grupos latinos no condado de Miami-Dade deram uma grande aumento para o presidente Donald Trump . Para que conste, também falei sobre esse tópico porque tem sido um ponto de frustração para mim como repórter que é americana de primeira geração. Meus pais nasceram na República Dominicana e ambos são cidadãos dos EUA há décadas. Suas experiências são muito diferentes das dos latinos que vêm de outros países, porque cada país tem sua história e cultura únicas e complexas.

Esmeralda Bermudez, do Los Angeles Times, uma contadora de histórias conhecida por suas reportagens matizadas sobre a vida dos latinos, compartilhou um longo e profundamente ressonante tópico na noite de terça-feira.

“É risível que em 2020, este país ainda precise ser lembrado, no estilo Vila Sésamo, que os latinos não são um monólito e o voto latino é uma miragem”, começou o tópico. “Esse equívoco vem de quão pouco você se incomoda em nos conhecer, quão superficialmente você nos cobre e quão ausentes somos nas redações.”

Bermudez, que nasceu em El Salvador e cresceu em Los Angeles, dividiu isso em categorias separadas, entre elas geografia, religião e cor da pele. Seu tópico pareceu realmente ressoar com outros jornalistas latinos:

Outros tweets de frustração:

Ricardo Lopez, um repórter político sênior da Reformador de Minnesota , uma organização de notícias independente e sem fins lucrativos, twittou que ouviu algumas “análises ruins e seriamente embaraçosas de latinos e seus padrões de votação” na noite passada. “Se você ficar surpreso com o voto latino, significa que você precisa de mais jornalistas latinos”, ele twittou.

— AMARIS CASTILLO, Colaborador do Poynter (10h20, leste)

No início desta semana, vários editores de jornais locais concordaram em me enviar as primeiras páginas da quarta-feira assim que estivessem prontas. Alguns incluíram uma nota de cautela: devido aos primeiros tempos de imprensa e ao foco no público digital, essas frentes podem não refletir os resultados. Esta manhã, eles refletem perfeitamente a espera por resultados e o humor do país. Aqui está uma coleção de frentes dos EUA e do resto do mundo.

— KRISTEN HARE, Editora do Locally (9h30, leste)

Do relatório Poynter desta manhã com Tom Jones:

Não é como se não tivéssemos sido avisados.

Não é como se não nos tivessem dito nas últimas semanas que o Dia da Eleição seria mais como a Semana da Eleição.

E assim que acordamos nesta quarta-feira de manhã e ainda não temos certeza de quem será o próximo presidente, não devemos ficar surpresos.

E, no entanto, aqui estamos: frustrados, ansiosos, estressados ​​e ainda incertos não apenas sobre quem será o presidente, mas quando ele será nomeado.

“Vamos engatinhar”, disse Chuck Todd, da NBC News, no início desta manhã.

Esperamos que os votos sejam somados em vários estados, enquanto mais uma vez duvidamos das pesquisas, descartamos as projeções e nos perguntamos como tudo isso vai acabar.

No entanto, isso é exatamente o que esperávamos. Ou deveria ter esperado.

Pouco depois da meia-noite, Jake Tapper, da CNN, disse: “Sinto que estamos dizendo há muito tempo que qualquer coisa pode acontecer e realmente vai chegar a esses três estados – Pensilvânia, Wisconsin e Michigan – e que estamos provavelmente não saberei quem ganhou esses estados por causa de todas as votações antecipadas na noite da eleição e tudo isso está acontecendo. E ainda parece que as pessoas lá fora não nos ouviram quando dissemos isso a eles nas semanas anteriores.”

Talvez seja porque nós, geralmente, somos uma sociedade impaciente. Ou talvez realmente não acreditássemos nos avisos de que levaria mais tempo do que o normal. Infelizmente, ainda podemos ter um caminho a percorrer se isso acabar indo para o tribunal.

Durante sua aparição na MSNBC, o ex-gerente de campanha de Obama, David Plouffe, disse: “Isso vai ser muito, muito feio de 24 a 72 horas, algo que nunca vimos na história americana”.

E sobre o presidente Donald Trump questionar a validade da eleição?

“É mais latido do que mordida”, disse Plouffe, “mas ainda vai ser muito difícil de assistir”.

Acontece que foi muita mordida, também, como vou entrar abaixo.

Lembra como a eleição de 2000 foi louca por causa da Flórida? Neil Cavuto, da Fox Business, colocou a eleição de 2020 desta forma: “Pode ser seis vezes maior com seis estados”.

Ir aqui para ler o boletim completo.

Do boletim informativo Covering COVID-19 desta manhã do corpo docente sênior do Poynter, Al Tompkins:

Enquanto a nação assiste ao total de votos chegando, não tire os olhos de outras grandes notícias que se desenrolam.

Você pode Ouça ao vivo hoje a audiência do Supremo Tribunal isso pode ter implicações de longo alcance, não apenas para os direitos dos casais do mesmo sexo, mas para as instituições religiosas que querem ser capazes de discriminar os outros quando as crenças religiosas estão envolvidas.

O caso hoje em tribunal vem da Filadélfia, onde a cidade parou de encaminhar crianças que precisam de cuidados adotivos para os Serviços Sociais Católicos depois que a cidade soube que a CSS se recusou a colocar crianças com casais do mesmo sexo. Até a cidade aprender sobre essa prática, o Serviço Social Católico foi - por décadas - uma das agências de contrato mais confiáveis ​​da cidade.

USA Today fornece um resumo do que está em jogo:

A disputa opõe a garantia constitucional da liberdade religiosa contra as proibições governamentais de discriminação. Quando o tribunal enfrentou um caso semelhante em 2018 envolvendo um Padeiro do Colorado que se recusou a criar um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo, emitiu uma decisão menor que não resolveu a questão.

Desta vez, a adição de Juíza Associada Amy Coney Barrett dá aos conservadores do tribunal uma maioria de 6-3 , colocando em risco um precedente de 30 anos da Suprema Corte que tornou difícil para grupos religiosos evitar leis neutras que se aplicam a todos. Vários juízes estão ansiosos para derrubar o precedente – escrito, ironicamente, em 1990 por conservadores Juiz Associado Antonin Scalia .

É possível que isso possa ter implicações muito mais amplas se a decisão do tribunal se afastar dos limites estreitos deste caso e abordar a questão da liberdade religiosa versus discriminação de forma mais ampla.

NBC News explica :

Carlos Ball, professor da Rutgers Law School e autor de “A Primeira Emenda e Igualdade LGBT: Uma História Contenciosa”, disse que o “impacto potencial é enorme”.

“Se a Suprema Corte considerar que as organizações religiosas têm o direito constitucional de serem isentas das leis antidiscriminação quando recebem dinheiro do governo para realizar certas atividades – como colocar crianças em famílias adotivas com pais adotivos – isso limitará significativamente o impacto e a eficácia da leis de direitos civis”, disse Ball. “Essencialmente, permitirá que qualquer pessoa que tenha uma base religiosa para discriminar afirme que está constitucionalmente isenta da aplicação das leis de direitos civis”.

SCOTUSBlog faz seu trabalho fantástico de sempre de guiá-lo através do caso.

Ir aqui para ler o boletim completo.