Ei, Ben Smith: Não, não é hora de 'deixar as cadeias de jornais morrerem'

Uma refutação de um argumento falho do colunista de mídia do The New York Times

Nesta terça-feira, 5 de agosto de 2014, foto de arquivo, o especialista Michael Cacace, em primeiro plano à direita, trabalha no posto que atende a Gannett, no pregão da Bolsa de Valores de Nova York. (Foto AP/Richard Drew, Arquivo)

Caro Ben,

Entendo que seu novo trabalho para o The New York Times é oferecer opiniões provocativas sobre a mídia. Sete colunas, você está indo muito bem com isso. Mas ser provocativo não é uma licença para estar errado – como você era domingo .

As cadeias de jornais deveriam simplesmente morrer e abrir caminho para um futuro totalmente digital e principalmente sem fins lucrativos? Você pensou nisso?

Vamos pegar a crise atual – na qual os jornalistas das redações dos jornais locais estão fazendo o que fazem de melhor. Não consigo pensar em uma startup local que esteja perto de corresponder à cobertura abrangente dos impactos do vírus e da recessão que a acompanha.

Confira os sites do Miami Herald (McClatchy), Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) ou The Baltimore Sun (Tribune).

Mesmo o odiado Media News Group, controlado por fundos de hedge, como escrevi há algumas semanas, libera suas redações esgotadas para buscar matérias importantes para suas comunidades – e eles o fazem.

Para um texto persuasivo, é lamentável que você tenha cometido um erro sutil, mas gritante. Você diz que Elizabeth Green, admirada por mim e muitos outros pelo que ela fez com Chalkbeat e está tentando com o American Journalism Project, estava pensando que poderia comprar a Gannett por US$ 261 milhões.

Isso não faria isso. Para comprar a Gannett, você precisaria de US$ 261 milhões, sua capitalização de mercado, mas também sua dívida de US$ 2 bilhões. Então, esse é um preço de venda de US$ 2,26 bilhões (também conhecido como “valor da empresa”).

Você faz um aceno para essa questão, dizendo que um comprador precisaria assumir a dívida da Gannett. Mas isso também não está certo. Um comprador precisaria contratar o credor atual e, em seguida, tentar encontrar seu próprio financiamento.

Veja dessa maneira: se alguém com muito dinheiro (Google, Facebook ou o próprio Mark Zuckerberg) quisesse comprar a Gannett, seriam necessários US$ 2,26 bilhões em dinheiro. E provavelmente mais por uma oferta premium como a que Rupert Murdoch fez quando comprou a Dow Jones ou Sheldon Adelson ao adquirir o Las Vegas Review-Journal.

Para o mérito do caso mais amplo:

Acompanhei de perto e elogiei o tremendo crescimento na última década em startups locais de notícias digitais sem fins lucrativos. O grupo não está isento de desafios financeiros próprios. Esperamos que o movimento continue a crescer ou, melhor ainda, atraia um apoio mais amplo.

Isso não é necessariamente uma escolha ou ou, no entanto. Que tal ambos e em vez disso?

Esta linha de argumento pode soar egoísta vindo de mim. Na segunda-feira, o Tampa Bay Times do Poynter reconheceu novamente o estresse financeiro e anunciou que estava suspendendo as edições impressas, exceto aos domingos e quartas-feiras, enquanto dispensava pelo menos 50 funcionários.

O presidente e CEO do Times, Paul Tash (divulgação, ele é o chefe do meu chefe) me disse em uma sessão de perguntas e respostas que a mudança implica “um empurrãozinho” para leitores fiéis da mídia impressa, muitos deles mais velhos, para experimentar o site ou uma edição de réplica eletrônica como alternativa. Só assim poderão ler o jornalismo do Times cinco dias por semana.

Agora é certamente a hora de acelerar o triplo, eliminando os custos legados incapacitantes de papel, impressão e entrega em domicílio.

Conclusão da cápsula de Tash: “Estas próximas semanas vão nos ensinar muito. De certa forma, estamos testando o futuro em campo.”

Também acho que o debate atual sobre como o Congresso pode ajudar os jornalistas nesta hora de necessidade terá uma resposta ao mesmo tempo. Suponho que um estímulo será dividido entre pagamentos a jornalistas locais que foram demitidos ou dispensados ​​e a empresas (ou organizações sem fins lucrativos digitais) que enfrentam desafios com risco de vida.

É verdade que precisamos evitar enviar dinheiro para os fundos de hedge que provavelmente deixarão mais jornalistas irem e reduzirão as economias ao resultado final.

Há uma maneira de contornar isso, no entanto, que também aborda as objeções mais gerais da Primeira Emenda para permitir que o governo se aproxime do financiamento de notícias.

Um bom modelo é a organização sem fins lucrativos de três anos de Steve Waldman e Charles Sennott. Os repórteres são colocados por um ano ou dois em uma loja (com ou sem fins lucrativos) para um projeto ou uma área específica.

Participar de ambos os lados do acordo é competitivo e jurado. Outro toque legal: as organizações receptoras devem encontrar uma correspondência, muitas vezes obtida na prática de fundações comunitárias, que só agora começam a ver as notícias como uma causa que merece apoio.

O próprio relatório para a América poderia ser um canal para uma infusão de dinheiro federal. (Quando falei com Waldman há um mês, ele disse que talvez – depende das condições).

Como a ajuda é uma resposta a circunstâncias que não devem durar indefinidamente de forma tão intensa, podemos pegar emprestado uma ideia dos europeus. Dê a cada família um subsídio de um ano para assinar o jornal local – ou doe a mesma quantia para uma organização sem fins lucrativos de notícias locais.

Esse subsídio pode ser estendido se estiver funcionando, ou podemos voltar para a sobrevivência do mais apto.

Se você leu até aqui, Ben, deixe-me tentar terminar com uma nota de amizade. Seu parágrafo final começa com “nada disso está resolvido e fácil”. A questão merece muito mais estudo e debate. Então vamos.

Melhor,
Rick

Rick Edmonds é analista de negócios de mídia do Poynter. Ele pode ser alcançado em o email .