O riso não profissional do âncora da CNN Don Lemon atrai a ira do presidente Trump

Seu relatório Poynter de quarta-feira

O apresentador da CNN Don Lemon. (Foto de Greg Allen/Invision/AP)

A coisa toda durou menos de um minuto. Foi tudo apenas uma provocação bem-humorada? Foi uma falta imperdoável de profissionalismo e respeito? Foi um grande mal-entendido?

Fosse o que fosse, tornou-se um clipe viral que mais uma vez o presidente Donald Trump e seus apoiadores se enfrentaram contra a CNN.

Isso realmente aconteceu no programa de Don Lemon no último sábado, mas não ganhou força até que Trump comentou sobre isso pouco depois da meia-noite na manhã de terça-feira. Foi um segmento em que, na tentativa de ser engraçado, um painel de Lemon, colunista do New York Times e colaborador da CNN Wajahat Ali, e o ex-estrategista republicano Rick Wilson riram e zombaram de Trump e depois de seus apoiadores com falsos sotaques sulistas que obviamente foram feitos para questionar sua inteligência.

A conversa foi sobre o Disputa entre Mary Louise Kelly, da NPR, e o secretário de Estado, Mike Pompeo sobre questões sobre a Ucrânia. Wilson disse: “(Pompeo) também sabe no fundo de seu coração que Donald Trump não poderia encontrar a Ucrânia em um mapa se você tivesse a letra U e uma foto de um guindaste físico real ao lado dela”.

Isso colocou Lemon em um ataque de riso exagerado quando Wilson e Ali começaram a falar com sotaques sulistas como se estivessem imitando aqueles que apoiam Trump.

''Donald Trump é o esperto - e vocês elitistas são burros!'', disse Wilson.

Ali se juntou, dizendo: ''Vocês elitistas com sua geografia e seus mapas - e sua ortografia!''

''Sua matemática e sua leitura!'' Wilson acrescentou. “‘Todas aquelas linhas no mapa!’”

Os dois continuaram enquanto todos riam, incluindo Lemon, que enxugou as lágrimas dos olhos.

Trump mais tarde retweetou o segmento e chamou Lemon o “homem mais burro da América”. O clipe se tornou viral na terça-feira, com os apoiadores de Trump indignados.

Lemon, no entanto, disse na noite de terça-feira que estava apenas rindo da piada original de Wilson sobre Trump e a Ucrânia em um mapa, e não Wilson e Ali zombando dos apoiadores de Trump.

“É pessoalmente importante para mim abordar isso”, disse Lemon durante seu monólogo de abertura no programa de terça-feira à noite. “Pergunte a qualquer um que me conheça, eles dirão que não acredito em menosprezar as pessoas, menosprezar alguém por quem elas são, no que acreditam ou de onde são. Durante uma entrevista na noite de sábado, um dos meus convidados disse algo que me fez rir. E no momento eu achei aquela piada engraçada, e não entendi tudo o que foi dito. Só para deixar isso perfeitamente claro, eu estava rindo da piada e não de qualquer grupo de pessoas.”

Lemon parecia sincero, mas o estrago já estava feito.

Agora, não é provável que alguém que possa ter se ofendido assista a Lemon, que critica constantemente o presidente. Ainda assim, esta é a CNN. Este é um noticiário profissional, não um talk show tarde da noite ou amigos se divertindo com bebidas. E momentos como esse só dão credibilidade àqueles que acreditam que a CNN não é uma organização de notícias objetiva. Justa ou injustamente, isso prejudica toda a rede.

Ivanka Trump tuitou , “Você sempre tira sarro de metade do país e depois reclama que ele está dividido.”

Mas Wilson não estava tendo nada disso, chamando a coisa toda de “falsa indignação”. Ele twittou , “O mundo MAGA quer a liberdade de atacar, insultar, rebaixar e abusar de qualquer pessoa que não adore agressivamente Donald Trump. Eles não suportam ninguém que revida e esperam que possam me intimidar ou me envergonhar.”

Ali tuitou , “Eu me recuso a ser intimidado e intimidado por atores de má fé que clamam falsas vítimas, reclamando de um clipe de 30 segundos inofensivo e bobo enquanto endossam Trump, um vulgar cruel que degrada a todos.”

Ainda assim, isso remonta a Lemon. Wilson e Ali foram trazidos como convidados e, embora sejam eles que o disseram, cabe a Lemon a responsabilidade de manter algum nível de controle, respeito e profissionalismo. Curvar-se e rir até chorar enquanto ignora o que seus convidados estão fazendo não era uma boa aparência para Lemon. Foi um visual ainda pior para a CNN.

(Foto AP/Pablo Martinez Monsivais)

Acontece que o Washington Post admite o que o resto de nós já sabia: um de seus repórteres não fez nada digno de ser suspenso.

Escrevi no boletim de terça-feira como o Post suspendeu a repórter política Felicia Sonmez depois que Sonmez twittou sobre Kobe Bryant momentos depois que o ex-astro da NBA foi morto - junto com outros oito, incluindo sua filha de 13 anos - em um acidente de helicóptero em Domingo. Sonmez apontou que Bryant foi acusada de agressão sexual em 2003. Ela imediatamente enfrentou uma reação no Twitter e até deixou sua casa naquela noite depois de receber ameaças. O Post então a suspendeu porque ela havia “violado a política de mídia social da redação do Post”.

Rachel Abrams, do New York Times, relatou O editor executivo do Post, Marty Baron, enviou a Sonmez um e-mail que dizia: “Felicia. Uma verdadeira falta de julgamento para twittar isso. Por favor pare. Você está prejudicando esta instituição ao fazer isso.”

Bem, na terça-feira, o Post divulgou uma declaração dizendo que havia feito uma revisão interna e determinado que os tweets de Sonmez eram 'intempestivos', mas não violavam a política de mídia social do Post. Sonmez não está mais suspenso.

A declaração, assinada pela editora-gerente Tracy Grant, dizia em parte: “Pedimos sempre moderação, o que é particularmente importante quando há mortes trágicas. Lamentamos ter falado publicamente sobre um assunto pessoal”.

A declaração do Post saiu depois que o Washington Post Guild e mais de 300 jornalistas do Post assinaram uma carta apoiando Sonmez.

“Esta não é a primeira vez que o Post tenta controlar como Felicia fala sobre violência sexual”, dizia a carta. “A própria Felicia é uma sobrevivente de agressão que corajosamente apresentou sua história há dois anos. … O tratamento desta questão pelo Post mostra total desrespeito pelas melhores práticas no apoio a sobreviventes de violência sexual – incluindo as práticas que usamos em nosso próprio jornalismo. Os sobreviventes de agressões dentro e fora desta redação merecem um tratamento justo e transparente; que não culpe as vítimas nem comprometa a segurança dos sobreviventes”.

A carta também criticou a política inconsistente de mídia social do Post, dizendo: “Vimos repetidamente colegas – incluindo membros da administração – compartilharem opiniões controversas em plataformas de mídia social sem sanção. Mas aqui um colega valioso está sendo censurado por fazer uma declaração de fato.”

O Post continua sendo um dos padrões-ouro do jornalismo americano, mas sua reação impulsiva aos tweets de Sonmez fez por alguns dias que ficou aquém de sua reputação normalmente boa.

Para aqueles que gostam de acompanhar a indústria da mídia, aqui está um anúncio de grande sucesso. O New York Times está recebendo um novo colunista de mídia e o nome é surpreendente.

Ben Smith, que ajudou a transformar o BuzzFeed News em uma empresa de notícias respeitável como editor-chefe, está saindo para o Times. A notícia foi divulgada pela primeira vez por Dylan Byers, da NBC. .

A mudança é surpreendente porque parecia que Smith estava entrincheirado no BuzzFeed News, onde era editor-chefe desde 2012. A saída de Smith sinaliza algo sobre o futuro do BuzzFeed News?

Enquanto isso, no Times, Smith assumirá a coluna “Media Equation”, anteriormente escrita pelo falecido David Carr. Jim Rutenberg assumiu em 2015, mas o Times anunciou na semana passada que ele estava se tornando um escritor em geral. Smith começará em 2 de março.

Em seu anúncio , o Times disse que Smith é um “inovador implacável que ajudou a mudar a forma do jornalismo moderno”.

Smith tem experiência como escritor, tendo trabalhado no Politico, The New York Sun, The News York Observer e New York Daily News.

Em uma visão bastante nítida do jornalista de longa data e colunista esportivo do Daily News, Jane McManus tuitou , “Interessante, pois o NYT ainda não tem um editor público. Como colunista de mídia, ficaria desapontado se Ben se limitasse a dirigir suas reportagens fora do NYT.”

Brian Stelter e Oliver Darcy da CNN relataram que o BuzzFeed News considerará candidatos internos e externos para substituir Smith.

O repórter vencedor do Prêmio Pulitzer Wesley Lowery está deixando o The Washington Post para um novo programa “60 Minutes” em Quibi , o próximo serviço de streaming móvel da CBS.

Lowery fez parte do projeto do Post “ Força fatal ”, que examinou tiroteios policiais nos EUA. O projeto ganhou o Prêmio Pulitzer de 2016 por reportagem nacional. Lowery, que acabou de completar um mandato no Conselho Consultivo Nacional do Poynter, é ex-companheiro de redação do Los Angeles Times e redator da equipe do The Boston Globe antes de ingressar no Post em 2014.

O show que Lowery está participando é chamado de “60 em 6”. É um programa original semanal que contará histórias do tipo “60 Minutos” em apenas seis minutos. Espera-se que seja lançado quando Quibi for lançado em abril.

Em um comunicado, Lowery disse: “Fazer parte desta nova plataforma inovadora adiciona outro nível de realização para mim como jornalista e abre a porta para que eu domine um novo e vital tipo de narrativa”.

(Foto AP/Matt Rourke)

Os jornalistas devem votar nas primárias? Essa é a pergunta em uma coluna de leitura obrigatória pelo meu colega, o vice-presidente sênior do Poynter, Kelly McBride, que é o presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership.

Não é uma resposta simples. Ao votar nas primárias, a afiliação política de um jornalista pode estar sujeita ao registro público, o que significa que leitores e políticos podem descobrir se um repórter é democrata ou republicano. E isso poderia prejudicar a confiança que um leitor tem naquele jornalista?

A maioria dos jornalistas nos principais meios de comunicação são instruídos por seus empregadores a não doar para causas políticas, colocar adesivos em seus carros ou cartazes em seus pátios em apoio a um determinado candidato, mas essas restrições devem ser aplicadas a um de nossos direitos mais básicos?

Normalmente, guardo alguns dos melhores jornalismos do dia para a seção inferior do boletim informativo sob o título “Tipo quente”. Hoje, no entanto, eu queria chamar atenção especial para um projeto de leitura obrigatória da ProPublica que foi co-publicado com o Houston Chronicle.

Aqui está a manchete perturbadora: “Líderes católicos prometeram transparência sobre abuso infantil. Eles não entregaram.” Escrito por Lexi Churchill, Ellis Simani e Topher Sanders, narra como a Igreja Católica está divulgando a lista de nomes de padres envolvidos em abuso infantil, mas que a lista é “inconsistente, incompleta e omite detalhes importantes”.

Além disso, a ProPublica reuniu o único banco de dados nacional de padres considerados credivelmente acusados ​​de abuso. Veja como eles fizeram isso, e aqui está a lista .

A assistente técnica do San Francisco 49ers, Katie Sowers, chega para o jogo de futebol da NFL Super Bowl 54 no domingo, 26 de janeiro de 2020, no Aeroporto Internacional de Miami, em Miami. (Foto AP/David J. Phillip)

• Pela primeira vez, uma mulher está treinando no Super Bowl deste ano. O colunista do NJ.com Steve Politi com a história da treinadora dos 49ers, Katie Sowers .
• “O que acontece quando as notícias se vão?” Escrevendo para The New Yorker, Charles Bethea analisa os perigos em lugares onde o jornalismo local está secando.
• Então, o que os caucuses de Iowa significam? Al Tompkins, do Poynter, explica .

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Tornando-se um Escritor Mais Eficaz (Seminário em grupo on-line). Prazo: 5 de fevereiro.
• Leadership Academy for Diversity in Digital Media (Seminário). Prazo: 14 de fevereiro.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .