Os jornalistas deveriam sacrificar seu direito de votar nas primárias para manter sua política privada?

Esta foto de 9 de janeiro de 2020 mostra cabines de votação já montadas no Centro Governamental do Condado de Hennepin, no centro de Minneapolis, em preparação para o início da votação antecipada na sexta-feira, 17 de janeiro, nas primárias presidenciais de Minnesota em 3 de março. (Foto AP/Steve Karnowski)

E se seu chefe lhe dissesse que você não podia votar?

Se você é um jornalista, não é inédito que seu gerente descarte esse direito cívico básico. Um valor jornalístico fundamental é a objetividade, e votar em uma primária que envolva declarar-se publicamente como D ou R compromete a percepção pública da neutralidade de um jornalista.

A cada quatro anos a profissão de jornalista tem esse argumento. À medida que a temporada das primárias se aproxima, essas divergências estão esquentando entre os jornalistas que defendem a participação, mesmo que haja um registro público de afiliação, e aqueles que acreditam que devemos sacrificar voluntariamente nosso direito de votar nas primárias para manter nossa política privado.

Quem está pisando em terra firme e quem está distorcendo o raciocínio ético? Embora muitas pessoas tenham uma reação instintiva a essa questão de jornalistas votando nas primárias, classificar as camadas de complexidade leva tempo.

Existem dois problemas quando se trata de jornalistas declararem publicamente sua filiação a partidos políticos por meio de votação primária.

Um pequeno problema é que as filiações partidárias de repórteres individuais serão reveladas e um crítico pode expor as tendências políticas de um repórter. Isso pode levar alguns membros do público a duvidar de seu compromisso com o equilíbrio. Mas lembre-se, a objetividade jornalística é sobre o processo, não sobre a pessoa. Se o trabalho do repórter for bom, as críticas serão silenciadas.

O problema maior é que as tendências políticas de toda uma equipe de redação podem ser desmascaradas, expondo o fracasso de algumas (muitas) empresas em recrutar uma força de trabalho politicamente diversificada. Isso é um grande problema, principalmente se você trabalha em uma redação onde as opiniões políticas da equipe divergem significativamente da população que atendem.

A maior parte do foco do jornalismo na diversidade é justificadamente em raça, etnia e gênero, onde as redações continuam lutando para refletir a composição da população americana. Sabemos ainda menos sobre a diversidade política porque é mais difícil de medir. A menos, é claro, que os jornalistas estivessem votando amplamente nas primárias e alguém estivesse puxando esses registros de votação. Nesse caso seria muito fácil de medir.

TREINAMENTO POYNTER: Série de Webinars Trusting News

A mesma defesa está disponível para uma organização de notícias que está disponível para um jornalista individual: se o processo que cria o jornalismo é objetivo, então a crítica é infundada. Ainda assim, é mais fácil defender uma história individual do que defender um produto de notícias inteiro.

A julgar pelas opiniões cambiantes que encontrei ao longo da minha carreira pessoal, o que ouço no meu feed do Twitter e minhas extensas conversas com jornalistas em todos os lugares; aqueles que são a favor dos jornalistas que votam nas primárias são mais numerosos e significativamente mais barulhentos do que aqueles que se opõem. Essa evolução parece estar ganhando velocidade. Mas não é sem nuances. Depois que fiz a pergunta no Twitter na semana passada: “Os jornalistas devem votar nas primárias? Vá.”, a resposta inicial refletiu a discussão que os jornalistas geralmente têm. Mas depois de 24 horas a conversa se transformou em indignação e sarcasmo. “Os jornalistas gastronômicos devem comer? Ir.'

Ao mesmo tempo, um punhado de jornalistas experientes me procurou diretamente para expressar sua consternação com a capacidade de alguns de meus seguidores, muitos deles próprios jornalistas profissionais, de reconhecer as nuances da votação primária, algo com que a maioria dos jornalistas luta desde seus primeiro emprego em diante. Eu sei que fiz.

Como estagiário de faculdade em 1988, eu estava ansioso para participar de minha primeira eleição presidencial e desanimado ao saber que não poderia ter uma votação primária porque me registrei como independente em meu estado natal, Ohio, para evitar revelar qualquer viés político. Desde então, Ohio mudou para uma primária aberta, o que significa que qualquer eleitor registrado pode solicitar uma cédula, tornando a primária mais acessível a mais cidadãos. Mas há uma pegadinha. Na maioria dos estados primários abertos, ainda há uma gravação de qual cédula você tirou.

De Ohio, mudei-me para Idaho, onde meus editores me proibiram explicitamente de fazer caucus, porque isso é claramente um ato político. Mesmo naquela época, eu não aceitava totalmente esse raciocínio. Embora o caucus seja claramente mais público do que a votação primária, ainda é o mesmo resultado: você votou para ajudar um partido político a nomear um candidato à presidência. E o dano para uma jornalista que participa é potencialmente o mesmo: suas tendências políticas são reveladas.

Depois que me mudei para a fronteira do estado para Washington, Mais uma vez, fui aconselhado a evitar as eleições primárias presidenciais, onde os democratas tinham um sistema e os republicanos usavam outro. E agora que moro na Flórida, a primária está mais uma vez fora de alcance, porque meu registro diz NPA (sem afiliação partidária). Não sou independente porque tenho medo de tornar minha política pública. Sou independente porque estou exasperado com o sistema bipartidário.

TREINAMENTO POYNTER: Entendendo o Impeachment: Um Guia para Jornalistas e Cidadãos

Minha escolha de ser independente é uma declaração política e me faz mais parecido com a população em geral na América do que me juntando a qualquer um dos partidos. Gallup diga-nos que mais americanos (44%) se identificam como independentes do que como democratas ou republicanos (28% cada). No entanto, o processo de indicação é reservado para a minoria que se filia a um partido. As eleições americanas são de fato estruturadas para preservar o sistema bipartidário .

O tendência para ambos os partidos, mas mais profundamente para os democratas, foi passar de um sistema de caucus rigidamente controlado para uma votação primária estatal fechada ou aberta. Este ano, 32 estados estão realizando primárias para pelo menos um partido. (Os trabalhadores do governo são igualmente cauteloso de ter suas afiliações publicamente disponíveis.)

Nenhum empregador pode proibir um funcionário de votar – isso é ilegal. Mas um líder de notícias pode restringir o trabalho de um jornalista a tópicos não políticos se esse jornalista violar as políticas da empresa que proíbem declarações públicas de visões e afiliações políticas. Na maioria das redações, as políticas de ética instruem os jornalistas a evitar dar dinheiro a causas e candidatos políticos, abster-se de exibir cartazes em seus pátios ou carros e evitar participar de manifestações políticas.

Qualquer pessoa que vote em uma primária é obrigada a revelar qual partido está apoiando. Em uma primária fechada, os eleitores devem se declarar membros do partido – e ter as informações que aparecem no registro de eleitor. Em uma primária aberta, as autoridades eleitorais mantêm um registro público de qual cédula você solicitou. Embora seu voto real seja secreto, essa cédula que você puxa é um registro público.

Nunca ouvi falar de um repórter retirado de uma reportagem, muito menos demitido, por votar em uma primária partidária. E minha sensação anedótica é que poucos chefes se sentem apaixonadamente apegados à aplicação de tal política. É principalmente uma ameaça ociosa.

Ainda assim, nas redações dos EUA, alguns executivos de notícias vão desencorajar os jornalistas de participar das eleições primárias. Aqueles que o fazem estão falhando em três níveis.

Primeiro, é uma falha jornalística. Uma líder jornalística que incentiva sua equipe a evitar uma primária está ignorando a diferença entre objetividade pessoal, o que é impossível, e objetividade do processo de reportagem. Isso, por sua vez, acelera a simplificação excessiva dos valores do jornalismo.

É também uma solução fraca e de curto prazo para o problema de diversidade de longo prazo que assola todo o setor. Como profissão, apenas algumas redações louváveis ​​se tornam publicamente responsáveis ​​por formas de diversidade facilmente mensuráveis, como gênero e raça. Nunca ouvi falar de uma redação prometendo diversidade ideológica, embora muitos editores concordem que alcançá-la melhoraria o produto noticioso.

Finalmente, é uma oportunidade perdida de ser transparente. Em vez de pedir aos jornalistas que rejeitem seu direito de votar para esconder suas crenças, não seria melhor convidar o público para uma conversa sobre como a redação garante justiça na cobertura política?

Por quase 3:1, o Twitter foi a favor dos jornalistas votarem nas primárias políticas. Entre o sarcasmo e a hipérbole havia muitas respostas ponderadas. Madhulika Sikka, do Washington Post, escreveu: “Sim, claro, se eles optarem por exercer o direito de voto duramente lutado que é negado a tantos”.

Steve Thomma, professor de jornalismo da Universidade Dominicana, escreveu: “Jornalistas políticos não seriam delegados em uma convenção escolhendo um candidato do partido para o cargo, então por que participar de uma primária partidária que faz a mesma coisa?”

A colunista de Ohio, Connie Schultz, escreveu: “Mulheres foram presas e torturadas para que eu pudesse ter o direito de votar. Ativistas dos direitos civis foram espancados, e alguns foram assassinados, em sua luta pelos eleitores negros. Não deixarei de votar para cumprir este teste artificial da minha capacidade de ser justo.”

Alguns sugeriram evitar primárias fechadas, mas adotar primárias abertas. Mas as melhores sugestões envolveram adotar uma abordagem intencional e multidimensional para a boa cidadania.

Essa é a melhor maneira de enquadrar a conversa. Sempre me irritei com as políticas de ética que dizem aos jornalistas o que não fazer. E se o conselho aos jornalistas fosse enquadrado como “Seja um bom cidadão”? Poderia continuar assim: “Torne sua comunidade melhor. Voluntário. Doe para causas beneficentes. Seja um vizinho gentil e honesto. Participe do diálogo civil sobre o que você faz e o que você acredita. Obedeça à lei e acima de tudo, obedeça a sua consciência. Voto.'

Essas instruções levariam os jornalistas para as urnas ou para longe das urnas durante as primárias com os mesmos valores que deveriam guiar todo o nosso trabalho. Criar jornalismo é um ato político. Se você vota ou não em uma primária deve ser uma escolha política, não uma escolha feita para apaziguar seu chefe.

Kelly McBride é vice-presidente sênior da Poynter e presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Ela pode ser contatada no e-mail ou no twitter @kellymcb.