Por que os jornalistas fazem os caucuses de Iowa tão importantes?

O ex-diretor político do Partido Democrata de Iowa, Travis Brock, lidera uma reunião de treinamento na sede local para o candidato presidencial democrata South Bend, Ind., prefeito Pete Buttigieg, quinta-feira, 9 de janeiro de 2020, em Ottumwa, Iowa. (Foto AP/Charlie Neibergall)

Os caucuses de Iowa se transformaram em dois papéis: servem como um estilingue para que os candidatos se mudem para outros estados e como um funil que seleciona grandes campos de candidatos.

Este ano, ainda mais do que nos anos anteriores, os jornalistas devem resistir à tentação de exagerar o resultado da votação do caucus de Iowa. Por mais que redatores de manchetes e analistas de TV queiram declarar vencedores e perdedores, Iowa adotou novas regras para um sistema já complicado que desafia declarações nítidas.

Em 2016, a internet fervilhava de vídeos de lançamentos de moedas que determinaram quantos delegados de Iowa Bernie Sanders e Hillary Clinton conseguiriam. O Des Moines Register chamou os caucuses de 2016 um “desastre”. Este ano, em um esforço para ser “transparente”, Iowa divulgará não um, mas três resultados.

Politico chama as novas regras para o caucus de Iowa de 2020, uma “bagunça quente”. O sistema de caucus de Iowa não resulta em um vencedor e um perdedor como um placar de futebol. É exatamente o que você faz não esperar em uma eleição - um resultado matizado.

Lembre-se de que um candidato que não atraia pelo menos 15% dos apoiadores em qualquer reunião do caucus nem é contado porque o candidato é considerado não “viável”. Em vez disso, os apoiadores do candidato inviável são convidados a se juntar a alguém que tenha mais apoio. Nos distritos menores onde o caucus selecionará apenas dois delegados, 25% dos participantes são necessários para que um candidato seja viável. Nos distritos que elegem três delegados, o o limite de viabilidade é de 16,66% .

Por isso, os resultados, quando divulgados publicamente, aparecerá em três categorias .

Resultado 1: A primeira expressão de preferência. Isso reflete quantos apoiadores cada candidato obteve antes de o “realinhamento”, que acontece onde aqueles com menos de 15% se dispersam para outras campanhas. Digamos que o Candidato A receba mais apoio do que o Candidato B na “primeira expressão de preferência”. Mas aí começam os caucus e há alguns candidatos que não recebem 15% do apoio e se alinham principalmente com o Candidato B. O Candidato B pode acabar vencedor no alinhamento final, mesmo que não tenha sido o vencedor quando perguntaram: “Quem é sua primeira preferência?”

Resultado 2: A expressão final de preferência, que mostra o que aconteceu depois de 'realinhamento.'

Resultado 3: Trata-se de equivalentes de delegados estaduais, que analisam 1.679 sites de caucus e calculam quem recebe quantos delegados. Isso aumenta a confusão porque a votação do caucus em fevereiro não aloca os delegados da convenção nacional como você pode supor. Em vez disso, ele escolhe o número de delegados que cada candidato terá quando a convenção democrata estadual se reunir em junho. Em seguida, o partido estadual afirma quantos delegados cada candidato recebe para a convenção nacional. A matemática por trás disso pode ser complicada. Por exemplo, imagine que uma delegacia tem cinco delegados para premiar e quatro candidatos estão determinados a serem viáveis. Cada candidato receberia um delegado, mas o que acontece com o quinto que sobrar? Às vezes, um grupo viável entregará apoiadores a um grupo não viável para impedir que um oponente obtenha um segundo delegado. É tanto um concurso de matemática quanto um concurso político. (Os republicanos têm um sistema muito mais simples. Não há limites a serem alcançados e os participantes do caucus escrevem sua escolha em uma cédula de papel e a entregam.)

Chuck Todd da NBC adverte que este ano será possível que vários candidatos democratas reivindiquem alguma versão de vitória porque obtiveram muitos votos obstinados de “primeira expressão”, mas foram forçados a se contentar com um candidato de segunda escolha. “Para candidatos de nível inferior, como Tom Steyer ou Andrew Yang, os números iniciais de votos podem ser cruciais”, explicou Alexandra Jaffe para Políticas RealClear . “Se eles não atingirem o apoio de 15% necessário para ganhar qualquer delegado, mas ainda assim conseguirem mais participantes individuais do que o esperado, por exemplo, eles podem apontar seu apoio inicial como evidência de que permanecem competitivos nas primárias”.

A Associated Press diz ele relatará todos os três resultados, mas “declarará um vencedor em Iowa com base no número de delegados estaduais que cada candidato vencer”.

Os democratas usarão um sistema semelhante de relatório de “três resultados” nas convenções de Nevada em 22 de fevereiro.

Iowa tem 41 delegados comprometidos, cerca de um por cento dos delegados que vão à Convenção Democrática nacional. Por que um número tão pequeno de eleitores influenciaria o voto para 1.512 delegados que serão escolhidos na Super Terça, um mês depois?

Algumas semanas após o caucus de Iowa, New Hampshire escolherá 24 delegados, Nevada escolherá 36 delegados comprometidos e depois a Carolina do Sul escolherá 54 delegados. Mas alguns candidatos podem não sobreviver o suficiente para chegar lá.

Você pode culpar em parte George McGovern (ou pelo menos como a mídia tratou sua campanha) pela atenção que damos agora aos caucus de Iowa. Em 1972, ele terminou “melhor do que o esperado” e recebeu atenção da mídia suficiente para se tornar viável. Quatro anos depois, Jimmy Carter usou Iowa para construir uma base de apoio que mostrou que ele também era um candidato sério.

Ao longo dos anos, a noção de que existem “três passagens de Iowa” provou ser verdadeira. Cada parte tem uma exceção. Em 2008, John McCain terminou em quarto lugar em Iowa, mas se tornou o candidato republicano à presidência. Em 1992, Bill Clinton também terminou em quarto lugar e se tornou o “Comeback Kid” para ser eleito. Tanto McCain quanto Clinton fizeram pouco esforço em Iowa para não sofrerem agressões da mídia quando terminaram em baixa.

Além de serem criticadas pelos jornalistas, as contribuições de campanha tendem a secar para aqueles que não terminam entre os três primeiros em Iowa. “No caucus de 2008, os dois candidatos democratas com pontuação mais baixa abandonaram a corrida presidencial em uma semana, e o número de candidatos republicanos diminuiu de sete para três após pouco mais de um mês. Em 2012, os três candidatos republicanos com a pontuação mais baixa desistiram em poucas semanas”, relatou Story Hinckley para O Monitor da Ciência Cristã .

Desde que Iowa começou seu sistema de caucus em 1972 cerca de metade dos vencedores (55%) passou a ser nomeado pelo seu partido. Apenas três, dois democratas e um republicano, se tornaram presidentes (Jimmy Carter, Barack Obama e George W. Bush). Mas restringir o foco aos partidos individuais e os caucus de Iowa são uma previsão muito melhor de quem os democratas nomearão do que os republicanos. A indicação dos democratas refletiu os resultados de Iowa 70% do tempo, enquanto cerca de 38% dos vencedores do GOP Iowa tornaram-se candidatos.

Uma coluna do Washington Post apontou que uma série de outros estados de eleições primárias – incluindo Flórida, Kentucky, Illinois, Nova Jersey, Nova York, Ohio e Wisconsin – todos têm um histórico melhor do que Iowa por seus resultados apontando para o eventual candidato. Mas é verdade que algumas dessas primárias acontecem no final do ciclo eleitoral, então o eventual vencedor seria mais óbvio.

Mas os habitantes de Iowa, especialmente a mídia de Iowa, defendem o sistema de caucus, dizendo que ser o primeiro significa que os candidatos visitarão o estado muitas vezes e os eleitores poderão vê-los pessoalmente, em vez de apenas ouvir os candidatos por meio de comerciais. Um analista diz que as campanhas gastarão mais dinheiro em janeiro e fevereiro em comerciais de TV de Iowa do que foi gasto durante todo o ciclo eleitoral de 2016 no estado. Os hotéis, bares e outros de Iowa também lucrar com a atenção. Se Iowa mudasse para um sistema primário, e não há nenhum movimento sério para fazer isso, então New Hampshire lançaria sua lei exigindo que esse estado fosse o primeiro estado a realizar uma primária.

Mergulhe em O Página de dados do caucus de Des Moines Register e você verá que o estado pode sinalizar quando um suposto “pioneiro” tem problemas. Gerald Ford, por exemplo, foi o titular e venceu por pouco Ronald Reagan em Iowa. Ford manteve a indicação, mas perdeu para Jimmy Carter na eleição geral. Iowa revela vulnerabilidades, isso é verdade. Katie Akin, do Register, fornece um gráfico histórico útil voltando a 1972.

Os amantes de podcast vão se deliciar com o Registre-se no podcast “Três ingressos” . Eu especialmente recomendo este episódio que continua repetindo “caucus não são eleições”. O episódio explica como funcionam os caucuses e como os caucus democratas e republicanos são diferentes.

Nesse episódio, você ouvirá especialistas de longa data explicarem que Iowa é uma declaração de preferência. Não é uma eleição. É uma tentativa de escolher os candidatos mais viáveis, não de votar em uma pessoa para ser indicada. Essa nuance se perde nas reportagens da mídia.

Os caucus de Iowa não produzem resultados precisos de vencedores e perdedores. É por isso que Iowa se tornou um jogo de expectativas - em grande parte expectativas da mídia - mostrando como um candidato está se saindo e provavelmente se sairá com base em um estado predominantemente rural e 90% branco onde muitos eleitores nem se dão ao trabalho de aparecer. Um editorial do New York Times disse: “Em 2016, menos de 16% da população de Iowa população com direito a voto participou de seus caucus. Em New Hampshire, que realiza a primeira primária presidencial, a taxa de participação foi superior a 52%”. E Iowa, em 2020, não poderá nos dizer se Michael Bloomberg tem chance, já que não está participando dos caucus.

Os jornalistas devem diminuir as expectativas sobre a clareza com que podem relatar com responsabilidade o que os caucus de Iowa significam para o resto do país. Uma maneira mais precisa (embora menos satisfatória) de descrever os resultados do caucus de Iowa seria dizer: “Os democratas de Iowa que se reuniram na frente de seus vizinhos esta noite sinalizaram que estavam se inclinando mais a favor deste candidato do que daquele”.

Os jornalistas devem evitar a tentação de usar o que quer que aconteça em Iowa para declarar um candidato finalizado ou ungido. Pela primeira vez, vamos lembrar que Iowa é apenas um estado com um sistema complicado, mas pelo menos para eles, cativante. Relate os fatos, inclua muitas advertências sobre como Iowa é diferente de grande parte do resto do país e reduza sua necessidade de saber quem será o indicado.

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado por e-mail ou no Twitter em @atompkins.