As redes de notícias a cabo fazem parecer que estamos olhando para duas Américas diferentes

Seu relatório Poynter de quarta-feira

Pessoas marcham para protestar contra a morte de George Floyd em Houston na terça-feira. (Foto AP/David J. Phillip)

Parece que existem duas Américas diferentes agora. Basta ligar sua TV.

Assista à CNN e veja um país muito diferente daquele que você verá na Fox News. Na verdade, a rede para a qual você recorre pode dizer muito sobre como você vê o país.

Ou acesse seus sites. Na terça-feira à noite, eu fiz exatamente isso. As manchetes da CNN por volta das 19h:

• Protestos maciços nos EUA em grande parte pacíficos agora (embora alertassem sobre possíveis problemas no final da noite)
• Milhares marcham em protesto na cidade natal de Floyd, Houston
• Reverendo: Eles transformaram solo sagrado em campo de batalha literal

Ao mesmo tempo, essas manchetes estavam no site da Fox News:

• A polícia pode prender membros de alto escalão da Antifa em breve, em meio a preocupações com distúrbios que atingem os subúrbios
• Kellyanne Conway sobre 'indignação' com a viagem de Trump a St. John: 'Anarquistas não vão nos dissuadir'
• Fleischer sobre Trump ativando militares: Governadores são 'tolos' por não chamar a Guarda Nacional, 'faça seu trabalho'

Enquanto os apresentadores do horário nobre da CNN, como Don Lemon e Chris Cuomo e seus convidados criticam o presidente Donald Trump, os apresentadores da Fox News como Sean Hannity e Laura Ingraham e seus convidados o defendem vigorosamente.

E enquanto todos os apresentadores em todas as redes, pelo que tenho visto, condenam a morte de George Floyd, as reações ao presidente e os protestos têm sido muito diferentes.

Estamos todos olhando para os mesmos protestos. Estamos todos vendo os mesmos eventos. Estamos todos assistindo às mesmas reações da polícia, dos políticos e do presidente. No entanto, estamos vendo dois países diferentes.

O que me leva ao seguinte item…

Os apresentadores do horário nobre da Fox News, Tucker Carlson, Laura Ingraham e Sean Hannity. (Foto AP)

O grande chefe da Fox Corporation - CEO Lachlan Murdoch - enviou um memorando para a equipe esta semana sobre a morte de George Floyd e os protestos que acontecem em todo o país. Ele pediu aos funcionários que “choram com a família Floyd, ouçam atentamente as vozes dos protestos pacíficos e entendam fundamentalmente que as vidas negras importam”.

Entre seus outros comentários, Murdoch disse: “Os eventos que se desenrolaram na semana passada me deixaram chocado e triste. Cada um de vocês esteve em meus pensamentos enquanto assistimos à trágica morte de George Floyd continuar causando imensa dor e provocando discussões importantes em todo o país. … A cultura FOX abraça e promove a diversidade e a inclusão. Muitas vezes falamos da ‘Família FOX’, e nunca a necessidade de depender e cuidar dessa família foi tão importante. Apoiamos nossos colegas negros e a comunidade negra, pois todos nos unimos para buscar igualdade e compreensão”.

Ele também disse que a missão “de fornecer o melhor em notícias é particularmente vital neste momento” e “este é um momento para as pessoas se unirem em sua dor, trabalharem para curar e se unirem para enfrentar a injustiça e a desigualdade em nosso país”.

Mas essa mensagem chegou ao talento no ar da Fox News? Enquanto Murdoch pedia compreensão, muitas das personalidades da Fox News diziam coisas preocupantes – particularmente de manhã em “Fox & Friends” e no horário nobre de apresentadores como Sean Hannity e Laura Ingraham. Mais uma vez, todos na Fox News condenaram o assassinato de Floyd, mas muitos apresentadores deram mensagens divisivas que certamente não, como Murdoch sugere, “ouvem as vozes” dos manifestantes.

Um comentarista, Kennedy Montgomery, disse no ar que algumas pessoas deveriam começar a fazer prisões de cidadãos. Sobre a violência, saques e incêndios criminosos em alguns protestos, Ingraham disse: “Esses... atos de violência são parte de um esforço coordenado para eventualmente derrubar o governo dos Estados Unidos. É bem financiado e bem organizado nas mídias sociais.”

Hannity disse em seu programa que Trump caminhando para uma igreja na segunda-feira 'assegurou aos americanos que isso será resolvido', embora grande parte do país tenha visto o comportamento de Trump como uma foto divisiva. Ingraham chamou os manifestantes perto da Casa Branca na segunda-feira de “violentos”, embora a cobertura de notícias ao vivo tenha mostrado que os manifestantes eram pacíficos.

Embora seja louvável que Murdoch tenha enviado uma mensagem de unidade e compreensão, isso significa pouco quando muitas de suas personalidades no ar ignoram essa mensagem.

Na tarde de terça-feira, vi o seguindo o tweet de Caitlin Johnston , um repórter do Tampa Bay Times, de propriedade do Poynter, que cobria protestos no centro de São Petersburgo, Flórida:

“Os manifestantes do lado de fora do St. Pete PD estão cantando para jornalistas e equipes de TV para ‘simplesmente ir para casa’ porque os repórteres não seguram cartazes ou respondem às perguntas da multidão sobre George Floyd e outros.”

As frustrações são altas, e isso é compreensível. O que não é aceitável, no entanto, é que jornalistas sejam atacados por qualquer pessoa – policiais ou manifestantes. Os manifestantes, esperançosamente, percebem que o papel dos jornalistas não é segurar cartazes ou responder perguntas, mas narrar os manifestantes segurando cartazes e falando sobre questões.

Os jornalistas cobrem tudo, desde as mensagens dos manifestantes até os maus-tratos aos manifestantes pelas autoridades. Querer que a imprensa “simplesmente vá para casa” é a última coisa que os manifestantes deveriam querer.

(Foto AP/Ben Margot, Arquivo)

Isso parece uma encruzilhada para o Facebook. Por algum tempo, o gigante da rede social tem pessoas de fora que o criticam por permitir que políticos, especialmente o presidente Trump, publiquem comentários odiosos ou inflamatórios. Mas agora as ligações reclamantes estão vindo de dentro da casa.

Os funcionários do Facebook estão chateados com a abordagem de não interferência e expressaram essas preocupações em uma teleconferência de perguntas e respostas com o fundador e CEO Mark Zuckerberg na terça-feira. E, aparentemente, Zuckerberg está aderindo à sua crença de que o Facebook “não é o árbitro da verdade”. De acordo com o The New York Times , Zuckerberg disse aos funcionários: “Esta foi uma decisão difícil. Mas eu sinto que isso foi bastante completo.”

Mike Isaac, Cecilia Kang e Sheera Frenkel do Times estiveram no topo da história durante todo o dia de terça-feira com Isaac, repórter de tecnologia do Times, twittando em um ponto que a ligação “não estava indo super bem” com os funcionários. Um funcionário perguntou , “Por que as pessoas mais inteligentes do mundo estão focadas em contorcer e distorcer nossas políticas para evitar antagonizar Trump?”

O Times informou que vários funcionários do Facebook se demitiram, com um dizendo que a empresa vai acabar “no lado errado da história”.

No final, Zuckerberg continua acreditando que esta é uma questão da Primeira Emenda e que as palavras dos políticos, mesmo que sejam erradas ou falsas, devem estar lá para o mundo ver. De acordo com Isaac, Zuckerberg disse aos funcionários na terça-feira que “o impacto líquido das diferentes coisas que estamos fazendo no mundo é positivo. Eu realmente acredito que sim.”

Embora isso pareça um grande momento para o Facebook, pode não significar nada se os anunciantes e, especialmente, os usuários continuarem usando o Facebook.

A cofundadora da Recode e colaboradora de opinião do New York Times Kara Swisher, que cobriu o Facebook de perto ao longo dos anos, disse à CNBC na terça-feira, “neste momento eles podem ser tão desprezíveis quanto quiserem porque o estoque está em alta”.

Swisher foi particularmente crítico de Zuckerberg, dizendo: “Ele não está pensando em nada como o que é a coisa certa para a história. Ele tem um conhecimento passageiro da Primeira Emenda desde quando o vi falar sobre isso, e acho perturbadoramente ingênuo.”

E a rebelião interna do Facebook terá algum impacto?

“Estou surpreso que algumas pessoas tenham reclamado e espero que continue”, disse Swisher. “Acho que terá exatamente zero efeito. … Eles vão fazer exatamente o que vão fazer e essa decisão de Mark não deve surpreender ninguém.”

Swisher então acrescentou sua linha devastadora: “Mark Zuckerberg continuará sendo… a Susan Collins da internet. É isso que ele vai fazer. Ele vai ficar ‘desapontado e preocupado’, mas não fará exatamente nada sobre isso. Ele vai continuar a deixar o presidente Trump fazer o que ele quer.”

O New York Times foi fortemente criticado por sua principal manchete na primeira edição impressa de terça-feira. Sobre as histórias sobre os protestos perto da Casa Branca enquanto o presidente Trump se preparava para falar, a manchete dizia: 'À medida que o caos se espalha, Trump promete 'acabar com isso agora''.

Reed Richardson, da Mediaite, compilou várias objeções da mídia à manchete, incluindo comentários como “simplesmente patético”, “eles deveriam deixar Trump escrever as manchetes”, “isso é tipo Fox” e “Donald Trump escreveu essa manchete?” O professor da Northeastern University, Dan Kennedy, twittou , “Como digo aos meus alunos, cuidado com o jornalismo que é preciso, mas não verdadeiro. Isso é preciso, mas profundamente falso.”

A manchete foi atualizada para edições posteriores para dizer: “Trump ameaça enviar tropas para os estados”.

Muitos críticos da mídia gostam de criticar o Times, muitas vezes porque o Times não vai longe o suficiente (na opinião de alguns críticos) para condenar as ações do presidente ou adotar uma postura mais política – e convenhamos, liberal ou anti- Trump – postura.

Discordo desses críticos. Esse não é o papel do Times. Seus repórteres estão lá para narrar as notícias. E, eu acredito, se você ler suas histórias, eles fazem um excelente trabalho colocando as histórias em contexto. Eles simplesmente não vão longe o suficiente para aqueles que querem que eles transmitam a raiva e as opiniões que estão sentindo. E, de qualquer forma, o Times tem muitos colunistas de opinião que assumem posições políticas duras.

Mas não há dúvida de que essa manchete foi um grande sucesso. A manchete online da história foi muito melhor em sua descrição do que aconteceu: “Enquanto Trump chama os manifestantes de ‘terroristas’, o gás lacrimogêneo abre caminho para sua caminhada até uma igreja”.

Vou defender brevemente os escritores de manchetes impressas. Escrever títulos interessantes e precisos em prazos apertados usando apenas um certo número de caracteres não é fácil.

Mas o Times está entre as melhores organizações de notícias do mundo com alguns dos melhores jornalistas do mundo. Este não é um pequeno jornal com equipe limitada e prazos impossíveis. A fasquia é muito alta para o Times e, neste caso, eles não conseguiram ultrapassá-la. Mas não vamos deixar que uma manchete dê a impressão de que o Times é menos do que é – um jornal realmente ótimo.

De volta em 19 de maio, O analista de negócios de mídia do Poynter, Rick Edmonds, escreveu como a Gannett estava planejando uma “iniciativa combinada de vendas de anúncios e notícias para o final do mês sobre o tema de como empresas e indivíduos estão se preparando para uma ampla reabertura da economia”. Chamava-se “Rebuilding America” e estava prevista para as edições de 30 e 31 de maio. Isso foi no fim de semana passado.

Mas no fim de semana passado, a morte de George Floyd e os protestos em massa em todo o país ultrapassaram as notícias. Tornou-se ainda maior do que a história do coronavírus que dominou as notícias nos últimos meses. Ainda assim, para a maioria dos jornais da Gannett no fim de semana, o projeto “Rebuilding America” permaneceu o foco nas edições impressas.

Houve vários fatores, incluindo prazos mais cedo do que o normal e o fato de que o projeto “Rebuilding America” estava planejado há algum tempo e não podia ser alterado. Ainda assim, foi uma má impressão quando os leitores de muitos jornais da Gannett pegaram suas edições de fim de semana e viram as histórias de protesto subestimadas.

Margaret Sullivan, do Washington Post, escreveu , “Qualquer um que examinasse as primeiras páginas dos jornais de domingo da cadeia seria saudado por um mar de gráficos azuis brilhantes com palavras como 'Estamos nisso juntos' – mas, em muitos casos, com poucas indicações preciosas de que a nação foi perturbado por protestos em uma escala que não vimos em décadas.”

Para ser justo, como observa Sullivan, muitos dos maiores jornais da rede – como Detroit Free Press, Des Moines Register e Columbus Dispatch – lideraram com cobertura de protestos. Mas muitos outros jornais divulgaram o projeto “Rebuilding America” – inclusive em Naples, Flórida, e Fayetteville, Carolina do Norte, onde toda a primeira página foi reservada para o projeto “Rebuilding America”.

Os jornais Gannett tinham cobertura de protesto em seus sites. Mas mostra que, em certas situações, o produto impresso é muito diferente do online, especialmente quando se trata de notícias de última hora.

Amalie Nash, vice-presidente de notícias locais e desenvolvimento de audiência da Gannett’s USA Today Network, disse a Sullivan: “Nossa cobertura foi abrangente e oportuna. Dados os prazos e os hábitos dos leitores, não podemos, e não acreditamos que faça sentido, confiar em nosso jornal impresso como veículo de notícias de última hora.”

Nash está correta em sua explicação, mas isso provavelmente não agrada aos leitores que preferem o produto impresso.

Joe Biden fala na Filadélfia na terça-feira. (Foto AP/Matt Rourke)

• A MSNBC havia planejado uma prefeitura com Joe Biden para a noite de quinta-feira, mas isso foi adiado até novo aviso devido à “situação de notícias de última hora em andamento”.
• Brian Kilmeade, da Fox News, entrevistará o presidente Trump esta manhã em seu programa de rádio às 9h30 no leste. Enquanto isso, Bill Hemmer, da Fox News, entrevistará o advogado da família de George Floyd, Benjamin Crump, hoje às 15h. no “Bill Hemmer Reports” da Fox News.
• Jason Whitlock está fora da Fox Sports depois que os dois lados não conseguiram chegar a um novo contrato. de acordo com o colunista de mídia esportiva do New York Post Andrew Marchand . Fontes disseram a Marchand que Whitlock está pensando em iniciar seu próprio negócio direto ao consumidor.
• O locutor do Sacramento Kings e apresentador da Sports 1140 KHTK Radio, Grant Napear, renunciou depois de twittar “All Lives Matter” no domingo. Quando perguntado pelo ex-jogador dos Kings, DeMarcus Cousins, por sua “tomada de BLM”, Napear twittou , 'Ei!!!! Como você está? Achei que você se esqueceu de mim. Não ouvi falar de você em anos. TODAS AS VIDAS IMPORTAM... CADA UMA!!!” Napear disse mais tarde que “não era tão educado em BLM quanto eu pensava. Eu não tinha ideia de que quando eu disse ‘All Lives Matter’ isso era contrário ao que o BLM está tentando passar.” Napear uma vez foi criticado por defender o ex-proprietário dos Clippers, Donald Sterling, dizendo que Sterling não podia ser racista porque empregava negros.

• Ciara Nugent da Time e Billy Perrigo com “Como os jornais do mundo estão respondendo à medida que os EUA descem ao caos.”
• Também no Tempo, essas fotos cativantes de protestos de Malike Sidibe .
• Que manchete nesta coluna de Erik Wemple, do The Washington Post: “Tucker Carlson deve estar indignado com Tucker Carlson.”
• Barbara Allen, do Poynter, escreve sobre estudantes jornalistas pulverizados com spray de pimenta na Ohio State University .

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, no e-mail.

• Verificações de fatos do PolitiFact sobre o coronavírus
• Traga um especialista em Poynter até você
• Encontre histórias não contadas: como usar o PACER – 10 de junho às 11h30 — Instituto de Jornalismo, Clube Nacional de Imprensa
• Hacks de design: como criar visuais quando geralmente não é seu trabalho - 17 de junho às 11h30. — Instituto de Jornalismo, Clube Nacional de Imprensa

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.