Com a imprensa sob ataque, as apostas são muito altas para os jornalistas falharem na ética básica

O presidente Trump atacou a imprensa de tantas maneiras que é difícil acompanhar, mas a revelação do apreensão secreta das comunicações privadas de um repórter – seguindo um precedente estabelecido pelo governo Obama – é uma das mais importantes.

É um esforço para cortar o fluxo de vazamentos de interesse público, impedindo os repórteres de expor ações ocultas do governo, intimidando fontes, silenciando denunciantes e minando a fé na imprensa. Então, por que não ouvimos mais sobre isso?

Quando registros de New York Times , Imprensa associada e Notícias da raposa os jornalistas foram coletados durante as investigações da era Obama de suas fontes, os jornalistas tornaram-se símbolos, seus casos reunindo pontos em defesa da Primeira Emenda. Desta vez, gritos de defensores da imprensa sobre o convulsão dos registros de e-mail e telefone do repórter do New York Times Ali Watkins foi abafado pela revelação de que Watkins, 26, estava em um relacionamento secreto de anos com James A. Wolfe, o casado, 57, diretor de segurança da o Comitê de Inteligência do Senado, enquanto cobria o comitê antes de entrar para o Times.

Watkins negou que Wolfe lhe deu informações confidenciais. O Times denunciou a apreensão do governo - antes de dizer que seria investigar seu trabalho para o jornal à luz das revelações.

Um caso entre um repórter e uma fonte turva as águas – e é certamente por isso que o governo Trump escolheu este caso. Que melhor maneira de derrubar um suposto vazador e desacreditar um repórter, seus empregadores e a mídia do que expor um segredo embaraçoso que faz a imprensa parecer antiética?

A intrusão do Departamento de Justiça nas fontes confidenciais dos repórteres é totalmente inaceitável. Mas também o é o fracasso de um repórter e seus gerentes em cumprir alguns dos princípios mais fundamentais do jornalismo ético.

Em um momento em que a mídia de notícias está sob ataque contínuo pelo presidente e seus partidários – com falsas alegações de que fabricamos histórias, ameaças para suprimir as notícias e ataques violentos e prisões dos repórteres — as apostas são tão altas que é essencial que nos comportemos de maneira acima de qualquer suspeita. Se violarmos as normas de uma imprensa independente e de princípios, minamos nossa causa e credibilidade.

Os jornalistas que responsabilizam os funcionários atendem ao público coletando informações de forma imparcial, evitando conflitos de interesse reais ou percebidos que possam desacreditar nossas reportagens e agindo com transparência. Esses três princípios básicos não foram seguidos aqui.

Watkins e seus chefes não são acusados ​​de nenhum crime; não é ilegal publicar vazamentos. Mas se há um momento de ensino para a ética do jornalismo, é esse. Um relacionamento romântico com uma fonte é uma linha que não vale a pena cruzar. Ele lança uma sombra sobre as reportagens, levantando preocupações sobre se favores foram negociados, cobertura preferencial foi dada ou um machado foi aterrado para uma fonte. Na era #MeToo, inevitavelmente surgirão questões sobre poder e acesso. Se o relacionamento superar todos esses obstáculos, então busque o romance – mas saia do ritmo.

Não é um flash de notícias que você pode ter um parceiro romântico e pode ter uma fonte, mas eles não podem ser a mesma pessoa. Na década de 1970, Abe Rosenthal, então editor do Times, soube que um novo repórter do Philadelphia Inquirer havia se envolvido com um político da Pensilvânia que ela cobrira lá. Rosenthal a demitiu e ficou famosa citado dizendo: “Eu não me importo se você fode um elefante, contanto que você não cubra o circo”.

Wolfe, que por 30 anos foi chefe de segurança do comitê de inteligência, foi indiciado por supostamente mentir para investigadores do FBI sobre contatos com Watkins e outros repórteres a quem ele é suspeito de vazar informações confidenciais. Watkins foi aparentemente o único cujos registros foram apreendidos.

De acordo com acusação , o relacionamento deles supostamente começou por volta de dezembro de 2013, quando Watkins era uma estagiária da faculdade reportando no comitê, entre outras coisas, e terminou por volta de dezembro de 2017, mês em que ela se juntou ao The New York Times e mudou para a polícia. Watkins foi finalista do Pulitzer por reportar sobre o comitê de inteligência do Senado como estagiário e repórter, e teve uma ascensão meteórica na segurança nacional, uma das mais difíceis em Washington. Ela foi contratada por cinco redações de prestígio em quatro anos.

Ao longo de três anos e meio, Watkins e Wolfe “trocaram dezenas de milhares de comunicações eletrônicas, muitas vezes incluindo textos diários e telefonemas, e frequentemente se encontravam pessoalmente em vários locais, incluindo escadarias do Hart Senate Office Building, restaurantes, e o apartamento [de Watkins]”, alega o governo. Ele citou 82 mensagens de texto e um telefonema de 28 minutos entre os dois em 17 de março de 2017, o dia em que o comitê de inteligência do Senado soube que espiões russos tentaram recrutar o ex-assessor de Trump Carter Page, uma história que Watkins mais tarde divulgou para o Buzzfeed News.

britânico e mídia australiana apreendidos esta semana em tweets antigos e assustadores de Watkins sobre 'House of Cards', o drama da Netflix no qual uma jovem repórter chamada Zoe Barnes tem um caso malfadado com um congressista casado. Em junho de 2013, Watkins, então estagiário, tuitou : “Então, em uma escala de 1 a ético, como todos se sentem ao puxar um @RealZoeBarnes para ideias de histórias? #TOTALLYKIDDING @HouseofCards.” Foi uma piada feita por um veterano da faculdade, mas os críticos atacaram esta semana, postando réplicas sarcásticas no Twitter.

Em 2014, Watkins fazia parte de uma equipe de três pessoas na McClatchy mais tarde chamada Finalistas do Pulitzer 'pela cobertura oportuna do relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre a tortura da CIA... superando os esforços do governo para esconder os detalhes.' McClatchy vice-presidente de notícias Tim Grieve contou Erik Wemple, do Washington Post, que a empresa não tinha conhecimento do relacionamento e está considerando se uma revisão ética do mandato de Watkins se justifica.

Seus ex-chefes no HuffPost e no Buzzfeed News disseram que Watkins divulgou o relacionamento e a situação foi “administrada”, sem explicar como eles garantiram que seu relacionamento não fosse usado para obter informações. O fato de Watkins ser estagiário quando o romance começou, segundo o cronograma do governo , e pode ter sido mal aconselhada por gerentes que permitiram que ela ficasse em um ritmo onde ela tinha um conflito de interesses não faz a imprensa parecer melhor.

Assim como não pagamos por informações para que não sejam manchadas, ter um relacionamento com uma fonte compromete a integridade da reportagem. É por isso que os jornalistas se recusam a cobrir assuntos em que eles, seus parceiros ou familiares próximos tenham um interesse significativo ou acesso a informações não públicas.

Em uma reviravolta bizarra, um funcionário da Alfândega e Proteção de Fronteiras confrontado Watkins no ano passado com datas de viagens ao exterior que ela fez com Wolfe, tentando coagi-la a investigar outros repórteres e suas fontes confidenciais. Inquieta, Watkins relatou o incidente a seus supervisores no Politico, que o trataram como um problema de segurança. Em retrospecto, é difícil entender como uma jovem repórter que contou a gerentes mais experientes em três redações sobre seu relacionamento não foi impedida de cobrir o comitê de inteligência, considerando que qualquer sinal de impropriedade prejudicaria essas histórias.

Se Wolfe não era uma fonte para seus furos, a suspeita lançada sobre o trabalho duro de Watkins deve ser esmagadora para ela e seus colegas. Um site pró-Trump Grandeza Americana transformou-o como um conto de moralidade: “Não durma até o topo”. Isso pode ser injusto para um excelente repórter, mas comprometer a independência com uma fonte prejudica a credibilidade com o público.

Os tempos' política de ética afirma que “os relacionamentos com as fontes exigem o máximo de bom senso e autodisciplina… Claramente, o envolvimento romântico com uma fonte de notícias promoveria uma aparência de parcialidade. Portanto, os membros da equipe que desenvolvem relacionamentos próximos com pessoas que podem figurar na cobertura que eles fornecem, editam, empacotam ou supervisionam devem divulgar esses relacionamentos”. Em alguns casos, “nenhuma ação adicional pode ser necessária”. Em outros, os jornalistas podem ter que se recusar a fazer determinada cobertura ou ser transferidos para um novo departamento (lembre-se: “não cubra o circo”).

Depois que ela foi contratada e antes de começar no Times em dezembro passado, Watkins divulgou seu relacionamento, que ela disse ter terminado. Algumas sobrancelhas se levantaram, mas ela havia sido contratada para um turno diferente, então a questão parecia discutível. Seguindo o conselho de seu advogado, Watkins não disse a seus chefes do Times que seus registros de e-mail e telefone foram apreendidos quando ela foi informada em fevereiro. Não sou advogado, mas nós, jornalistas, estamos no ramo da transparência, e parece uma má ideia reter informações dos editores.

Os editores do Times certamente gostariam de saber mais cedo, especialmente porque tiveram registros apreendidos durante o governo Obama. O repórter vencedor do Prêmio Pulitzer Matt Apuzzo - cujos registros foram coletados quando ele estava na AP - observou no podcast do Times O diário esta semana que não saberíamos sobre os 'sites negros' da CIA, espionagem de americanos, o uso de drones para matar suspeitos, incluindo um americano, e muito mais, não fosse por fontes que vazaram informações de interesse público - um oleoduto que o governo está tentando cortar.

As histórias que Watkins contou também foram importantes — uma investigação sobre tortura; CIA espionando um comitê do Senado; Espiões russos tentando recrutar um conselheiro de Trump. E também é verdade que ter um relacionamento em seu ritmo a tornava vulnerável a tentativas de extorsão, a ter sua vida pessoal exposta em uma acusação, a questionamentos sobre sua credibilidade.

Nossas carreiras devem ser mais longas do que qualquer furo ou série. Isso significa jogar a longo prazo – e não fazer nada que possa nos custar nossa reputação.