O que você precisa saber sobre a Seção 230, a 'lei mais importante que protege a fala na Internet'

A Seção 230 concede amplas proteções legais a sites que hospedam conteúdo gerado pelo usuário, como Facebook e Google.

(Shutterstock)

Uma lei creditada com o nascimento da internet – e estimulando a desinformação – atraiu a ira bipartidária de legisladores que estão prometendo mudá-la.

A Seção 230 do Communications Decency Act protege as plataformas de internet da responsabilidade por grande parte do que seus usuários publicam.

Tanto democratas quanto republicanos apontam a Seção 230 como uma lei que dá proteção demais a empresas como Facebook, YouTube, Twitter, Amazon e Google – por diferentes razões.

O ex-presidente Donald Trump queria mudanças na Seção 230 e vetado uma conta de gastos militares em dezembro porque não os incluiu. O presidente Joe Biden disse que ele seria a favor da revogação total da disposição. A escolha de Biden para secretário de Comércio disse ela irá buscar mudanças na Seção 230 se confirmadas.

tem várias contas no Congresso que revogaria a Seção 230 ou alteraria seu escopo para limitar o poder das plataformas. Em resposta, até empresas de tecnologia pediram a revisão de uma lei que dizem estar ultrapassada.

“No mundo offline, não é apenas a pessoa que puxa o gatilho, ou faz a ameaça ou causa o dano – nós responsabilizamos muitas pessoas”, disse Mary Anne Franks, professora de direito da Universidade de Miami. “A seção 230 e a forma como foi interpretada essencialmente diz que nenhuma dessas regras se aplica aqui.”

Como surgiu a Seção 230 e como as reformas em potencial podem afetar a internet? Consultamos a lei e seus especialistas para descobrir. (Tem uma pergunta que não respondemos aqui? Envie para truthometer@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, da organização anti-pornografia Enough is Enough, encontra repórteres do lado de fora da Suprema Corte em Washington na quarta-feira, 19 de março de 1997, depois que o tribunal ouviu argumentos contra a Lei de Decência das Comunicações de 1996. O tribunal, em seu primeiro olhar sobre a liberdade de expressão na Internet, foi solicitado a manter uma lei que tornou crime colocar palavras ou imagens indecentes online onde crianças possam encontrá-las. Eles o derrubaram. (Foto AP/Susan Walsh)

O Congresso aprovou o Communications Decency Act como Título V da Lei de Telecomunicações de 1996 , quando um número crescente de americanos começou a usar a Internet. Seu objetivo original era proibir a disponibilização de material “indecente” ou “patentemente ofensivo” para crianças.

Em 1997, o Supremo Tribunal derrubado o Communications Decency Act como uma violação inconstitucional da liberdade de expressão. Mas uma de suas cláusulas sobreviveu e, ironicamente, lançou as bases para a proteção da fala online.

Seção 230 diz: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Essa disposição, fundamentada na linguagem da lei da Primeira Emenda, concede amplas proteções legais para sites que hospedam conteúdo gerado pelo usuário. Isso significa essencialmente que eles não podem ser processados ​​por calúnia ou difamação por postagens de usuários. A Seção 230 é especialmente importante para plataformas de mídia social, mas também protege sites de notícias que permitem comentários de leitores ou sites de leilões que permitem aos usuários vender produtos ou serviços.

TREINAMENTO RELACIONADO: Preste Atenção: Questões Legais e Sua Empresa de Mídia

“A Seção 230 é entendida principalmente como uma reação a processos judiciais estaduais que ameaçam responsabilizar os provedores de serviços online por (possíveis) difamações cometidas por seus usuários”, disse Tejas Narechania, professor assistente de direito da Universidade da Califórnia-Berkeley.

A Seção 230 mudou isso. Por exemplo, se um usuário do Facebook publica algo difamatório, o próprio Facebook não pode ser processado por difamação, mas o autor original da postagem pode ser. Isso é diferente de editores como o New York Times, que podem ser responsabilizados pelo conteúdo que publicam – mesmo que não tenham originado a alegação ofensiva.

Existem algumas exceções na Seção 230, inclusive para violação de direitos autorais e violações de leis federais e estaduais. Mas, em geral, a disposição concede às plataformas de mídia social muito mais margem de manobra do que outras indústrias nos EUA

Senador Ron Wyden (D-Ore.), um dos autores da Seção 230, em 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

A seção 230 é a razão pela qual você pode postar fotos no Instagram, encontrar resultados de pesquisa no Google e listar itens no eBay. A Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais sem fins lucrativos, chama isso “a lei mais importante que protege o discurso na internet.”

Seção 230 é geralmente considerado ser protetor de fala, o que significa que permite mais conteúdo em vez de menos nas plataformas da Internet. Esse objetivo foi incorporado à lei.

Ao elaborar a Seção 230, o senador Ron Wyden, D-Ore., e o deputado Chris Cox, R-Calif., “ambos reconheceram que a internet tinha o potencial de criar uma nova indústria”, escreveu Jeff Kosseff em “As vinte e seis palavras que criaram a Internet .”

“A seção 230, eles esperavam, permitiria que as empresas de tecnologia inovassem livremente e criassem plataformas abertas para o conteúdo do usuário”, escreveu Kosseff. “Proteger as empresas de internet de regulamentações e ações judiciais incentivaria o investimento e o crescimento, eles pensaram.”

Wyden e Cox estavam certos – hoje, plataformas de tecnologia americanas como Facebook e Google tem bilhões de usuários e estão entre as empresas mais ricas do mundo. Mas eles também se tornaram veículos para desinformação e discurso de ódio , em parte porque a Seção 230 deixou para as próprias plataformas decidir como moderar o conteúdo.

Até há relativamente pouco tempo, a maioria das empresas dava um leve toque à moderação de conteúdo que não é ilegal, mas ainda problemático. (PolitiFact, por exemplo, participa de programas do Facebook e TikTok para combater a desinformação. )

“Você não precisa dedicar nenhum recurso para tornar seus produtos e serviços seguros ou menos prejudiciais – você pode apenas obter lucro”, disse Franks, professor de direito. “A Seção 230 foi muito além da ideia de empurrões gentis em direção à moderação, essencialmente, não importa se você modera ou não.”

Sem a Seção 230, as empresas de tecnologia seriam forçadas a pensar sobre sua responsabilidade legal de uma maneira totalmente diferente.

“Sem a Seção 230, as empresas poderiam ser processadas por postagens de blogs de seus usuários, divagações de mídia social de vídeos online caseiros”, escreveu Kosseff. “A mera perspectiva de tais ações judiciais forçaria sites e provedores de serviços online a reduzir ou proibir totalmente o conteúdo gerado pelo usuário”.

A lei mudou um pouco desde 1996.

O primeiro grande desafio da Seção 230 veio em 1997, quando a America Online foi processada por não remover anúncios difamatórios que conectavam erroneamente o número de telefone de um homem ao atentado de Oklahoma City. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito governou em favor da AOL, citando a Seção 230.

“Esse é o caso que basicamente estabeleceu uma proteção muito ampla”, disse Olivier Sylvain, professor de direito da Fordham University. “Afirmou que, mesmo quando um intermediário, a AOL neste caso, sabe sobre conteúdo ilegal…

Isso é diferente de como a Primeira Emenda trata outros distribuidores, como livreiros. Mas as proteções legais não são ilimitadas.

Em 2008, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito governou que Roommates.com não poderia reivindicar imunidade às leis antidiscriminação por exigir que os usuários escolham as características preferidas de potenciais colegas de quarto. A Seção 230 foi ainda mais enfraquecido em 2018, quando Trump assinado um pacote de projetos de lei destinado a limitar o tráfico de seres humanos online.

O pacote criou uma exceção que responsabilizava os sites por anúncios de prostituição. Como resultado, Craigslist desligar sua seção para anúncios pessoais e certos grupos do Reddit foram banidos .

O senador Joshua Hawley (R-Mo.) é um dos vários senadores que apresentaram um projeto de lei para modificar ou revogar a Seção 230. (Graeme Jennings/Pool via AP)

Em 2020, seguindo uma ordem executiva de Trump sobre “prevenir a censura online”, o Departamento de Justiça publicou uma revisão da Seção 230. Nele, o departamento recomendou que o Congresso revise a lei para incluir exclusões para “conteúdo notório” relacionado a abuso infantil, terrorismo e perseguição cibernética. A revisão também propôs a revogação da imunidade da Seção 230 nos casos em que uma plataforma tinha “conhecimento real ou aviso” de que um conteúdo era ilegal.

A revisão do Departamento de Justiça saiu no mesmo dia em que o senador Josh Hawley, R-Mo., apresentou um projeto de lei aquele exigiria as empresas revisar seus termos de serviço para incluir um “dever de boa fé” e mais transparência sobre suas políticas de moderação. Uma enxurrada de outros esforços liderados por republicanos ocorreu em janeiro, após Twitter baniu Trump de sua plataforma. Algumas propostas faria Seção 230 proteções condicionais, enquanto outras revogaria integralmente a disposição.

Em vez disso, os democratas se concentraram em reformar a Seção 230 para responsabilizar as plataformas por conteúdo nocivo, como discurso de ódio, assédio direcionado e tráfico de drogas . Uma proposta exigiria plataformas para explicar suas práticas de moderação e produzir relatórios trimestrais sobre remoções de conteúdo. Lei de Tecnologia Segura dos Democratas do Senado gostaria revogar proteções legais para plataformas onde os pagamentos estão envolvidos.

Essa última proposta visa conter os abusos da publicidade online, mas os críticos dizem que mesmo pequenas mudanças na Seção 230 podem ter consequências não intencionais para a liberdade de expressão na internet. Ainda assim, especialistas dizem que é hora de mudar.

“A seção 230 é um estatuto – não é uma norma constitucional, não é liberdade de expressão – e foi escrita em uma época em que as pessoas estavam preocupadas com quadros de avisos eletrônicos e grupos de notícias. Eles não estavam pensando em amplificação, recomendações e publicidade direcionada”, disse Sylvain. “A maioria das pessoas concorda que o mundo em 1996 não é o mundo em 2021.”

Este artigo foi originalmente Publicado por PolitiFact , que faz parte do Instituto Poynter. É republicado aqui com permissão. Veja as fontes para essas verificações de fatos aqui e mais de suas verificações de fatos aqui .

• O que os jornalistas devem saber sobre a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações
• Opinião: é hora de revogar a lei que dá imunidade aos sites de mídia social para qualquer coisa que seus usuários postem
• Os americanos querem que algumas desinformações online sejam removidas, mas não têm certeza de quem deve fazê-lo