O que os jornalistas devem saber sobre a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações

Você tem o 'direito' de postar nas redes sociais? Por que a Seção 230 existe? Os sites de mídia social podem sinalizar ou banir comentários de políticos?

O presidente Donald Trump fala antes de assinar uma ordem executiva destinada a restringir as proteções para gigantes das mídias sociais, no Salão Oval da Casa Branca, quinta-feira, 28 de maio de 2020, em Washington. (Foto AP/Evan Vucci)

Cobertura COVID-19 é um briefing diário do Poynter de ideias de histórias sobre o coronavírus para jornalistas, escrito pelo professor sênior Al Tompkins. Inscreva-se aqui para recebê-lo em sua caixa de entrada todas as manhãs da semana.

O presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva na quinta-feira pedindo que a Federal Trade Commission, o procurador-geral e a Federal Communications Commission investiguem e possivelmente punam sites de mídia social que restringem conteúdo injustamente.

O presidente, que publicou nada menos que seis postagens no Twitter na quinta-feira, acusou repetidamente o Twitter e o Facebook de restringir injustamente vozes conservadoras.

Deixe-me dizer aqui que esta ordem executiva pode não ter legitimidade e nem dentes. Mas, como diria meu pai, “não é nada”. Se uma agência governamental pudesse punir um site pelo que não permitido , seria uma reversão quase inimaginável das atuais leis de liberdade de expressão e liberdade de imprensa.

O presidente está indignado Twitter marcou uma de suas postagens esta semana com um link para “fatos”, o que implica que seu post não era factual. O Twitter disse que a postagem do presidente sobre as cédulas por correio “continha informações potencialmente enganosas” e precisava de “contexto adicional”.

Mas por que o Twitter estaria tão preocupado com um tweet que se refere a cédulas por correio, mas não sinaliza desinformação contida em postagens presidenciais sobre o COVID-19, por exemplo?

A desinformação e a desinformação causam danos. O absurdo da mídia social leva as pessoas a tomar medicamentos não prescritos, beber alvejante, desconsiderar os avisos de distanciamento social e ignorar os requisitos de máscara. E embora você tenha o direito de transmitir bobagens, nada exige que uma rede de mídia social ou site hospede suas bobagens ou os impeça de colocar um aviso ao lado de suas postagens dizendo que pode ser bobagem.

Tudo isso é coberto pelo Federal Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações . E é esse ato que fica mais ameaçado quando o presidente dos Estados Unidos exige acesso irrestrito à audiência de uma empresa de internet.

Facebook e Twitter , entre outros, fizeram alguns movimentos para conter a desinformação. Mas cada edição produz uma colisão previsível entre liberdade de expressão e publicação responsável. Resumindo, você tem o direito de dizer o que quiser online, assim como tem o mesmo direito de dizer o que quer no seu jardim. Mas você não tem o direito de ficar em minha jardim da frente e se expressar. E, mesmo que você esteja no seu próprio jardim expressando sua opinião, você ainda é legalmente responsável pelo que sai da sua boca.

Nos primórdios da internet, esperávamos que ela se tornasse um lugar onde houvesse uma troca robusta de ideias. Uma importante lei federal, a Seção 230 da Communications Decency Act, foi concebida para ser fundamental para a liberdade de expressão na internet.

A Seção 230 diz: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”. ( 47 U.S.C. § 230 ).

Isso significa que o escritor é responsável pelo que o escritor diz, não o editor – Twitter ou Facebook, neste caso. A Seção 230 não protege uma pessoa que difama outra pessoa nas mídias sociais e, mais importante, não garante acesso gratuito a qualquer plataforma social.

Não há nada na Seção 230 que diga que um site como o Twitter não pode regular o conteúdo.

Mas, e isso é importante, os termos de uso do site devem ser aplicados de forma consistente. Quando eles não são aplicados de acordo com seus termos de uso, o site corre o risco de perder a proteção da Seção 230.

Voltando a nomes antigos que você pode se lembrar, incluindo CompuServe e Prodígio , os tribunais têm lutado com uma questão que O colunista da revista Time David French resumido desta forma: “Se eu escrever um comentário e publicá-lo em uma sala de bate-papo online ou um fórum de comentários, é o meu discurso, o discurso do serviço de internet, ou nós Ambas falar?'

Uma decisão de 1995 de um tribunal estadual de Nova York disse que, quando a Prodigy editava postagens, assumia alguma responsabilidade legal pelo conteúdo daquela postagem. (Alerta de curiosidades: esse processo foi aberto pela Stratton Oakmont, uma corretora que apareceu no filme “O Lobo de Wall Street”.)

Isso abalou as organizações de notícias porque elas foram deixadas para deixar postagens falsas e até difamatórias – ou assumir a responsabilidade por qualquer coisa que editassem. Lembro-me claramente das discussões nas salas de aula do Poynter em que os editores estavam pensando em se livrar de todos os comentários dos leitores, porque se eles fizessem apenas um pouco de edição, eles achavam que poderiam ser responsabilizados por tudo que os leitores postavam.

O Congresso interveio com uma nova lei, a Seção 230, que respondeu à boa pergunta de French dizendo que quando uma pessoa publica comentários em sites como Twitter, Reddit ou Yelp, eles são os comentários dessa pessoa, e não dos sites.

O que o presidente Trump considera “censurar” outros consideram “editar” ou “sinalizar”. Esta é uma das postagens por trás das acusações que o presidente fez no Twitter na quinta-feira:

(Captura de tela, Twitter)

A nota que o Twitter adicionou na parte inferior do tweet do presidente envia os leitores para isso:

(Captura de tela, Twitter)

Twitter disse tem uma matriz que considera quando vê conteúdo questionável:

(Gráfico do Twitter)

Horas antes de o presidente Trump falar na tarde de quinta-feira, Mark Zuckerberg, do Facebook, entrou na conversa e disse , “O discurso político é uma das partes mais sensíveis em uma democracia, e as pessoas devem poder ver o que os políticos dizem.”

Tenha em mente que o Twitter não baniu o presidente e não editou sua postagem – adicionou um alerta ao final dela. CNBC informou :

Embora o Facebook use verificadores de fatos independentes que analisam o conteúdo em suas redes sociais, o objetivo dos verificadores de fatos é “realmente pegar o pior das piores coisas”, disse Zuckerberg.

“O objetivo desse programa não é tentar analisar palavras sobre algo ligeiramente verdadeiro ou falso”, disse ele. “Em termos de discurso político, novamente, acho que você quer dar ampla deferência ao processo político e ao discurso político.”

O Facebook anunciou em outubro que permitiria que políticos veiculassem anúncios na rede social, mesmo que incluíssem informações erradas.

Vale lembrar que Facebook gasta muita energia tentando ficar nas boas graças dos líderes do governo e esta semana postou diretrizes de como espera reduzir a polarização .

CEO do Twitter Jack Dorsey revidou :

(Captura de tela, Twitter)

Os tribunais federais determinaram repetidamente que os sites de mídia social podem criar suas próprias regras sobre o que permitir e o que bloquear. Um caso federal, Knight First Emenda Institute vs. Trump , determinou que o presidente transformou sua conta privada no Twitter no que equivale a uma conta do Twitter administrada pelo governo e, portanto, a conta deve ser aberta a todos. O presidente Trump queria ter o poder de decidir quem poderia segui-lo.

Essa decisão é apenas mais uma de uma série de decisões que dizem que os sites de mídia social podem fazer suas próprias regras. O 2º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA foi unânime em sua decisão.

Essas decisões são uma das razões pelas quais os juristas acham que o novo pedido do presidente por supervisão nas mídias sociais não vai a lugar nenhum. Mas o único ponto de discórdia pode estar em uma passagem na Seção 230 que diz:

O Internet e outro serviços de informática interativos oferecem um fórum para uma verdadeira diversidade de discurso político, oportunidades únicas para o desenvolvimento cultural e inúmeras avenidas para a atividade intelectual.

Se um litigante puder provar que um site não está permitindo um “fórum para uma verdadeira diversidade de discurso político”, o site pode correr o risco de perder alguma proteção legal. E em 2018, O Congresso escreveu uma isenção na Seção 230 que permite às autoridades ir atrás de sites que são usados ​​no comércio de sexo humano. Sem a isenção, os sites poderiam dizer que não eram responsáveis ​​pelo que os usuários postaram, mesmo que os usuários estivessem postando sobre tráfico humano.

Agora, deixe-me fazer um pequeno comentário aqui para dizer que, por décadas, o governo exigiu que as emissoras seguissem a doutrina da justiça, que exigia que os detentores de licenças de transmissão apresentassem questões controversas de importância pública e o fizessem de uma maneira que fosse — na opinião da FCC — honesto, equitativo e equilibrado.

Em 1987, a FCC revogou a doutrina, que deu origem, entre outras coisas, ao rádio conservador. O governo tinha autoridade para impor essas restrições de conteúdo porque o governo regula as ondas de rádio licenciadas de uma forma que não pode regular a internet ou as impressoras. Esses não são licenciados.

A resposta é, como os pais dizem aos filhos, “complicada”.

Em 2019, Facebook banido o teórico da conspiração de direita Alex Jones, os comentaristas de extrema direita Milo Yiannopoulos e Laura Loomer, o líder da Nação do Islã Louis Farrakhan e o supremacista branco Paul Nehlen. Facebook disse que não vai permitir “indivíduos e organizações perigosas” para postar em seu site. Google banido Aplicativo de Alex Jones em março de 2020. E existem alguns exemplos de postagens de direita sendo removidas do YouTube.

Republicanos recentemente reclamou que o Twitter se recusou a marcar dois anúncios do Comitê Nacional Democrata com avisos de “mídia manipulada” depois de colocar um rótulo de “mídia manipulada” em um anúncio pró-Trump. Nesse anúncio, o anúncio dos democratas incluía o presidente dizendo: “O coronavírus, este é o novo embuste deles”, mas vários grupos de vigilância da mídia, de Snopes ao PolitiFact do Poynter, disseram que o anúncio tirou a declaração do presidente fora de contexto.

E ainda, o presidente postou mais de 1.600 tweets em 2020 — uma média de 11 tweets por dia — para seus 80,4 milhões de seguidores. Apenas na questão do COVID-19, a Casa Branca é o nono pôster mais prolífico do Twitter, e o próprio presidente Trump ocupa o 11º lugar. Juntos, eles somariam o quarto maior usuário do Twitter quando se trata de mencionar o coronavírus. Trump também é o usuário do Twitter mais retuitado com base no número de retuítes recebidos em todos os tweets rotulados como #Covid19.

Digamos que eu escreva algo difamatório sobre você em um post no Twitter. Por exemplo, digamos que eu sugira, erroneamente, que você teve algo a ver com um assassinato. Você poderia me processar, mas como não tenho bens e moro no porão dos meus pais, você não receberá nada do resultado do processo.

Então você pode voltar sua atenção para o Twitter e processar a multibilionária empresa de mídia social por habilitar a postagem. A seção 230 protege o Twitter. Mas espere, o Twitter não lucra com o tráfego de usuários que chega ao site para ler essas postagens incendiárias? Sim, e é aí que reside o atrito.

O Twitter lucra com conversas robustas, mesmo quando essas conversas são cheias de bobagens e vitríolos.

Na Tailândia, se um site da internet publicar uma foto que insulte a família real tailandesa, tanto o blogueiro quanto o provedor de serviços de internet podem ser responsabilizados criminalmente.

Na Turquia , é um crime criticar o fundador da República Turca ou o país como um todo online.

Quirguistão está considerando legislação que faria o governo nomear um “órgão público autorizado” com o poder de decidir qual conteúdo da internet não é confiável ou falso e deveria ser bloqueado, então forçaria o provedor a bloquear o conteúdo.

Você pode ver uma coleção de outras leis anti-desinformação em todo o mundo no site do Poynter.

Eu cobri isso um algumas vezes , então eu queria amarrar essa ponta solta. O presidente Trump disse que estenderá o serviço das tropas da Guarda Nacional, que terminaria este mês após 89 dias. Isso seria um dia a menos dos 90 dias que os membros da guarda precisam para se qualificar para os créditos de aposentadoria e educação.

(Captura de tela, Twitter)

estamos comendo um muito de pizza durante este desligamento pandêmico.

Papa John's disse que as vendas nas mesmas lojas nos EUA aumentaram 33,5% em maio e as vendas internacionais aumentaram mais de 7%. Dominó relatou uma tendência semelhante .

As vendas de pizza são uma espécie de barômetro de importantes tendências de consumo, de acordo com especialistas do setor. O San Antonio Express-News informou :

A desaceleração das vendas provavelmente seria um sinal precoce de que os consumidores estão se aquecendo para outras opções de refeições à medida que os estados levantam medidas para conter o vírus, disse Michael Halen, analista de restaurantes da Bloomberg Intelligence.

“Alguns desses ganhos em maio devem diminuir em junho porque os refeitórios estão reabrindo e as pessoas estão começando a se aventurar um pouco mais”, disse Halen.

As vendas de pizzas mais robustas podem continuar por um tempo, acrescentou, dependendo das condições da pandemia. Um segundo surto do vírus pode estender o sucesso da pizza, que é auxiliado pelo modelo de entrega enraizado e pela facilidade de transações sem contato. Em algum momento, no entanto, eles inevitavelmente diminuirão os números da quarentena.

“Podemos ver outro surto no outono e no inverno, e isso obviamente seria um benefício para as vendas novamente”, disse Halen.

Food Navigator EUA , uma publicação que fornece notícias e análises sobre o desenvolvimento de alimentos e bebidas, disse que as vendas de pizza, sorvete e álcool se saíram muito bem durante o bloqueio do COVID-19 porque as pessoas estão mais preocupadas em encontrar conforto do que em controlar seu peso.

Uma categoria que pode lhe interessar caiu muito durante o desligamento é a água engarrafada. Uma semana em abril viu uma queda de 23% no consumo de água engarrafada. Uma razão pode ser que os consumidores compraram muita água engarrafada nos primeiros dias do pedido de ficar em casa e estão apenas bebendo o que armazenaram.

Outra semana produziu outro processo sobre ingressos para shows. Dois Florida processa o Ultra Music Festival por ainda não reembolsar milhares de dólares em ingressos para o festival cancelado.

A Ticketmaster está oferecendo apenas reembolsos em eventos cancelados, não em eventos adiados, então a empresa está com milhões de dólares em ingressos até que os promotores os remarquem. Os prefeitos de Nova York e Los Angeles previram que haverá não há eventos de concertos de grande escala nessas cidades este ano.

Se os espectadores estão frustrados, considere os fãs de esportes que esperavam assistir aos jogos em março. A NHL, NBA e MLB não dirão que seus jogos foram cancelados. Seu status oficial ainda é “adiado”, o que atrasa os reembolsos. O USA Today disse que um bilhão de dólares está empatado em ingressos para jogos atrasados.

Vox relatou esta semana :

“Se um evento foi adiado, significa que o organizador do evento ainda está trabalhando para determinar se o evento será remarcado ou cancelado; enquanto isso, seus ingressos ainda são válidos”, vai a política da Ticketmaster . Qualquer reembolso possível depende do que a banda, local ou ambos acabam fazendo - sempre que tomarem essa decisão - e se eles simplesmente remarcarem, cabe a eles novamente se aqueles que não puderem comparecer às novas datas serão oferecidos compensação.

A LiveNation, outra empresa que lida com a venda de ingressos, tem uma política ainda mais frustrante em relação a shows adiados. “Se 60 dias se passaram desde que um show foi adiado e nenhuma data remarcada foi anunciada, a janela de 30 dias para reembolsos será aberta naquele momento”, de acordo com o comunicado da empresa. política de reembolso COVID-19 atualizada . “Haverá apenas uma janela de reembolso oferecida por show. Se a janela de reembolso for ativada após 60 dias, não haverá outra janela assim que a nova data for definida.” (LiveNation não retornou um pedido de comentário sobre esta história.)

Limitar os reembolsos a uma janela específica coloca o ônus dos compradores em decidir se eles acreditam ou não no reagendamento do show e se poderão comparecer quando for.

O Hustle relatou : “A StubHub, por exemplo, não estará distribuindo dinheiro vivo. Reembolsos em massa seriam um grande sucesso financeiro, então a empresa está oferecendo um crédito de 120% em vez disso.”

Jornalistas, peço que permaneçam nesta história, mesmo que já tenham tocado nela antes. Envolve bilhões de dólares que seus espectadores, ouvintes e leitores estarão famintos para recuperar quando os benefícios de desemprego acabarem e os aluguéis e hipotecas vencerem.

Uma história da Associated Press explicou o que você deve ter notado – que parece haver muitos pássaros voando por aí hoje em dia. A verdade é que acontece toda primavera, mas este ano, quando não estamos tão fugindo como de costume, podemos ter parado e notado os bichos. A AP disse :

Com as restrições de coronavírus se arrastando, o interesse pela observação de pássaros aumentou à medida que os americanos entediados percebem um mundo fascinante do lado de fora de suas janelas. Os downloads de aplicativos populares de identificação de pássaros aumentaram, e os números preliminares mostram que as vendas de alimentadores de pássaros, caixas de nidificação e sementes de pássaros aumentaram mesmo com a queda da demanda por outros bens não essenciais.

A tendência coincide com o pico de migração para centenas de espécies e época de nidificação, dando aos observadores recém-descobertos um lugar na primeira fila para alguns dos maiores shows da natureza. Os pássaros são os mais ativos – e barulhentos – agora.

15 de maio é o “Grande Dia Mundial” anual, quando observadores de pássaros ajudam a contar pássaros em todo o mundo para o Cornell Lab of Ornithology. O Grande Dia atraiu um número recorde de voluntários este ano. Ao mesmo tempo, pesquisadores se preocupam que 2020 pode produzir grandes buracos nos dados populacionais de aves porque muitos pesquisadores tiveram que ficar em casa no pico de sua temporada habitual de contagem.

Nossa nova atenção para com os pássaros chega em um momento em que eles precisam muito dela. O Washington Post informou :

A ironia é que os cientistas dizem que as populações de aves vêm diminuindo nas últimas décadas. Um estudo em setembro mostrou que quase 3 bilhões de aves foram perdidas na América do Norte desde 1970, uma queda de 29% nos Estados Unidos e Canadá.

A história acrescentou:

Em alguns casos, a liberdade recém-descoberta é em seu detrimento. No crescente da Costa do Golfo, que se estende de Brownsville, Texas, a Naples, Flórida, aves marinhas migratórias se aninharam em áreas que os banhistas humanos ocupariam se não fosse pela pandemia. Agora, as pessoas estão voltando, e esses ninhos podem estar ameaçados.

“Geralmente, quando a paralisação do COVID começou e todas as praias fecharam, foi bem no início da época de reprodução das aves limícolas e marinhas com as quais trabalhamos”, disse Kacy Ray, gerente do programa do Golfo da American Bird Conservancy. “Eles estavam apenas começando a aninhar e emparelhar.”

Voltaremos na segunda-feira com uma nova edição do Covering COVID-19. Inscreva-se aqui para recebê-lo diretamente na sua caixa de entrada.

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado por e-mail ou no Twitter, @atompkins.