Opinião: é hora de revogar a lei que dá imunidade aos sites de mídia social para qualquer coisa que seus usuários postem

Se as empresas de mídia social não querem o ônus financeiro de ter que monitorar seu conteúdo, que pena. É o custo de fazer negócios.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Algo estranho aconteceu no Newsmax na semana passada. Comportou-se como... um jornal.

O canal de notícias conservador - proponente de teorias da conspiração e negacionismo eleitoral e o destino de escolha para os espectadores para quem a Fox News não é Fox o suficiente - por alguns minutos na terça-feira defendeu os valores tradicionais do jornalismo. Você sabe: equilíbrio, justiça, fatos verificáveis. Esse tipo de coisas. Assim como o jornal antiquado que seu avô lia.

Não durou, mas foi bom enquanto durou. Também foi instrutivo: como estação de televisão, a Newsmax foi forçada a interromper um discurso irresponsável e potencialmente calunioso. Os sites de mídia social, por outro lado, não têm essas restrições. Não surpreendentemente, eles são uma fossa.

Está na hora de mudarmos isso. É hora de revogar a lei de 1996 que dá aos sites imunidade a qualquer coisa que seus usuários publiquem. Estações de TV, jornais, rádio e outros meios tradicionais não gozam de tal anistia. Eles nunca têm.

Com certeza, o Newsmax não é um modelo de prática jornalística sólida. Transmite imprudentemente conspirações mesmo depois de refutadas. Está cheio de acusações que não têm mérito.

Então, por que o âncora Bob Sellers cortar um discurso pelo ousado teórico da conspiração Mike Lindell, também conhecido como MyPillow Guy? Porque a Newsmax, como emissora de televisão, poderia ter sido processada por calúnia pelo alvo da ira de Lindell.

Esse alvo é a Dominion Voting Systems, uma empresa de tecnologia eleitoral acusada de teorias da conspiração sobre a eleição presidencial de 2020. Dominion ameaçou processos de difamação contra Fox News, Newsmax e outros meios de comunicação, e já processou funcionários de campanha de Trump. Um concorrente do Domínio na semana passada processou a Fox News e algumas de suas âncoras sobre comentários semelhantes.

Infelizmente, o medo de litígio, em vez das práticas convencionais de jornalismo, pode ter levado a Newsmax a fazer a coisa certa. Mas pelo menos o incidente mostra que as organizações de notícias usarão padrões quando forem responsabilizadas. Não é assim com as redes sociais. Totalmente protegidos por lei, eles podem deixar Lindell e outros reclamarem à vontade. A verdade não importa lá.

A liberdade de responsabilidade das mídias sociais deriva da Seção 230 do Communications Decency Act de 1996. Essa lei define sites não como editores de conteúdo dos usuários, mas como meros portadores dele. Como tal, os proprietários dos sites estão livres de recurso civil se o conteúdo for difamatório, obsceno ou ilegal.

Proteger as operadoras faz sentido. Digamos que você envie uma carta difamatória. Você pode ser processado, mas os funcionários dos correios que o entregaram não podem ser. São apenas transportadores. Isso é bastante simples.

Mas os meios de comunicação tradicionais – TV, jornais, rádio – não são portadores, mesmo que o conteúdo tenha origem fora de suas redações. Se um jornal publica uma carta ao editor que difama, o jornal pode ser processado mesmo que a carta tenha sido escrita e enviada por um estranho. Da mesma forma, se o Cara do MyPillow fosse caluniado, o NewsMax estaria no gancho.

Então, a questão é se os sites são meras operadoras. Certamente não parece assim. Cerca de 55% dos americanos recebem notícias das mídias sociais com frequência ou às vezes, de acordo com um estudo de 2019 . Entre os millennials, não surpreendentemente, a mídia social é a principal fonte, de acordo com um relatório de 2020 .

Estudos à parte, o Facebook e o resto não parecem editores hoje em dia? Referimo-nos a eles como se fossem. Não estamos mais propensos a dizer: “Olhe o que eu vi no Facebook”, em vez de “Olhe o que Johnny diz”.

A razão pela qual o Congresso criou a Seção 230 em primeiro lugar – queria que a internet nascente prosperasse sem ficar atolada – já passou há muito tempo. Alguém acha que o Facebook e o YouTube ainda precisam de proteção do governo para prosperar?

Claro, monitorar e editar todo esse conteúdo seria uma tarefa enorme para os sites de mídia social. Mas se as empresas de mídia social não querem o ônus financeiro de ter que monitorar seu conteúdo – uma obrigação que os sites de notícias tradicionais sempre tiveram – há uma resposta simples. É isto: Que pena. É o custo de fazer negócios.

Imagine uma fábrica que só poderia ter sucesso se pudesse abrir mão dos caros requisitos de segurança. Imagine um restaurante que só poderia prosperar sem o fardo dessas regras irritantes do departamento de saúde que o impedem de vender carne de um mês.

Melhor ainda: imagine um jornal pequeno e em dificuldades que não pode mais pagar editores. Deve publicar as coisas com indiferença? Verificar fatos é muito caro, você sabe.

É apenas uma questão de escala. O fardo no Facebook, Twitter e afins seria enorme. Mas seus orçamentos também. Pequenos jornais e emissoras de TV têm menos conteúdo para editar e menos recursos para fazê-lo. Isso é negócio. Além disso, se o Facebook e seus semelhantes decidiram que queriam substituir a mídia tradicional como destinatário de todos esses dólares de publicidade, talvez devessem ter considerado o fardo que vem com isso.

A intervenção humana ou algorítmica pode retardar um pouco o Twitterverse. Isso importa? Você está realmente pior se a diatribe do seu tio maluco aparecer alguns minutos atrasada?

A revogação da Seção 230 também afetará as organizações de notícias tradicionais, porque seus fóruns de comentários desfrutam da mesma absolvição do que os usuários postam. E com recursos limitados para monitorar esse conteúdo, jornais, emissoras de TV e sites de notícias podem ter que desativar completamente os comentários dos leitores se a Seção 230 for eliminada. Mas o que eles realmente perderiam se isso acontecesse? As seções de comentários não se tornaram o fórum para o engajamento cívico inteligente que antes se pensava. Os comentários podem gerar visualizações de página, mas não receita, porque os anunciantes não querem estar perto deles. Os comentários de leitores e espectadores podem conectar jornalistas com o público, o que é bom, mas com a mesma frequência repelem essas conexões.

De fato, apenas um dia antes do MyPillow Guy ser frustrado por um discurso a todo vapor, The Philadelphia Inquirer, citando “um pequeno grupo de trolls que traficam racismo, misoginia e homofobia” e observando que seus leitores merecem melhor, encerrar comentando na maioria de suas histórias. É difícil argumentar que os comentários são valiosos se uma empresa de notícias, totalmente protegida pela Seção 230, nem mesmo os quer.

Conservadores e liberais parecem descontentes com a Seção 230 hoje em dia, embora por razões diferentes.

Muitos legisladores republicanos reclamam que a Seção 230 permite que plataformas de tecnologia silenciem vozes conservadoras, principalmente o Twitter suspendendo o ex-presidente Donald Trump e muitos de seus aliados, incluindo Lindell. (Travesseiros não são o problema. Interferir na integridade cívica é, de acordo com A nova política do Twitter .)

Alguns democratas querem uma abordagem mais cirúrgica para mudar a lei, buscando maneiras de fazer com que os sites de mídia social abordem coisas como desinformação, discurso de ódio, interferência eleitoral e conteúdo que leve à violência. Mas isso não é o mesmo que revogar a Seção 230 completamente.

A posição dos republicanos não parece lógica (remover o escudo da Seção 230 desencorajaria a publicação, e não o contrário). Não parece constitucional (certamente o direito de publicar inclui o direito de curadoria). Aliás, nem parece republicano (obrigaria uma política para empresas privadas).

O objetivo dos democratas parece engenharia social. Isso impediria o conteúdo que não se alinha a uma agenda específica, mas deixaria outros conteúdos deslizarem. E quem iria policiar tudo isso? Há interferência eleitoral e depois há interferência eleitoral .

Não é uma questão de liberdade de expressão. Tornar os sites de mídia social responsáveis ​​pelo conteúdo postado neles restringirá a fala, mas a fala nunca foi irrestrita. Você pode dizer o que quiser; ninguém é obrigado a transmiti-lo.

Uma ideia mais simples: basta se livrar da Seção 230. Os sites de mídia social são editores, e os editores se comportam com responsabilidade ou sofrem as consequências se não o fizerem. Funciona. De qualquer forma, aconteceu antes de 1996.