Compensação Pelo Signo Do Zodíaco
Substabilidade C Celebridades

Descubra A Compatibilidade Por Signo Do Zodíaco

O que o vídeo alterado de Nancy Pelosi mostra sobre como a mídia cobre desinformação

Verificando Os Fatos

A presidente da Câmara Nancy Pelosi, D-Calif., pausa durante um painel de discussão no Delaware County Community College, sexta-feira, 24 de maio de 2019, em Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Se você esteve no Twitter na semana passada, há uma boa chance de ter visto a mídia desmascarar um vídeo alterado de Nancy Pelosi – e criticar a resposta do Vale do Silício a ele.

Na quinta-feira, uma página hiperpartidária do Facebook postou o vídeo, que parecia retratar a presidente da Câmara dos Deputados dos EUA falando em voz baixa em um evento do Center for American Progress. O Washington Post então publicou uma história sobre o post, mas já era tarde: o vídeo teve mais de 2 milhões de visualizações até esta publicação.

Isso é ruim o suficiente. Mas então Rudy Giuliani, advogado pessoal de Donald Trump, compartilhado (embora mais tarde ele tenha deletado). Trump também compartilhou uma versão da falsidade, twittar uma montagem de vídeo editada seletivamente isso faz parecer que Pelosi está gaguejando.

Mas é falso – o vídeo que Giuliani compartilhou foi manualmente desacelerado e editado para fazer com que a fala de Pelosi soasse distorcida. No ao menos cinco verificando os fatos sites essa parceria com o Facebook para reduzir o alcance da desinformação desmascarou a farsa. (Divulgação: Ser signatário deCódigo de princípios da Rede Internacional de Verificação de Fatos do Poynteré uma condição necessária para ingressar no projeto.)

Embora lascivo, esse tipo de desinformação é bastante comum online.

Verificadores de fatos em todo o mundoregularmente desmascarar vídeosque são levemente editados ou simplesmente tirados do contexto para promover uma afirmação falsa nas mídias sociais. Acontece nos Estados Unidos (não, esses vídeos não provam Hillary Clinton tem a doença de Parkinson), como em qualquer outro país com uma grande proporção de usuários do Facebook.

Além de sua viralidade, o vídeo de Pelosi não foi diferente. Mas os jornalistas americanos o trataram como se fosse um teste decisivo para o estado atual das informações políticas online – um tratamento que não possui as nuances necessárias para entender melhor o problema.

Durante uma entrevista na sexta-feira com Monika Bickert, vice-presidente de política de produtos e contraterrorismo do Facebook, Anderson Cooper, da CNN, perguntou repetidamente por que a empresa decidiu deixar o vídeo alterado em vez de removê-lo. Bickert citado Padrões da comunidade pública do Facebook , que não prevê a remoção de conteúdo apenas porque é falso.

Mas Cooper insistiu.

“Eu entendo que é um grande negócio tentar descobrir o que é verdade ou não, mas você está ganhando dinheiro por estar no negócio de notícias. Se você não pode fazê-lo bem, você não deveria simplesmente sair do negócio de notícias?” ele perguntou.

E Cooper não foi o único a questionar por que o Facebook e o Twitter deixaram o vídeo alterado de Pelosi no ar enquanto O YouTube removeu .

“A recusa do Facebook em retirar um vídeo adulterado da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, destaca como a internet agora ameaça a verdade em vez de espalhá-la”. um colunista escreveu para EUA Hoje.

“Um negócio como o Facebook não acredita em falsificações. Para isso, um vídeo é real desde que seja conteúdo”, disse. O Atlântico escreveu .

Os colegas de Pelosi também foram atrás do Facebook, twittar aquele a empresa pode e deve fazer mais para eliminar a postagem falsa.

Qualquer pessoa que cobre desinformação no Facebook sabe por que ele deixou o vídeo falso de Pelosi no ar: postagens falsas não são contra os padrões da comunidade da empresa. Apenas informações falsas que violem outra regra, como discurso de ódio, incitação à violência, terrorismo, etc., atenderiam ao padrão de remoção.

Em vez disso, o Facebook conta com mais de 50 organizações independentes de verificação de fatos em todo o mundo para encontrar, revisar e avaliar a veracidade de postagens questionáveis ​​na plataforma. Depois que um verificador de fatos considera uma postagem falsa, o Facebook opta por reduzir seu alcance no Feed de notícias, anexar verificações de fatos relacionadas abaixo dela e notificar os usuários que tentarem compartilhá-la.

Como o Facebook lida com a desinformação, em um gráfico

Essa política está em vigor desde a criação da parceria de verificação de fatos do Facebook em dezembro de 2016. E não é arbitrário – a empresa disse na época que não queria remover o conteúdo simplesmente porque é falso, o que abriria espaço para acusações de censura.

“(Os verificadores de fatos) podem contestar um artigo e link para sua explicação e, em seguida, fornecer contexto no Facebook para que as pessoas e a comunidade possam decidir por si mesmas se querem confiar em um artigo ou compartilhá-lo”, Adam Mosseri, ex-vice-presidente da gerenciamento de produtos para feed de notícias, disse ao BuzzFeed News quando a parceria foi lançada.

Fazer com que os jornalistas questionem o impacto e a lógica desse processo é importante – mantém o Facebook alerta e defende suas políticas antidesinformação, que até mesmo seus parceiros de verificação de fatos disseram eles gostariam que fossem mais transparentes. E há um debate legítimo sobre se os padrões da comunidade do Facebook devem ou não ser o fim de tudo para combater a desinformação na plataforma.

“Os padrões da comunidade do Facebook não são regulamentos. Não são leis”, O New Yorker escreveu na terça-feira. “São diretrizes arbitrárias e confusas desenvolvidas por funcionários de uma empresa privada que são então abertas à interpretação por pessoas pagas por essa empresa e aplicadas – ou não – por outros funcionários dessa empresa.”

Mas esse debate precisa de mais nuances.

Vários meios de comunicação sugeriram que o Facebook é uma empresa de mídia, com a qual muitos outros jornalistas concordam. Ao selecionar qual conteúdo deixar no ar e remover, a gigante da tecnologia já toma algumas decisões editoriais. Se fosse considerada uma empresa de mídia, isso daria inerentemente ao Facebook mais responsabilidade pela veracidade do conteúdo em sua plataforma.

E, como meu ex-chefe Alexios Mantzarlis destacou no Twitter esta semana, a empresa poderia desenvolver uma espécie de equipe de resposta rápida que rebaixaria as fraudes cujo engajamento supera os parceiros de verificação de fatos do Facebook.

Mas o Facebook é realmente uma empresa de mídia ou apenas uma plataforma na qual as mídias são compartilhadas? É um jornal ou uma banca de jornal? É a praça pública ou o pregoeiro?

Essas perguntas ainda precisam ser respondidas definitivamente – idealmente por acadêmicos em conjunto com os reguladores ( O Post relatou que o desastre de Pelosi poderia aumentar o escrutínio dos legisladores sobre as plataformas.) Qualquer solução precisa envolver várias partes interessadas, incluindo usuários, organizações sem fins lucrativos e alvos de desinformação – não apenas meios de comunicação e o Vale do Silício.

“A brigada de desmontagem pode considerar o desenvolvimento de um conjunto alternativo de padrões da comunidade do Facebook para consideração pública”, Casey Newton escreveu em seu boletim para The Verge na terça-feira. “Não tenho dúvidas de que existem maneiras melhores de traçar os limites aqui – para eliminar rapidamente a propaganda maliciosa, enquanto promove o que é claramente arte. Mas alguém tem que traçar esses limites e defendê-los.”

Antes que chegue a hora (se chegar), os jornalistas devem abster-se de pressupor que o ônus está no Facebook para remover conteúdo falso em todas as circunstâncias. Em uma época em que ditadores em todo o mundousar o termo “notícias falsas” para minar sistematicamente a imprensa, é preciso haver um debate mais sutil sobre se uma das maiores empresas do mundo deve remover conteúdo que considera falso sem a participação de terceiros.

Caso contrário, os jornalistas correm o risco de alimentar inadvertidamente a máquina partidária que cria desinformação como o vídeo adulterado de Pelosi.

“É fácil imaginar a criação de uma regra como ‘Retire falsos exemplos de discurso de ódio’, mas muito mais difícil criar uma regra que exija a remoção do vídeo de Pelosi, mas não outras formas de zombaria, sátira ou dissidência”, Angela Chen escreveu para o MIT Technology Review na terça-feira.

Franklin Foer, redator da equipe do The Atlantic, disse melhor no PBS Newshour na segunda-feira.

“Queremos que (o Facebook) fique do lado da realidade e da verdade, mas não queremos que eles dêem gorjetas – usando seu poder para influenciar resultados políticos, porque acho que isso – é muita responsabilidade para ter em uma corporação”, disse ele.