Twitter diz que não aceitará anúncios políticos | Deadspin está morrendo? | Amaldiçoar ou não amaldiçoar

Seu relatório Poynter de quinta-feira

O CEO do Twitter, Jack Dorsey. (Foto AP/François Mori, Arquivo)

Bom dia de quinta-feira. Finalmente, uma história sobre Washington, D.C., que não envolve política. Parabéns ao Washington Nationals por vencer o que foi uma World Series muito divertida na noite de quarta-feira. OK, o tempo de jogo acabou. De volta à política. Espera-se que a Câmara vote hoje uma resolução de impeachment. Procure muitas coberturas especiais de TV.

As notícias da mídia de hoje começam com um confronto entre Twitter e Facebook.

Se você acredita que há uma rivalidade entre Twitter e Facebook – ou pelo menos entre seus CEOs Jack Dorsey e Mark Zuckerberg – então Twitter e Dorsey conquistaram uma grande vitória de relações públicas contra sua contraparte de mídia social na quarta-feira. No mesmo dia, o Facebook estava anunciando sua ganhos trimestrais impressionantes , o Twitter (não por coincidência) anunciou que não aceitará mais publicidade política. Em um série de tweets (é claro), Dorsey disse que o Twitter anunciará mais detalhes em 15 de novembro e a política entrará em vigor em 22 de novembro.

Este é um grande negócio, e é melhor você acreditar que foi um cutucão no Facebook. Afinal, a medida ocorre quando o Facebook enfrenta fortes críticas por dizer que não verificaria anúncios de grupos políticos. Zuckerberg até testemunhou perante o Congresso na semana passada, dizendo que os políticos têm direito à liberdade de expressão no Facebook – mesmo que essa liberdade de expressão inclua mentiras.

Zuckerberg respondeu ao anúncio do Twitter em sua teleconferência de resultados, dando o que o Associated Press descrito como “um monólogo apaixonado” sobre a profunda crença do Facebook de que o discurso político é importante. Zuckerberg também negou que aceitar anúncios políticos tenha motivação financeira – ele afirma que representa metade de 1% da receita do Facebook.

Quanto à decisão do Twitter, Dorsey twittou:

“Uma mensagem política ganha alcance quando as pessoas decidem seguir uma conta ou retweetar. Pagar por alcance remove essa decisão, forçando mensagens políticas altamente otimizadas e direcionadas às pessoas. Acreditamos que esta decisão não deve ser comprometida por dinheiro”.

Sara Fischer, da Axios, escreveu recentemente que “especialistas em anúncios políticos esperam que mais de US$ 1 bilhão seja gasto apenas em anúncios digitais neste ciclo de campanha. Até agora, as campanhas presidenciais gastaram mais de US$ 60 milhões no Google e no Facebook este ano. Cerca de US$ 1,2 milhão foi gasto em anúncios políticos no Snapchat desde junho passado.”

Dorsey tuitou:

“Embora a publicidade na Internet seja incrivelmente poderosa e muito eficaz para os anunciantes comerciais, esse poder traz riscos significativos para a política, onde pode ser usado para influenciar os votos e afetar a vida de milhões”.

Marque um para o Twitter. Agora vamos ver o que o Facebook faz, se é que faz alguma coisa.

Falando em Facebook…

Oliver Darcy, da CNN, observou Quarta-feira que o Facebook parece estar defendendo a inclusão de Breitbart em sua nova seção de notícias do Facebook. Em uma postagem do blog , Campbell Brown, chefe de parcerias globais de notícias do Facebook, não mencionou Breitbart pelo nome, mas escreveu:

“Acredito que, ao construir um destino para notícias no Facebook, devemos incluir conteúdo de editores ideológicos à esquerda e à direita – desde que esse conteúdo atenda aos nossos padrões de integridade para desinformação. Todo o conteúdo do Facebook News hoje atende a esses padrões.”

Ela passou a acrescentar:

“Invariavelmente haverá organizações de notícias, ideológicas ou não, que dizem ou escrevem coisas que considero abomináveis, mas sempre defenderei seu direito de expressar suas opiniões. Tem sido um ideal americano de longa data que ganhemos o dia com melhores argumentos, não silenciando aqueles com quem discordamos.”

(Shutterstock)

Há pouco mais de 14 anos - em 9 de setembro de 2005 - Deadspin mudou a mídia esportiva com um site que produzia não apenas análises sarcásticas, irreverentes e inteligentes de notícias esportivas, mas também divulgava grandes histórias. Ao longo do caminho, o site ocasionalmente tocou em outros tópicos, como cultura pop e política, com os mesmos comentários matizados e destemidos. Tornou-se um dos sites de esportes mais populares da internet. A revista Time certa vez o colocou em sua lista dos 50 sites mais legais.

Hoje, Deadspin pode estar morto.

Na segunda-feira, o novo proprietário do Deadspin, G/O Media, orientou a equipe a se ater essencialmente aos esportes. Na terça-feira, o editor-chefe Barry Petchesky foi demitido por se recusar a seguir essa diretriz. E na quarta-feira, o site viu um êxodo em massa de escritores que se demitiram em protesto. Entre aqueles que anunciaram suas demissões no Twitter incluíam editor de recursos Lei de Tom e escritores Laura Wagner , Patrick Redford , Albert Burenko , Lauren Theisen , Kelsey McKinney e Chris Thompson .

Em um comunicado, um porta-voz da G/O Media disse: “Eles se demitiram e lamentamos que não pudessem trabalhar dentro desse mandato de cobertura incrivelmente amplo. Estamos empolgados com o futuro de Deadspin e teremos algumas atualizações importantes nos próximos dias.”

Talvez a G/O Media tenha um plano e talvez eles estejam animados, mas é difícil imaginar que Deadspin tenha um futuro depois do talento que acabou de sair pela porta. Tudo parece tão desnecessário. Há quem argumente que a administração tem o direito de ditar a política editorial. Por outro lado, parece que os escritores e editores habilidosos que tornaram o site tão bem-sucedido deveriam ter mais independência de um grupo de gerenciamento que assumiu apenas alguns meses atrás.

Em um mensagem de texto para o New York Times ' Marc Tracy, McKinney disse: 'Eu não acredito mais que esta empresa apóia seus escritores.'

Em um e-mail para Tracy, o editor fundador do Deadspin, Will Leitch, que deixou o site em 2008, disse sobre aqueles que desistiram: o espírito de Deadspin como qualquer coisa que eu poderia ter imaginado. Eles se recusaram a ceder aos bandidos. Durante uma época em que tantas pessoas fizeram disso uma profissão, acho isso absolutamente heróico”.

Joe Klein participa de uma coletiva de imprensa na Random House Publishers em 1996, quando confessou ser o autor de “Primary Colors”. (Foto AP/Bebeto Matthews)

Em 1996, Joe Klein escreveu um romance anônimo chamado “Primary Colors”. Foi inspirado na campanha presidencial de Bill Clinton em 1992. Em um editorial no The Washington Post , Klein disse que seu editor leu o livro e disse a ele: “Joe, isso é muito divertido. Mas você sabe que livros como esse não vendem.”

Aquele fez. Vendeu um milhão de cópias e se tornou um divertido filme de Mike Nichols, estrelado por John Travolta, Emma Thompson, Billy Bob Thornton e Kathy Bates. Klein escreveu que o anonimato do livro deu a ele “um poder místico” que Klein não havia imaginado.

O que faz esse tópico valer a pena agora é o “A Warning”, que será lançado em breve, que é escrito anonimamente por alguém que afirma ser (ou ter sido) um alto funcionário da Casa Branca de Trump. É supostamente o mesmo funcionário que escreveu o editorial anônimo crítico sobre Trump no The New York Times em setembro passado.

O anonimato neste novo livro é apropriado? Klein disse que pode ser se o autor tiver as mesmas preocupações de segurança pessoal e segurança nacional que o denunciante.

“Ou”, escreve Klein, “a cortina de fumaça poderia ter uma proveniência menos nobre”.

Ele acrescenta: “O objetivo inicial do editorial, de advertir o presidente e alertar o público, não se aplica mais. A editora está divulgando relatos “chocantes” de má conduta, que certamente venderão alguns livros. Mas neste ponto, alguém pode se surpreender com alguma coisa? Nem mesmo um canalha como Trump tem o direito de conhecer seu acusador?”

No meu boletim de quarta-feira , havia dois itens que incluíam citações que continham palavrões. Em ambos os casos, eu não imprimi a profanação real. Em vez disso, optei por substituir a palavra por (palavrão). Um foi Nicolle Wallace, da MSNBC, referindo-se aos críticos do tenente-coronel do Exército Alexander Vindman como “frango (palavrão)”. O outro foi um tweet de Laura Wagner, do Deadpsin, que chamou o CEO da G/O Media de “um verdadeiro pedaço de (palavrão)”.

Vários leitores do The Poynter Report perguntaram por que essas palavras – em particular, a citação de Wallace – foram censuradas. Um leitor disse: “Você é realmente tão melindroso que não consegue imprimir (palavrão) em um e-mail sobre algo que foi dito no ar, quando está escrevendo para um público que presumivelmente pode lidar com uma citação sem verniz?”

Aqui está a minha resposta a essas perguntas. Primeiro, eu não sou uma puritana. Passei 30 anos como jornalista esportivo e ouvi muita linguagem salgada em vestiários de Tampa Bay a Toronto. Eu posso até usá-lo de vez em quando, especialmente no prazo.

Mas acho que precisamos ser o mais respeitosos possível com aqueles que podem se desanimar com essa linguagem. Talvez não incomode a maioria das pessoas, mas pode incomodar alguns e somos obrigados a manter isso em mente. Se é possível passar o ponto para que todos entendam o que foi dito e você não precisa soletrar palavrões, então acho que é isso que deve ser feito.

Funcionários da divisão de notícias digitais da NBC anunciaram planos para formar um sindicato. Reportagem de Noam Scheiber e John Koblin do New York Times que o sindicato representaria cerca de 150 trabalhadores e “permitiria que eles lutassem por melhores proteções de trabalho, bem como criticassem publicamente os executivos da NBC News sem medo de retaliação”.

Esta notícia vem logo após a controvérsia na NBC News envolvendo alegações no livro de Ronan Farrow de que a NBC News se baseou em sua reportagem sobre má conduta sexual envolvendo Harvey Weinstein, bem como a forma como a NBC lidou com acusações de má conduta sexual contra o ex-apresentador do programa “Today” Matt Lauer .

Em um memorando para a equipe, Chris Berend, vice-presidente executivo de digital da NBC News, disse que a empresa está comprometida com um ambiente de trabalho saudável e gostaria de receber conversas destinadas a tornar a NBC News Digital a melhor possível.

O Washington Nationals comemora a vitória na World Series na noite de quarta-feira em Houston. (Foto AP/David J. Phillip)

• Um ativista negro convence um neonazista de que ele pode ajudar com problemas legais crescentes. Esse é apenas o começo de seu plano astuto. Um artigo que não pode ser lido rápido o suficiente de Katie Mettler, do Washington Post .
• Bem-vindo ao “Beco do Câncer”. Lylla Younes e Times-Picayune, da ProPublica, e Tristan Baurick e Joan Meiners, da The Advocate, escrevem sobre bairros ameaçados por causa de novas plantas industriais que aumentarão as concentrações de produtos químicos cancerígenos.
• Muitas organizações de notícias fizeram um grande negócio sobre o anúncio da NCAA de que estudantes-atletas podem lucrar com seu nome, imagem e semelhança. Como Jemele Hill escreve para The Atlantic , os detalhes são vagos e 'quem sabe se a votação (de terça-feira) é realmente um ponto de virada para a NCAA - ou apenas uma tentativa de impedir reformas mais abrangentes?'
• E, finalmente, terminamos onde começamos esta newsletter. O Washington Nationals venceu a World Series, então aqui está perspectiva do lendário colunista do Washington Post Thomas Boswell , um dos melhores escritores de beisebol que já viveu. Ele está à altura da ocasião com esta coluna verdadeiramente poética – no prazo, nada menos.

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Navegando em dilemas éticos: conectando valores centrais e ação jornalística (seminário online). Começa em 10 de novembro.
• Edição em profundidade ACES (seminário online). Começa em 10 de novembro.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Inscrever-se aqui .

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .

Correção: Esta história foi atualizada para corrigir a publicação que publicou um editorial anônimo em setembro passado. O editorial foi publicado no The New York Times, não no The Washington Post. Lamentamos o erro.