Os jornalistas deveriam ter votado na Super Terça? » Brazile para chefe do RNC: 'Vá para o inferno!' » Um olhar sobre o sucesso do The Athletic

Seu relatório Poynter de quarta-feira

Os eleitores esperam na fila para votar na Super Terça na Califórnia. (Foto AP/Ringo H.W. Chiu)

Os jornalistas devem votar?

Aqui estamos, em ano de eleições presidenciais, e a questão voltou a surgir. A Super Terça foi um grande dia, quando 14 estados realizaram primárias e Samoa Americana teve caucus.

Então, estaria tudo bem para os jornalistas passarem pelas urnas antes de irem aos seus meios de comunicação para reportar na Super Terça?

Em uma coluna 'Centro do Leitor' esta semana para o The New York Times, Caryn A. Wilson e Lara Takenaga analisaram o assunto e levaram os leitores aos bastidores com essa pergunta antiga, mas não tão fácil de responder.

Para começar, a maioria de nós pode concordar que os jornalistas não devem ser defensores políticos – ou seja, eles não devem trabalhar ou doar para campanhas, colocar adesivos em seus carros ou placas em seus quintais ou botões em suas camisas. E isso vale para todos, não apenas para aqueles que cobrem política. Por quê? Porque é importante que os meios de comunicação mantenham a confiança de seu público e “torcer” abertamente por um candidato com dinheiro e/ou apoio corrói essa confiança.

Muitos, no entanto, defendem o voto como um dos direitos americanos mais básicos e, portanto, aceitável para os jornalistas.

No entanto, o correspondente-chefe da Casa Branca do New York Times, Peter Baker, disse a Wilson e Takenaga: “Como repórteres, nosso trabalho é observar, não participar e, para esse fim, não pertenço a nenhum partido político, não pertenço a qualquer organização não jornalística, não apoio nenhum candidato, não dou dinheiro a grupos de interesse e não voto.”

Mas o crítico de mídia do Washington Post Erik Wemple escreve , “A … desvantagem é que os jornalistas não votantes dão credibilidade à ideia … de que apenas ter pontos de vista políticos é, em algum nível, uma coisa desqualificante ou problemática. Não é. O que importa é o que está no artigo (ou no segmento, ou no vídeo, ou no podcast).”

Wemple chama a não votação de “imparcialidade performática” e diz que evitar a assembleia de voto não vai suprimir os próprios pensamentos críticos.

Apenas algumas semanas atrás, a vice-presidente sênior do Poynter, Kelly McBride, que é presidente do Craig Newmark Center for Ethics and Leadership e estudou, escreveu e falou sobre ética no jornalismo tanto quanto qualquer outra pessoa, escreveu sobre este mesmo tema .

Comecemos pelas primárias. Como McBride aponta, qualquer pessoa que vote em uma primária é obrigada a revelar seu partido. Isso pode acabar sendo um registro público, o que significa que a filiação partidária de um jornalista pode se tornar conhecida pelos leitores. Isso pode causar problemas para organizações de notícias que tentam estabelecer reportagens objetivas?

Nenhum meio de comunicação pode impedir seus funcionários de votar. Isso é ilegal. Mas alguns meios de comunicação podem desencorajá-lo, e McBride disse que isso é errado em vários níveis, principalmente: “Uma líder de notícias que incentiva sua equipe a evitar uma primária está ignorando a diferença entre objetividade pessoal, o que é impossível, e objetividade do processo de reportagem. Isso, por sua vez, acelera a simplificação excessiva dos valores do jornalismo.”

McBride também escreveu: “Finalmente, é uma oportunidade perdida de ser transparente. Em vez de pedir aos jornalistas que rejeitem seu direito de votar para esconder suas crenças, não seria melhor convidar o público para uma conversa sobre como a redação garante justiça na cobertura política?”

Wilson e Takenaga observam que Bill Keller, ex-editor do Times, costumava dizer que uma das coisas mais importantes para os repórteres fazerem é reportar contra seus próprios preconceitos, buscar ativamente perspectivas que possam ser contrárias às suas.

Ou, como a repórter política do Times, Maggie Astor, disse ao Times: “Não acho que seja possível viver no mundo – muito menos estar imerso na política dia após dia – e não ter opiniões”. Mas, disse Astor, quando ela está relatando uma história, ela pergunta: “Eu colocaria essa questão dessa maneira, ou escreveria este artigo dessa maneira, se minhas próprias opiniões fossem diferentes? E se a resposta for não, eu paro e recalibro.”

Eu gostaria de ficar do lado de Baker e preferir que os jornalistas, especialmente aqueles que cobrem ativamente as eleições, não votem. Mas não posso ir tão longe.

Eu acho que é possível para os jornalistas votarem e reportarem objetivamente? Eu faço. É possível não ter, no fundo, uma opinião sobre política? Não é. Somos humanos.

No final, o valor de um repórter não deve ser baseado em quem ele vota, mas no trabalho que ele faz.

Donna Brazile em 2018. (Foto AP/Gerald Herbert, Arquivo)

Quando Donna Brazile, ex-presidente interina do Comitê Nacional Democrata, foi contratada no ano passado pela Fox News para ser uma colaboradora, foi um arraso. Por que ela iria trabalhar para a Fox News? E por que a Fox News a queria?

A resposta para ambas foi o que aconteceu na terça-feira, quando Brazile disse à presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, para “ir para o inferno”. durante um segmento em “America’s Newsroom”. McDaniel havia afirmado que as primárias democratas serão “manipuladas” para que Bernie Sanders não possa ser o candidato presidencial.

Depois de dizer a McDaniel para “ficar fora da nossa corrida” e que ela estava “doente e cansada” dos republicanos falando sobre o processo dos democratas, Brazile disse: “Primeiro de tudo, eles não têm um processo. Estão cancelando as primárias. Eles têm o vencedor leva tudo. Eles não têm o tipo de democracia que vemos no lado democrata. Para as pessoas usarem pontos de discussão russos para semear a divisão entre os americanos é estúpido. Então Ronna, vá para o inferno! Não se trata de - vá para o inferno! Estou cansado disso.'

Os anfitriões Sandra Smith e Ed Henry reagiram com “Whoa!” e Smith disse que McDaniel foi convidado a falar sobre sua perspectiva.

A reação de Brazile foi além da linha? Meh. Já ouvimos pior. A mídia social criticou Brazile pelo que ela disse, mas vamos ser honestos, a Fox News adorou isso. É por isso que ela foi contratada. E não parecia que McDaniel estivesse incomodado. Ela tuitou : 'Tudo bem, @donnabrazile . Eu também estaria tendo um dia ruim se meu partido ainda estivesse irremediavelmente dividido. Falar de uma convenção intermediada e do DNC tentando impedir Bernie obviamente atingiu um pouco perto de casa.”

Essas reuniões da Fox News com aspirantes à presidência democrata são um sucesso. A prefeitura da semana passada com Amy Klobuchar foi o noticiário a cabo mais assistido no horário das 18h30 às 19h30. horário naquela noite com uma média de 1,75 milhão de espectadores.

Enquanto isso, a prefeitura de segunda-feira à noite com Mike Bloomberg atraiu grandes números. Teve uma média de 2,412 milhões de espectadores, o que foi outra vitória entre os canais de notícias a cabo durante o horário das 18h30 às 19h30. intervalo de tempo. A Fox News, usando números da Nielsen Media Research, disse que foi a segunda prefeitura mais bem avaliada durante a temporada eleitoral de 2020. Uma prefeitura com Bernie Sanders em abril de 2019 atraiu 2,6 milhões de espectadores.

Amy Klobuchar endossa o candidato presidencial democrata e ex-vice-presidente Joe Biden na segunda-feira em Dallas. (Foto AP/Eric Gay)

Boa passagem pelo programa “Today” da NBC, marcando o primeira entrevista com Amy Klobuchar desde que ela suspendeu sua campanha para presidente e endossou Joe Biden. Ela disse a Savannah Guthrie que não foi pressionada a desistir.

“Literalmente, não houve empurrão de ninguém”, disse Klobuchar. “Foi uma decisão que tomei. … A parte mais difícil foi realmente contar à nossa equipe, mas acho que todos sabiam que era a coisa certa a fazer.”

Klobuchar também acrescentou que não lhe foi prometido um emprego no governo de Biden.

“Estou apenas fazendo meu trabalho agora”, disse Klobuchar. “Estou a um dia de deixar minha própria campanha.”

“60 Minutes” continua a ser uma estrela de classificação para a CBS. O episódio de domingo - que contou com um perfil de Mike Bloomberg, uma entrevista com o Navy SEAL absolvido de assassinato e apoiado pelo presidente Trump e um relatório sobre as mudanças climáticas e as Bahamas - atraiu 9,2 milhões de espectadores, tornando-se o segundo programa de TV mais visto da semana. Apenas a cobertura da CBS do debate presidencial democrata, com 15,34 milhões, teve mais espectadores.

Foi o terceiro programa consecutivo no top 10 de “60 Minutes” e a sexta vez nesta temporada de TV que ficou entre os cinco melhores programas. Mais de 17 transmissões nesta temporada, “60 Minutes” ficou entre os dez primeiros 14 vezes.

O apresentador de “Get Up” Mike Greenberg, à esquerda, e o convidado regular Jalen Rose. (Foto de Richard Shotwell/Invision/AP)

Após um início instável em seu lançamento há quase dois anos, o programa matinal da ESPN “Get Up” parece ter encontrado uma base sólida. A ESPN anunciou na terça-feira que o programa teve 12 meses consecutivos de crescimento de audiência e a audiência aumentou 5% em relação ao ano anterior. É também o principal programa de TV a cabo das 8 às 10 da manhã entre alguns dados demográficos importantes: homens de 18 a 34 anos e homens de 18 a 49 anos. No último trimestre de 2019, o programa teve uma média de pouco mais de 400.000 espectadores – não um número grande, mas bom para uma rede a cabo naquela hora do dia.

Eu sou um espectador regular do programa, assistindo de 20 a 30 minutos por dia. Sim, muitas vezes gera controvérsia onde realmente não há nenhuma e eu posso passar sem algumas das irritantes indignações falsas que certos convidados regulares – Pat McAfee, Kendrick Perkins, Richard Jefferson – parecem vender.

Mas o apresentador Mike Greenberg é sólido, assim como a co-apresentadora regular Laura Rutledge (uma grande melhoria em relação aos primeiros dias de uma desinteressada Michelle Beadle). Convidados regulares como Jalen Rose, Dan Orlovsky e Jay Williams são inteligentes e divertidos. Não é para todos. Você precisa ser um ávido fã de esportes para apreciá-lo. Mas, como o programa previu, ficou melhor com o tempo e tornou-se assistível para os fãs de esportes obstinados.

O The Athletic - o site de esportes sem anúncios e baseado em assinatura - é o futuro da redação esportiva? É melhor esperarmos que sim, com base em onde está agora. Em um excelente artigo para o The Washington Post , o colunista de mídia esportiva Ben Strauss analisa alguns números. Mais notavelmente, este: 430. É quantos jornalistas agora trabalham para o site nos EUA e no Reino Unido.

Strauss escreve: “O Athletic levantou US$ 140 milhões, está se aproximando de 1 milhão de assinantes e está avaliado em cerca de US$ 500 milhões, segundo a empresa. Mas ainda não é lucrativo.”

Você pode imaginar o que pode acontecer se o site falhar?

Strauss tem esta citação de B.J. Schecter, ex-editor-chefe da Sports Illustrated que agora dirige o programa de mídia esportiva da Seton Hall University: “Estou mais otimista do que tenho sido, mas você estremece só de pensar nisso. Todo esse talento no mercado – para onde eles vão? Seria catastrófico.”

Por enquanto, há otimismo, embora sempre haja rumores de que, como a maioria das empresas de venture-back, a venda é inevitável. Há muito o que digerir na história de Strauss, mas vale a pena ler.

• Bobbie Battista , que já foi o rosto do Headline News da CNN, morreu na terça-feira após uma batalha de quatro anos contra o câncer do colo do útero. Ela tinha 67 anos. Battista foi uma das âncoras originais do Headline News em 1981 e se tornou a âncora do 'TalkBack Live' da CNN, que foi ao ar ao vivo diante de uma audiência de estúdio na sede da CNN em Atlanta e contou com jornalistas.

• Uma semana depois de processar o The New York Times, a campanha de Trump processou o Washington Post por difamação . A campanha está processando dois artigos de opinião sobre a possível conexão de Trump com a interferência russa nas eleições de 2016. A campanha de Trump acusou o Post de fazer declarações “falsas e difamatórias”.

• Os vencedores do Scripps Howard Awards, que reconhecem a excelência no jornalismo em 2019, foram anunciados na terça-feira. As inscrições foram julgadas no Instituto Poynter no mês passado. O Washington Post ganhou por notícias de última hora por sua cobertura dos tiroteios em massa com 24 horas de intervalo em El Paso, Texas, e Dayton, Ohio, nos quais 29 pessoas morreram. Clique aqui para uma lista completa de vencedores.

• Um pensamento final sobre a saída de Chris Matthews da MSNBC após alegações de comentários inapropriados para mulheres. Não é como se as alegações fossem novas e isoladas. Os redatores de mídia (inclusive eu) deixaram cair a bola neste. Deveríamos ter sido mais diligentes em perseguir essa história muito antes de Matthews deixar o cargo na noite de segunda-feira.

Pessoas são refletidas em um espelho de um prédio destruído por tempestades no Tennessee na terça-feira. (Foto AP/Mark Humphrey)

• O teste para qualquer organização de notícias é reagir às notícias de última hora. Parabéns ao Tennessee por sua cobertura após os tornados mortais de terça-feira. Além disso, confira a cobertura de algumas das afiliadas da TV local: NewsChannel5 , WKRN , Fox17 e WSMV .
• Jessica Silver-Greenberg e Natalie Kitroeff, do New York Times, com “Como a Bloomberg compra o silêncio dos funcionários insatisfeitos.”
• Alex Kotlowitz, do The New Yorker, com “Como um par de repórteres investigativos estão tentando salvar o Chicago Tribune.”

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Edição em profundidade ACES (seminário de grupo online). Prazo: 6 de março.
• Teachapalooza: Ferramentas de ensino de ponta para educadores universitários (Seminário). Prazo: 30 de abril.
• Leve o Poynter para sua redação, sala de aula ou local de trabalho.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .