O Iowa Caucuses pode ter sido uma bagunça, mas certamente fez uma TV fascinante

Seu relatório Poynter de terça-feira

Apoiadores da candidata presidencial democrata Sen. Amy Klobuchar, esperam que os resultados do caucus sejam divulgados na noite de segunda-feira. (Foto AP/Nati Harnik)

Sobre o que você fala quando não tem nada para falar?

Essa é uma maneira de olhar para a confusão em massa que foi a cobertura televisiva de segunda-feira à noite dos caucus de Iowa. E, no entanto, era uma televisão absolutamente fascinante à medida que as redes, principalmente a CNN e a MSNBC, lutavam para preencher inesperadamente horas de tempo no ar.

Muito tempo depois que os resultados deveriam aparecer, as redes ficaram olhando para um grande quadro sem nada além de zeros como algo – e ninguém sabia ao certo o que – deu errado.

Houve apontar dedo, reações exageradas, raiva, humor, suposições malucas e conjecturas educadas. Jake Tapper, da CNN, chamou isso de “bagunça”. Wolf Blitzer, da CNN, chamou isso de “enorme, enorme vergonha para o Partido Democrata de Iowa”. Chris Cuomo, da CNN, às 1h da manhã de terça-feira no leste do país, chamou de “um fracasso épico”. Mesmo assim, não estávamos mais perto de um resultado ou mesmo de uma explicação oficial para o que diabos aconteceu.

Todos nós sabíamos que algo parecia um pouco errado no início, mas era um pouco depois das 22h. Eastern quando o diretor político da CNN, David Chalian, deu o alarme de que algo estava errado. Como realmente errado. Foi quando a cobertura mudou de um jogo de espera para um jogo de adivinhação e um jogo de culpa.

Nesse ponto, havia três temas gerais na cobertura.

Um questionava a legitimidade dos resultados, dada a longa demora. A segunda foi a incapacidade dos candidatos que se saíram bem em conseguir uma vantagem porque nenhum resultado foi divulgado antes dos prazos dos jornais ou da hora de dormir na Costa Leste. Por fim, houve as discussões previsíveis sobre se os caucuses de Iowa têm ou não futuro no processo democrático.

“Eu direi que este deve ser o fim dessa bobagem com Iowa e os caucus em geral”, disse o comentarista da CNN Van Jones.

No geral, a CNN e a MSNBC lidaram bem com a cobertura, menos alguns soluços nascidos de simplesmente não saber por que os resultados foram atrasados ​​ou quando eles acabariam por aparecer.

É nesses momentos que os principais âncoras – Tapper, Blitzer e Anderson Cooper da CNN e Rachel Maddow e Brian Williams da MSNBC – ganham seu dinheiro mantendo a conversa fluindo.

No entanto, houve momentos bizarros.

No momento mais surreal da noite, um secretário da delegacia, Shawn Sebastian, tentando relatar os resultados, ficou mais de uma hora em espera com a linha direta. Ao fazer uma entrevista por telefone com Blitzer, a linha direta finalmente atendeu. Mas como Blitzer continuou falando com a secretária, a mulher da linha direta continuou dizendo “Olá... olá” e depois desligou.

“Eles desligaram na minha cara,” Sebastian disse com uma risada abatida. “Eles desligaram na minha cara. Eu tenho que ir e voltar para a fila.”

Na verdade, esse pode não ter sido o momento mais estranho da noite. Os momentos mais estranhos podem ter sido candidato após candidato fazendo discursos de vitória apesar de não ter vencido porque, bem, não houve resultados. Amy Klobuchar foi a primeira logo após as 23h. Oriental. Inteligente. As redes não tiveram escolha a não ser transmitir seu discurso de 10 minutos porque literalmente não tinham mais nada para mostrar.

Momentos depois, Joe Biden fez um discurso, seguido por Elizabeth Warren e Bernie Sanders. Como brincou Bret Baier, da Fox News, “é como uma noite de discurso de vitória da Oprah: você recebe um discurso de vitória, você recebe um discurso de vitória”.

Pete Buttigieg não foi até as 12h21. Eastern e ele também parecia ter vencido em um discurso que parecia durar para sempre. (Não oficialmente, eu tinha cerca de 21 minutos.)

Foi então que até a NPR teve o suficiente, se despedindo da noite. Quem poderia culpá-los? A maioria dos americanos nos fusos horários do Leste e do Centro foram para a cama.

As outras redes continuaram fortes, incluindo a MSNBC/NBC, que noticiou às 0h46 que uma teleconferência entre as campanhas e o Partido Democrata de Iowa ficou acirrada e que o Partido Democrata “desligou as campanhas” enquanto as campanhas pressionavam o festa sobre o que estava acontecendo. Foi nessa época que Jeff Zeleny, da CNN, informou que os candidatos foram instruídos a não esperar nenhum resultado até hoje mais tarde.

Foi uma noite que parecia não ter fim. Para uma noite sem resultados e nada a relatar, foi uma noite para recordar. E assistir.

A personalidade do rádio Rush Limbaugh. (Foto AP/Andrew Harnik)

Apresentador de rádio conservador Rush Limbaugh anunciou segunda-feira que tem câncer de pulmão avançado . Ele disse ao público que foi “um dos dias mais difíceis da memória recente”. Ele disse que vai perder shows por causa do tratamento.

“Pensei em não contar a ninguém”, disse ele. 'É o que é. Você me conhece, eu sou o prefeito de Realville, isso aconteceu e minha intenção é vir aqui todos os dias que puder, e fazer este programa com a mesma normalidade, competência e habilidade que faço todos os dias porque essa é a fonte de minha maior satisfação profissionalmente, pessoalmente.”

Limbaugh disse que notou uma falta de ar a partir de 12 de janeiro. Seu programa sindicado é transmitido em mais de 600 estações e ele assinou recentemente um novo contrato que acredita-se ser de pelo menos quatro anos. Limbaugh, que acabou de completar 69 anos, apresenta seu programa de rádio há mais de três décadas e foi introduzido no Hall da Fama da National Association of Broadcasters em 1998.

Outro jornal local caiu. O Montgomery Sentinel em Maryland fechou na quinta-feira após 165 anos. Como Paul Farhi, do Washington Post, escreveu , o Sentinel “carregava anúncios para escravos e narrava as notícias tanto da Guerra Civil quanto do movimento pelos direitos civis. Sobreviveu à Grande Depressão e atravessou a Grande Recessão.” Mas agora não é mais.

A editora Lynn Kapiloff disse a Farhi: “Não sei como continuar neste momento. Não sei de onde viria a propaganda. A coisa toda me deixa muito triste. Não sei qual é a resposta.”

A propósito, o famoso repórter Bob Woodward trabalhou um ano no Sentinel antes de ingressar no Washington Post em 1971, pouco antes de ajudar a divulgar a história de Watergate.

Alguns meios de comunicação estão indo atrás do Washington Post.

Primeiro, Emily Peck, do HuffPost, tinha um artigo bastante contundente sobre sexismo no Post, citando sete funcionários atuais e ex-funcionários e um ex-contratado. Todas as fontes eram anônimas, dizendo a Peck que o Post não valoriza as mulheres da mesma forma que valoriza os homens.

O Post, por meio de um porta-voz, disse que não concordava com a narrativa de Peck e “tem sido justo na contratação, promoção e remuneração dos funcionários, na implantação de segurança em nome dos funcionários e nos altos padrões que aplica a todas as histórias. .”

A história foi desencadeada pela controvérsia envolvendo uma repórter do Post (Felicia Sonmez) twittando sobre a acusação de agressão sexual contra Kobe Bryant e depois enfrentando ameaças online. De acordo com Sonmez, ela foi informada por um editor para sair de casa durante a noite, enquanto o Post uma vez contratou um segurança privado para proteger um repórter do sexo masculino que foi ameaçado por outra história.

Peck também citou as fontes falando sobre outros casos em que as mulheres não foram tratadas da mesma forma que os homens.

Enquanto isso, Maxwell Tani, do Daily Beast, escreve que o editor executivo Marty Baron entrou em conflito com o ex-repórter do Post Wesley Lowery no ano passado por causa de tweets enviados por Lowery. Nem o Post nem Lowery comentaram. Talvez não tão coincidentemente, Lowery anunciou na semana passada que está deixando o Post para “60 in 6” – um programa do tipo “60 Minutes” no novo serviço de streaming da CBS.

Peck e Tani são repórteres respeitados, e é por isso que incluí suas histórias aqui, embora alguns possam discordar do uso pesado de fontes anônimas para as duas peças.

O primeiro-ministro britânico Boris Johnson. (Foto AP/Frank Augstein)

Jornalistas políticos do Reino Unido boicotaram uma coletiva de imprensa na 10 Downing Street na segunda-feira, depois que um dos assessores do primeiro-ministro Boris Johnson proibiu jornalistas selecionados de comparecer. Em um grande sinal de unidade, os jornalistas saíram quando Lee Cain, o conselheiro de comunicação mais sênior de Johnson, bloqueou vários veículos de notícias, incluindo o Mirror, o HuffPost e o Independent.

Rowena Mason e Andrew Sparrow, do The Guardian, escreveram , “As táticas do nº 10 (apelido da sede do governo) ecoam as de Trump nos EUA, que é conhecido por tentar excluir jornalistas de reportar suas atividades e representa uma escalada das tensões de Johnson com a mídia, que tem aumentado nas últimas semanas”.

Julia Hartley-Brewer, apresentadora de rádio da talkRADIO e colunista do The Telegraph, disse , “É totalmente inaceitável que o nº 10 tente escolher quais jornalistas podem participar de briefings de lobby. Todo o crédito à integridade e profissionalismo daqueles jornalistas que se recusaram a aceitar o briefing quando outros foram excluídos. Essas coisas importam em uma democracia.”

• A Fox está relatando que o show pré-jogo do Super Bowl atraiu cerca de 21 milhões de espectadores. O show incluiu o show de Sean Hannity entrevista de softball com o presidente Donald Trump, que atraiu 10,3 milhões de telespectadores. Relatórios da sede da TV News essa é a maior audiência que Hannity já teve, superando os 7,1 milhões que o assistiram em 8 de janeiro de 2019.

• Quanto ao jogo, a Fox relata uma audiência de 102 milhões para o Super Bowl. Isso é em todas as plataformas: Fox, Fox Deportes e streaming. É um aumento de 4% em relação ao Super Bowl do ano passado.

• The Atlantic está buscando inscrições para o The Atlantic Media Michael Kelly Award, que reconhece escritores e editores de jornais, revistas e publicações sediados nos EUA cujo trabalho exemplifica a busca e expressão destemida da verdade. O prazo é 17 de fevereiro. Você pode encontrar os detalhes aqui . O prêmio recebeu o nome de Kelly, ex-editora do The Atlantic que também trabalhou no New York Times, The New Republic e muitos outros veículos. Ele foi morto em 2003 enquanto cobria a guerra no Iraque para o The Washington Post.

• Cultura da Victoria's Secret de misoginia, bullying e assédio. Uma investigação do New York Times por Jessica Silver-Greenberg, Katherine Rosman, Sapna Maheshwari e James B. Stewart.
• O panhandle do Texas produz um quinto da oferta de carne bovina do país, mas agora as comunidades estão sufocando com poeira fecal. Christopher Collins, do Texas Observer, com 'Algo no ar.'
• Um homem corre para o hospital para uma cirurgia momentos antes de seu apêndice estourar. Um ano depois, e apesar de ter seguro de saúde, ele ainda está com uma nota de US$ 28.000. Uma história da NPR “All Things Considered” da NPR de Selena Simmons-Duffin .

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Tornando-se um escritor mais eficaz (seminário em grupo online). Prazo: 5 de fevereiro.
• Projeto Poynter Produtor (Presencial e Online). Prazo: 17 de fevereiro.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .