Podcast (des)informado: Qual é a linha entre desmascarar conspirações e amplificá-las?

Verificando Os Fatos

David Reinert segurando um sinal Q espera na fila com outros para entrar em um comício de campanha com o presidente Donald Trump e o candidato ao Senado dos EUA, deputado Lou Barletta, R-Pa., quinta-feira, 2 de agosto de 2018, em Wilkes-Barre, Pa. ( Foto AP/Matt Rourke)

Cobrir teorias da conspiração malucas e alegações falsas online recebe cliques. Mas às vezes pode fazer mais mal do que bem.

No segundo episódio do podcast de edição limitada do Poynter sobre checagem de fatos e desinformação, tentamos descobrir quando desmascarar narrativas falsas acaba dando a elas um público maior.

“Foi o efeito dos jornalistas seguirem as melhores práticas estabelecidas que permitiram que muitos desses manipuladores realmente sequestrassem conversas de maneiras insidiosas”, disse Whitney Phillips, da Syracuse University, no programa. “Muitas pessoas foram enganadas porque estavam sendo boas em seu trabalho, basicamente.”

Então, como os jornalistas podem se sair melhor ao relatar teorias da conspiração e notícias falsas? No episódio, Ben Collins reflete sobre sua experiência cobrindo o extremismo para a NBC News, e Phillips nos informa sobre sua cartilha para evitar amplificar a desinformação.

Ouça o programa abaixo ou onde quer que você obtenha seus podcasts. E deixe-nos saber o que você pensa enviando um e-mail o email , twittando @factchecknet ou preenchendo este formulário .

Abaixo está uma transcrição do episódio completo, editado para maior clareza e brevidade. Leia mais transcrições para outros episódios de (Des)informadoaqui.

A colisão - 0:41

Daniel Funk: Parece um enredo arrancado das páginas de algum estranho romance de ficção científica.

QAnon é uma teoria da conspiração que afirma que as autoridades dos EUA não estão investigando a interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA. Em vez disso, eles estão investigando democratas como Barack Obama e Hillary Clinton por uma variedade de crimes obscenos.

Em outubro de 2017, um usuário do 4chan começou a postar sobre o que eles chamavam de “tempestade”. É quando os adeptos acreditam que os principais democratas serão todos enviados para a prisão. A conspiração se tornou popular durante o verão, quando os apoiadores de Trump começaram a usar camisetas QAnon para comícios de campanha.

Estranho, certo? Mas essa é a norma para o 4chan, onde os usuários podem postar o que quiserem, anonimamente. Os usuários postam regularmente boatos racistas, xenófobos e sexistas com o objetivo de fazer com que os repórteres os cubram. E às vezes funciona.

DF: Hoje no programa, ouviremos duas pessoas que ajudaram a escrever o manual sobre como cobrir teóricos da conspiração – incluindo o que não fazer.

Primeiro, falaremos com Ben Collins, que cobre desinformação e extremismo online para a NBC News. Ele tem alguns conselhos para os repórteres que conversam regularmente com fraudadores online.

Então vamos conversar com Whitney Phillips na Syracuse University. Ela publicou um relatório sobre como os jornalistas podem evitar ser enganados para amplificar desinformação e narrativas falsas.

O Conjunto – 3:17

DF: Não há razão para um repórter querer estar no 4chan. Racismo, homofobia, sexismo e xenofobia são a norma lá. Mas para o repórter da NBC News Ben Collins, sites como o 4chan são fontes inestimáveis para suas histórias sobre desinformação e extremismo.

Falei com ele sobre como é cobrir essas histórias e como outros repórteres podem evitar amplificar narrativas falsas.

DF: Ei Ben, obrigado por vir ao programa. Eu realmente gostei disso.

Ben Collins: Ei, obrigado por me receber.

DF: Sim claro. Então você cobre o que chama de batida da distopia e estou curioso, tipo, o que isso significa exatamente.

BC: Certo. Então geralmente é desinformação e extremismo e basicamente como a internet está afetando a vida real. E eu sei que muito do foco agora está nas coisas ruins porque estamos na média deste mês, tipo, dois eventos extremistas que são baseados na ideologia da internet, mas há algumas partes boas da distopia. Há algumas coisas engraçadas também. É como a tecnologia meio que se infiltrou na vida de maneiras que não esperávamos e seria engraçado se não fosse tão estúpido e realmente terrível às vezes.

DF: Acompanhe-me como você relata sobre as teorias da conspiração. Eu sei que eles vêm de muitos lugares diferentes, 4chan e 8chan sendo alguns deles. Então, talvez fale sobre onde essas coisas borbulham e por quê.

BC: Claro, e quero dizer que muito disso é em plena luz do dia e parte disso, talvez as coisas mais perniciosas, estão meio que escondidas em mensagens de grupo, plataformas mais privadas. Mas acho que a coisa mais importante agora que sabemos é que não há verificações suficientes sobre isso. Tipo, vemos toneladas deles nessas plataformas, vemos toneladas de teorias da conspiração principalmente racistas e anti-imigrantes diariamente nos mesmos grupos de pessoas no Facebook e no Twitter. E essas são as coisas que chegam ao seu pai e à sua avó, coisas assim. Mas eles borbulham nesses espaços mais fechados, ou espaços que são apenas mais difíceis de acessar para pessoas comuns.

Lugares como o 4chan são espaços abertos que são totalmente incompreensíveis para a maioria das pessoas. E depois há lugares como o Discord, que são fóruns relativamente fechados para pessoas que tentam causar danos, mas se organizam nesses espaços. Eles percebem que estão divulgando teorias da conspiração de desinformação que estão erradas ou estão tentando enganar as pessoas. E então, quando chega a esses espaços como Facebook e Twitter, é quando é credulamente devorado por pessoas estúpidas.

ARTIGO RELACIONADO: Quando e como usar o 4chan para cobrir teorias da conspiração

DF: Ei, vamos entrar um pouco mais no 4chan porque acho que é o que, você sabe, capturou muita atenção. Como funciona a plataforma? Que tipo de pessoas vai lá e coordena algumas dessas campanhas de desinformação?

BC: É como o Snapchat para ghouls que não saem de casa, tipo, desaparece. Estou falando mais especificamente sobre o conselho /pol, P O L, que é um fórum de política no 4chan onde a maior parte do tipo de alinhamento político é empurrado. É abertamente nacionalista ou supremacista branco. É extremamente anti-semita. É homofóbico, transfóbico. É, olha, se for, se você pode odiar um grupo de pessoas que foi perseguido em um ponto no tempo, esse é o lugar para fazê-lo.

Tudo ali é ostensivamente anônimo. Você pode meio que improvisar um nome de usuário, mas é hackeável. Normalmente não é, não é um sistema particularmente bom. Então, basicamente, as pessoas vão lá, trollam anonimamente, a maioria das coisas lá é errada ou racista. O anonimato em um ecossistema que não precisa de fatos para ser verdade, eles só precisam de negação plausível, funciona muito bem para a mídia de extrema direita. Lugares como Gateway Pundit, InfoWars e, às vezes, Drudge Report, pegarão esses lugares do InfoWars e os levarão aos especialistas. Todos esses rumores começam no 4chan.

DF: Como você navega cobrindo esses tipos de rumores e teorias da conspiração? Porque, obviamente, é interessante quando você sabe que um boato no 4chan dá um salto para InfoWars e Fox News e sobe no ecossistema de mídia. Mas você também não quer dar mais voz às pessoas que estão se espalhando como coisas antissemitas e racistas.

BC: Não é perfeito porque os jornalistas meio que trabalham juntos para descobrir o que está funcionando para mitigar teorias da conspiração realmente ruins e totalmente falsas, diz o presidente. Tipo, não sabemos se, você sabe, se estamos eliminando alguma coisa ou se estamos jogando combustível no fogo às vezes. E isso é assustador, mas temos, temos, basicamente, adivinhar e verificar, chegamos ao ponto em que estamos bastante confiantes sobre quando intervir.

E geralmente é quando, você sabe, uma figura pública de nível médio começa a divulgar isso de uma maneira que pode chegar ao presidente ou de uma maneira que pode chegar a outra figura pública de mais alto perfil que pode chegar à televisão ou algo como aquele. Tentamos apagá-lo antes que chegue ao ponto em que, você sabe, o presidente pode, eu acho, enviá-lo para seus seguidores com negação plausível.

DF: Vamos falar sobre as situações ruins. Tipo, quais são alguns exemplos em que você viu jornalistas ou empresas de mídia amplificarem teorias da conspiração, rumores, farsas desses cantos mais sombrios da internet e lhes deram mais fôlego quando talvez não merecessem ou, você sabe, amplificaram rumores a ponto de as empresas de mídia relatarem como se fosse verdade?

BC: Certo. Eu vou fazer a coisa divertida dos dois lados aqui, onde nós, ambos os lados do liberal e do conservador, meio que uma conspiração apodrecida. Do lado liberal, você sabe, é uma espécie de painéis de desinformação russos, que, basicamente, a Rússia tem uma enorme campanha de desinformação que está em andamento nos Estados Unidos. Isso é 100 por cento verdade, é algo que sabemos.

Por um tempo, vários sites estavam usando esses painéis como “Veja o que os russos estão fazendo”. Não é isso que os russos estão fazendo. Isso é o que, você sabe, é isso que as pessoas às vezes podem entender os pontos de discussão russos, você sabe, pelo valor de face e meio que regurgitá-los.

Então isso é uma coisa. Eu acho mais assustador, porque isso tem mais impacto de política pública em que milhares de pessoas estão indo para a fronteira por causa disso. Conspirações de caravanas de migrantes estão por toda parte. Este é um pânico moral que foi espalhado em grande parte com memes falsos, informações falsas. Se você vê no Facebook, praticamente toda a violência que você vê dessa caravana de migrantes é realmente uma foto de outra coisa

E a mídia não fez um trabalho bom o suficiente para acabar com isso, em parte porque acho que eles têm medo da reação política de dizer, você sabe, o presidente está trabalhando com informações tremendamente ruins e muita loucura assustadora nas mídias sociais. . Então, eu acho que é, você sabe, é, eu quero dizer que está acontecendo em todos os lugares em todos os lados do espectro político. Mas um lado é claramente, agora, consideravelmente pior para contê-lo.

DF: Para onde vamos daqui? Que tipo de conselho você daria para outros jornalistas que estão tentando fazer o seu melhor e evitar espalhar essas coisas?

BC: Certo. Apenas atenha-se aos fatos. Acho que essa é a coisa mais importante, sabe – descobrir a proveniência dessas coisas, descobrir de onde vem e dizer às pessoas, sabe, se é anônimo, é anônimo. Isso significa que, e se eles são anônimos por um motivo, geralmente é o caso, especialmente se eles estão espalhando histórias realmente fantásticas sobre, você sabe, imigrantes e outras pessoas perseguidas. É importante notar que, se isso vem de uma conta anônima ou, você sabe, você sabe, Freedom Patriot.eagle ou qualquer outra coisa, você sabe, seja qual for o site de notícias falsas, é importante dizer às pessoas de onde veio .

E ainda mais se vier de alguém como InfoWars ou Paul Joseph Watson ou algo assim – alguém que é conhecido por propagar o medo e espalhar coisas sem olhar primeiro, tipo, você realmente, essa é a primeira coisa a fazer. Sempre forneça contexto sobre o mensageiro. Porque se eles têm algum tipo de motivo político, então isso é 90% do problema, certo? Então volte para onde a informação veio, realmente espalhe o contexto em torno dessa coisa e chame os bois pelos nomes também, você sabe.

Chame um teórico da conspiração de teórico da conspiração. Ligue para pessoas que são conhecidas por corrupção e, tipo, geral, tipo, comportamento estranho na Internet - diga isso, ao lado do nome. Tipo, toda vez. É muito importante porque é assim que você não continua o fogo quando está tentando contê-lo. Então isso seria o mais importante. E também, tipo, se é apenas um cara no 4chan dizendo uma coisa e ainda não pegou, não dê a eles o oxigênio que eles querem. Tipo, isso não é uma coisa útil. Espere até que tenha algum tipo de vida real antes de começar, você sabe, o que você acha que talvez desmascarar pode ser apenas atiçar um pouco as chamas.

O Pico – 11:00

DF: Quando uma farsa salta do 4chan para o Facebook ou Twitter, torna-se mais interessante. Quando o presidente dos Estados Unidos repete uma, ainda mais. Mas nem todas as fraudes precisam ser relatadas.

Em maio, Whitney Phillips, professora assistente de comunicação, cultura e tecnologias digitais da Universidade de Syracuse, publicou um relatório intitulado “O oxigênio da amplificação”. Nele, ela argumenta que, ao cobrir todas as informações erradas, os jornalistas podem, inadvertidamente, piorar o problema.

DF: Ei Whitney, muito obrigado por se juntar a nós. Eu realmente aprecio você estar aqui.

Whitney Phillips: Muito obrigado por me receber.

DF: O episódio de hoje é sobre amplificação: como podemos relatar essas informações com responsabilidade. E você realmente fez muita pesquisa boa sobre isso e escreveu um relatório chamado “O oxigênio da amplificação”. Você se importaria de nos mostrar esse relatório e algumas das coisas que ele encontrou?

WP: Então, acho que o melhor ponto de entrada para o relatório é por que decidi escrevê-lo, porque isso engloba todas as questões que eu estava tentando, pelo menos, começar a articular quais eram algumas das questões. Durante a eleição de 2016, é claro, recebi muitos pedidos da imprensa sobre trolls e 4chan e todas essas coisas. E a razão que eu fiz foi porque eu tenho estudado a subcultura de trollagem e basicamente a feiúra da internet por quase 10 anos.

E então eu estava atendendo a muitos pedidos da imprensa e meio que percebi que estava percebendo uma quantidade crescente de ansiedade nas vozes dos jornalistas com quem eu estava falando, e isso ficou ainda mais aparente após o comício da supremacia branca de Charlottesville, onde havia, eu acho, uma espécie de acerto de contas ou uma maior consciência das implicações do comportamento online no mundo real.

E então, depois desse ponto em particular, os jornalistas com quem eu estava trabalhando, pelos quais eu estava sendo entrevistado, pareciam tão estressados. E eu tive uma conversa com um jornalista em particular e estávamos falando sobre os perigos da ambivalência de amplificar o conteúdo extremista, porque é claro que isso o enviaria para ainda mais audiências e poderia causar mais danos, mesmo que explicasse quais os comportamentos eram e o que significava e tudo isso. E nessa conversa, para frente e para trás, você sabe, a repórter meio que refletiu que desejava que alguém pudesse escrever um guia de melhores práticas sobre como os jornalistas poderiam fazer isso, porque ela não havia encontrado isso em sua própria redação e não estava ciente de todas as redações que realmente lidaram estruturalmente com esse problema de amplificação, particularmente no contexto do discurso da supremacia branca e outros tipos de discurso de ódio e táticas de manipulação da mídia. E lembro-me de pensar “Sim, parece uma ótima ideia – espere um segundo”.

DF: E a inspiração para este relatório, eu acho realmente fascinante, certo? É assim, você sabe, o nervosismo em relatar desinformação e o potencial de amplificá-la. Quais foram alguns erros que você viu os repórteres cometerem ao cobrir essas informações? Quais são alguns erros comuns que eles têm quando estão cobrindo essa área?

WP: Então, o que os repórteres fazem e quando estão fazendo bem o seu trabalho é não editorializar, falar sobre as notícias à medida que elas se desenrolam. E então, não publicando, não saindo direto e dizendo: “OK, então essa pessoa é um mentiroso conhecido, então você realmente não deve confiar em nada do que eles dizem”, e nós estamos, você sabe. Então, em vez de situar o entrevistado de uma maneira que seria francamente editorial e, meio que mostra a mão do repórter ao não fazer isso, acidentalmente, – novamente, totalmente inadvertidamente – mas acidentalmente deu credibilidade.

Foi o efeito dos jornalistas seguirem as melhores práticas estabelecidas que permitiram que muitos desses manipuladores realmente sequestrassem as conversas de maneiras insidiosas. Muitas pessoas foram enganadas porque estavam sendo boas em seu trabalho, basicamente.

DF: E tudo isso coloca os jornalistas em uma situação muito difícil, certo? Tipo, é obviamente o trabalho deles encontrar coisas que sejam interessantes e atraentes on-line e denunciá-las para que, você sabe, os leitores venham ao site e encontrem interesse nele. Mas ao mesmo tempo, tipo, eles têm a obrigação de não estar amplificando narrativas falsas de pessoas mal intencionadas. Então, tipo, onde você desenharia essa linha?

WP: Eu uso isso no relatório como uma espécie de exemplo brilhante do que fazer e como pensar sobre esses tipos de histórias, e esse é o Critério do Ponto de Virada. Portanto, se você for confrontado com um comportamento específico, ou conhecer um determinado meme, mais algo como qualquer coisa online que você possa encontrar, se essa coisa – se esse artefato ou comportamento – for relevante apenas para as pessoas dessa comunidade, todos os relatórios são vai fazer é pegar essa narrativa, ou artefato ou o que quer que seja, e torná-lo mais visível e mais provável de se tornar uma história real, autêntica e digna de notícia.

E isso também se aplica a fraudes ou outras narrativas falsas. Que se as únicas pessoas que se importam com essas narrativas falsas são um pequeno punhado de pessoas em um local localizado on-line, simplesmente não há como relatar isso de uma maneira que não torne a história maior. Agora, o problema é que, por causa das mídias sociais e porque as pessoas comuns e os manipuladores comuns têm seus próprios mecanismos de amplificação, é claro que a amplificação aconteceu muito mais rápido com efeitos mais drásticos quando um jornalista se envolve com algo, mas eles ainda têm seu próprio tipo de muitos ecossistemas de mídia.

Às vezes, o problema é que uma determinada história ou controvérsia consegue passar no Critério de Inclinação por conta própria, mas realmente se torna uma espécie de história autêntica, orgânica, pelo menos, emergente de uma determinada comunidade, mas acaba impactando mais pessoas do que fora dessa comunidade. Torna-se então um cálculo mais complicado, porque por um lado, a história é digna de notícia, talvez a partir de um certo cálculo, que pessoas de fora da comunidade estão se envolvendo com alguma coisa.

E assim, portanto, pode desencadear essa ideia de que, assim como repórter, eu preciso reportar. Mas se esse artefato, se essa narrativa, se o que quer que aconteça for explicitamente falso ou desumanizante ou possa colocar alguém em perigo, então reportá-lo – mesmo que tenha passado desse Critério do Ponto de Virada – ainda pode, em última análise, fazer mais mal do que bem por tipo de finalizar a amplificação e torná-la ainda mais difundida, para ainda mais audiências.

ARTIGO RELACIONADO: Como uma teoria da conspiração de extrema direita passou do 4chan para as camisetas

DF: Recuando um pouco, quando consideramos todas essas coisas que você está dizendo, quais são algumas coisas que os verificadores de fatos e o repórter devem considerar incorporar em seu processo de denúncia para garantir que não estejam ampliando parte desse lixo e certificando-se de que eles estão tomando decisões de relatórios mais responsáveis?

WP: Eu acho que você sabe, amarrando a história em particular a narrativas mais amplas. Um dos grandes problemas é relatar que, essencialmente, apenas aponta para algo. Os tipos de artigos que podem resultar nos resultados mais ambivalentes são - uma maneira de colocar isso são os artigos do tipo listicle, onde o objetivo do artigo é dizer 'Ei, pessoal, só queremos que saibam que essa coisa está acontecendo”, e então você prova, você sabe, dá exemplos do que quer que seja.

Isso pode ser realmente potencialmente perigoso dependendo, você sabe, de qual história é e quais são as apostas, porque. Então, uma coisa que, você sabe, é apenas uma espécie de amplificação pura e fornece essencialmente uma espécie de, eu não sei, um repositório. Tipo, se você está falando sobre uma lista das versões mais defensivas, ou exemplos mais ofensivos de um meme em particular, agora é uma espécie de pesquisa do Google indexada.

Mas se você estiver pegando esse mesmo conteúdo e o situando em conversas culturais muito mais amplas, ou vinculando-o, por exemplo, a como e por que certas informações viajam de determinadas maneiras nas mídias sociais, ou conectando algo a questões de práticas de moderação ou algo que é uma questão maior e mais profunda, acho que isso se torna uma conversa diferente. Porque então você não está apenas apontando, você está ajudando as pessoas a entender o ecossistema.

E na mesma linha, acho que é realmente útil para os repórteres se afastarem e se tornarem um pouco meta – e falar sobre ciclos de amplificação e essencialmente modelar uma autorreflexão ponderada. Eu acho que é útil ver isso, para ver o processo de pensamento na página publicada, mas também para modelar esses tipos de técnicas de reflexão para os leitores, porque muitas vezes, mesmo agora, a amplificação é algo que é considerado sinônimo de ser na internet.

WP: Que as pessoas, pessoas comuns – não repórteres, mas pessoas comuns – eles retweetam coisas, até mesmo para chamar a atenção para o quão ruim algo é. Eles comentam coisas de maneiras que, você sabe, irão flutuar esse conteúdo para o topo de um algoritmo se um número suficiente de pessoas estiver engajado com ele.

Então, fazer com que as pessoas pensem que comentar algo não é apenas um ato de comentar – é também um ato de amplificação e isso faz com que o conteúdo se espalhe ainda mais. Isso não significa que não devemos comentar. Isso não significa que não devemos retweetar. Significa que só precisamos parar um momento e pensar sobre o que estamos fazendo e como todos nos encaixamos nessas cadeias de amplificação. E como talvez possamos fazer escolhas mais conscientes sobre as coisas com as quais nos envolvemos online.