Verificadores de fatos expressam ceticismo inicial sobre o 'Birdwatch' do Twitter

Alguns se preocupam com o potencial de abuso, enquanto outros argumentam que isso minimiza seus conhecimentos.

Foto AP/Matt Rourke, Arquivo

Os verificadores de fatos foram diplomáticos em seu ceticismo em relação ao anúncio do Twitter na semana passada de que estaria testando um novo recurso para obter informações verificadas na plataforma –– Birdwatch. O programa, atualmente disponível apenas nos EUA, permite que os usuários sinalizem e forneçam contexto a tweets percebidos como enganosos.

“Em teoria, uma jogada ousada. Mas isso depende de como é implementado”, tuitou Peter Cunliffe-Jones, consultor sênior da Rede Internacional de Verificação de Fatos. “Dizer que você está entregando decisões à ‘comunidade’ parece bom, mas concordar com o que é e o que não é desinformação não é fácil – mesmo em apenas uma comunidade.”

Outros foram mais diretos.

“Eu realmente espero que este não seja mais um de uma longa linha de experimentos fracassados ​​baseados em pessoas checando fatos em seu tempo livre, de graça.” tuitou A editora-chefe do PolitiFact, Angie Holan.

Em um postagem do blog , o chefe de produto do Twitter, Keith Coleman, disse que a empresa realizou “mais de 100 entrevistas qualitativas com indivíduos de todo o espectro político que usam o Twitter”. Coleman disse que este grupo expressou apoio ao programa e à ideia de que essas notas sejam provenientes da comunidade mais ampla do Twitter, e não da empresa ou autoridade central.

No entanto, Natália Leal, chefe de conteúdo do portal brasileiro de checagem de fatos Agência de ampliação , preocupado que esse enquadramento do Twitter coloque os verificadores de fatos em oposição às plataformas e corre o risco de exacerbar a percepção errônea de que os verificadores de fatos promovem a ideologia em vez de apresentar a verdade objetiva.

“Existe uma diferença entre apontar ‘a verdade’, que é um conceito filosófico, e apontar ‘informação verdadeira’, que pode ser feita com base em dados e fatos objetivos”, disse Leal. Ela argumentou que os verificadores de fatos profissionais têm a experiência e o conjunto de habilidades para pesquisar e apresentar essas “informações verdadeiras” e teme que esse não seja o caso dos participantes do Birdwatch.

“Os verificadores de fatos não querem nenhum tipo de monopólio sobre as discussões que podem surgir em plataformas como o Twitter”, disse Leal. “Mas no caso de apontar informações verdadeiras ou não, me parece que os verificadores de fatos têm mais conhecimento técnico para fazer isso do que os usuários comuns.”

Paweł Terpiłowski, editor-chefe da organização polonesa de verificação de fatos Demagogo , preocupado com a possibilidade de grupos organizados cooptarem o Birdwatch e usá-lo para disseminar ainda mais a desinformação.

“Especialmente com esforços coordenados usados ​​por anti-vaxxers ou remédios alternativos para manipular tweets de saúde”, disse Terpiłowski. Tanto ele quanto Leal acreditam que o Twitter eventualmente precisará colaborar com especialistas no assunto para ajudar sua comunidade a separar fatos de ficção, mas nenhum deles esperava que isso acontecesse tão cedo.

O Twitter reconheceu as críticas de que o Birdwatch poderia ser potencialmente vulnerável a campanhas coordenadas de desinformação, no entanto, em um tweet da conta Birdwatch , a empresa disse que estaria experimentando combater isso, incluindo um potencial “sistema de reputação”.