Quem decide o que é verdade na política? Uma história da ascensão da verificação de fatos políticos

Nesta foto de 22 de outubro de 2012, o presidente Barack Obama e o candidato presidencial republicano Mitt Romney discutem um ponto durante o terceiro debate presidencial na Lynn University em Boca Raton, Flórida (AP Photo/Eric Gay)

A verificação de fatos pode ter se tornado popular nos últimos anos, mas ainda é controversa.

Isso é de acordo com Lucas Graves, professor e ex-jornalista de revista que escreveu o recém-lançado “ Decidindo o que é verdade: a ascensão da checagem de fatos políticos no jornalismo americano .”

Graves, que leciona jornalismo na Universidade de Wisconsin, Madison, passou centenas de horas nos últimos cinco anos entrevistando as principais vozes do movimento político de checagem de fatos nos Estados Unidos, pesquisando os fundamentos históricos da checagem de fatos e observando os fatos. verificando em ação - até mesmo escrevendo algumas verificações de fatos.

O que ele descobriu foi um projeto jornalístico lutando para trazer clareza às reportagens políticas, onde – muitos admitem – a verdade nem sempre é preto no branco. Seu livro examina como os verificadores de fatos se esforçam para fazer chamadas definitivas sobre questões de fato controversas e politicamente carregadas enquanto tentam manter uma posição objetiva e não partidária em nossa democracia.

Nesta transcrição editada de nossa conversa, Graves explica a história do movimento, quem conta exatamente como um verificador de fatos legítimo e como a eleição de 2016 está mudando o cenário de verificação de fatos.

Você descreve a verificação de fatos de várias maneiras, algumas das quais são contraditórias. É um movimento de reforma, mas também é institucionalizado. Os verificadores de fatos fazem as ligações, mas dizem que as pessoas são livres para discordar delas. Eles não são cientistas, mas tentam ser científicos. Por que é tão difícil dizer o que é checagem de fatos?

Com um movimento emergente como esse, é inevitável que as pessoas o entendam de maneira diferente.

Acho que é exatamente nessas diferenças que você começa a ver algumas das tensões interessantes nesse projeto. A mais importante, que acho que você entendeu, é a questão de como a verificação de fatos aborda a verdade objetiva. Os verificadores de fatos querem muito rejeitar a tradição de reportagens do tipo “ele disse, ela disse”.

Todo o projeto tem como premissa a ideia de que os jornalistas devem superar as alegações concorrentes e ajudar os leitores a decidir qual é a verdade, mas, ao mesmo tempo, os fatos são coisas escorregadias, então temos que reconhecer que as pessoas nem sempre concordarão com seus conclusões.

No livro, você menciona que a verificação de fatos às vezes é apresentada simplesmente como o que bons jornalistas deveriam fazer de qualquer maneira: buscar a verdade e dizer a verdade. Mas, por outro lado, também é algo totalmente novo. Como pode ser?

O jornalismo está sempre comprometido em falar a verdade, mas a forma como os jornalistas entendem isso pode mudar com o tempo. Historiadores do jornalismo apontam para o surgimento da norma da objetividade nas décadas após a Primeira Guerra Mundial. Isso representou uma ruptura com o que havia sido uma tradição de reportagem partidária no século anterior.

Mesmo quando os jornalistas se comprometeram com esse estilo de reportagem apartidária, eles também tentaram constantemente melhorar seus métodos e explicar maneiras pelas quais os atores políticos podem tentar burlar os métodos dos jornalistas. Um exemplo marcante disso foi o Red Scare na década de 1950. É apenas um dos muitos episódios que os jornalistas olham para trás com alguma vergonha, apontando como um político pode tirar proveito do compromisso dos jornalistas de relatar as alegações com precisão para espalhar informações erradas.

É através de episódios como o Red Scare que os jornalistas ao longo do tempo se tornaram cada vez mais dispostos a interpretar o mundo político para seus leitores. A verificação de fatos é realmente a expressão mais recente desse impulso analítico que você vê crescendo há mais de 50 anos.

Então, o que estimulou essa última expressão desse impulso analítico?

O surgimento da internet como veículo do jornalismo profissional realmente possibilita que essas organizações dedicadas pratiquem a checagem de fatos de uma maneira diferente: lançar esses sites dedicados exclusivamente à checagem de fatos; fazer pesquisas; e mostrar suas pesquisas de uma maneira que não era tão fácil na mídia tradicional.

Mas a internet também é a razão pela qual eles precisam fazer isso, porque agora é tão fácil para as pessoas encontrarem alegações que apoiem seus pontos de vista e serem expostas a desinformação realmente selvagem.

Há outra prática jornalística que também é chamada de “verificação de fatos”, ou seja, o processo de verificadores internos de fatos que confirmam os fatos antes de um artigo ser impresso. Qual é a relação entre os processos de verificação interna pelos quais os jornalistas realizam seu próprio trabalho e a verificação de fatos externa, especificamente a verificação de fatos políticos que seu livro examina?

Eu acho que eles são realmente diferentes em termos de missão e abordagem. Ambas as práticas estão preocupadas com a precisão e ambas podem levantar tipos semelhantes de questões sobre como estabelecer se algo é verdadeiro ou não.

Mas o objetivo da verificação de fatos tradicional, como você diz, é garantir que algo seja preciso antes de ser tornado público. Visto que esses novos verificadores de fatos políticos estão desafiando reivindicações que já foram tornadas públicas. O que isso significa é que eles estão confrontando diretamente as pessoas que fizeram essas alegações.

O entendimento de objetividade que os fact-checkers promovem exige que os jornalistas não tenham medo de tomar partido em disputas factuais, mas isso também acaba significando que seu trabalho se torna mais político no sentido de contradizer diretamente figuras públicas, engajando-se diretamente em argumentos políticos. Vemos os resultados disso muito claramente quando os verificadores de fatos são constantemente acusados ​​de serem partidários.

A verificação de fatos vê o mundo político através de uma lente cética. E, no entanto, como você diz, membros do público e políticos às vezes são céticos em relação aos próprios verificadores de fatos. A verificação de fatos melhora a confiança no jornalismo ou piora?

A confiança no jornalismo, juntamente com a confiança em outras instituições públicas, vem caindo de forma bastante constante há várias décadas.

Se você perguntar aos jornalistas, uma razão para fazer a verificação de fatos é que pode ajudar a reconstruir a confiança do público ter jornalistas cavando inabalavelmente a verdade por trás dessas declarações políticas. Mas há todos os motivos para acreditar que isso também contribuirá para a percepção de que os jornalistas são tendenciosos, que não podem ser confiáveis.

É difícil dizer qual será o efeito real do crescimento da verificação de fatos no nível de confiança das pessoas no jornalismo. Eu certamente espero que verificadores de fatos apartidários que fazem esse trabalho consistentemente ao longo do tempo possam demonstrar às pessoas que elas são independentes e que seu único compromisso é com a verdade, não com uma ideologia ou outra, mas isso é realmente difícil de fazer.

Você menciona que os verificadores de fatos adotaram alguns dos padrões e práticas dos primeiros blogueiros, como transparência e links para fontes. Como um ideal como a transparência foi adotado pelo movimento de verificação de fatos?

Transparência é uma espécie de palavra de ordem hoje de uma forma que não era há 30 anos. A checagem de fatos, em particular, realmente se baseia na ideia de que os jornalistas precisam mostrar seu trabalho precisamente porque esse trabalho suscita suspeitas. Uma das maneiras de estabelecer que você não é partidário, e uma das maneiras de os jornalistas se envolverem nesse ato desconfortável de tomar partido em debates políticos ativos é expor o mais claramente possível o processo que os leva a cada conclusão.

Tradicionalmente, os jornalistas desejam manter alguns de seus antecedentes ocultos, porque estão enredados em um ambiente político do mundo real que exige que continuem a ter acesso e relacionamento com as fontes sobre as quais estão relatando. A transparência tem sido difícil especialmente para os jornalistas políticos. Mas a verificação de fatos realmente exige isso.

Os blogueiros fizeram muito para promover essa ética da transparência, especialmente em suas críticas aos jornalistas. Os blogueiros há muito pedem que os jornalistas publiquem suas notas de entrevista, por exemplo, e eu realmente vejo a verificação profissional de fatos como uma resposta à crítica do jornalismo dos blogs. Por exemplo, vinculando-se tão fortemente a fontes, analisando reivindicações detalhadamente, realmente desmontando documentos. Esse é o tipo de escrita em que os blogueiros se especializam. Isso realmente ajudou a definir o meio. A checagem de fatos é uma espécie de resposta do jornalismo profissional a isso.

Mas checar fatos é diferente de blogar, conforme você examina detalhadamente em seu livro.

Os verificadores de fatos se esforçam para mostrar que têm credenciais, que são jornalistas profissionais legítimos; que não são partidários e têm experiência e recursos profissionais.

No início, o público com o qual eles estavam realmente preocupados eram outros jornalistas. Se você está tentando estabelecer esse novo gênero de jornalismo, o que importa acima de tudo é que seus colegas o levem a sério, que o entendam como um tipo legítimo de jornalismo objetivo.

Houve um esforço anunciado este ano para criar o código de um Fact-Checker. O que você pensa dessa ideia?

É complicado. Estive em algumas das reuniões em que o código foi discutido. A coisa mais interessante sobre isso do meu ponto de vista é que o impulso para criar esse código realmente vem à medida que a verificação de fatos cresce em todo o mundo.

Quando você olha para esse cenário global de verificação de fatos mais amplo, você vê essa incrível diversidade. Há muitos verificadores de fatos que não se consideram jornalistas. Eles afirmam ser objetivos e independentes, mas não vêm do mundo do jornalismo. Eles podem ter experiência como ativistas ou reformadores políticos. Ou, em alguns casos, têm vínculos com a academia. Portanto, há uma grande variedade de históricos profissionais e laços institucionais no mundo da verificação de fatos.

Acho que a questão das melhores práticas entre os verificadores de fatos dos EUA não é tão grande. Mas o que é interessante é que os verificadores de fatos convencionais consideram os verificadores de fatos partidários não confiáveis, independentemente de sua metodologia.

Não importa o quão cuidadosamente a Media Matters apresentasse as etapas necessárias para verificar uma reivindicação na Fox News. Enquanto continuar a verificar apenas as reivindicações da direita e desde que tenha laços diretos com o Partido Democrata, os principais verificadores de fatos não vão levar isso a sério. Eles não vão ver isso como legítimo.

Então eu me pergunto como exatamente o código de ética abordará isso. Não é apenas a questão das etapas de pesquisa que você toma, mas também uma questão de estabelecer sua independência e vontade de verificar as reivindicações de diferentes partes.

Você chama a verificação de fatos de um gênero. E, claro, uma vez que você tenha os parâmetros definidos de um gênero, você também pode ser parodiado e spoofado. Vemos isso com “What the Actual Fact” do Daily Show e outras referências da cultura pop. Isso é um sinal de que o gênero está pegando o público, não é?

Eu concordo completamente com isso. O fato de você poder falsificá-lo, e “Qual é o fato real” é um ótimo exemplo disso, ou o fato de você poder exportá-lo para novos contextos mostra que está estabelecido, que há uma linha de base que as pessoas entendem em comum, que funciona como um ponto de referência.

É claro que o Pulitzer do PolitiFact também é um bom sinal de que a verificação de fatos chegou.

Sim, e isso veio bem cedo, se você pensar bem.

Tenho de lhe perguntar sobre esta época eleitoral. Como 2016 mudará a verificação de fatos? Você já viu as mudanças?

A verificação de fatos está mais difundida do que nunca. E, em particular, senti muito mais verificações de fatos ad hoc dentro de reportagens diretas. Esse é outro sinal da crescente legitimidade da verificação de fatos. Mas também traz riscos. É inevitável que, quando os jornalistas começarem a checar as alegações de passagem, às vezes deslizem e provoquem reações mais hostis dos leitores.

Um grande exemplo disso foi na corrida de 2012, quando Candy Crowley estava moderando um debate entre o presidente Obama e Mitt Romney e fez isso no local de verificação de fatos de Romney. As pessoas objetaram – eu acho razoavelmente – que o ponto maior de Romney estava perdido, e também que ela não tinha feito isso para alegações que o presidente Obama fez que também poderiam ter sido contestadas.

Portanto, há um risco que acompanha esse tipo de verificação de fatos ad hoc, mas ao mesmo tempo pode ser muito valioso. Você quer tentar desmascarar essas alegações à medida que elas estão sendo feitas.

Em geral, os debates sobre a legitimidade ou não da verificação de fatos parecem estar resolvidos. Dadas todas as coisas que Donald Trump, por exemplo, vem dizendo, é difícil para qualquer jornalista argumentar que os repórteres devem apenas transmitir alegações sem julgá-las. Por um lado, você poderia dizer que Trump é um sinal de quão ineficaz é a verificação de fatos – certamente não o impediu. Mas ele também meio que colocou o prego no caixão de quaisquer dúvidas persistentes sobre a verificação de fatos como jornalismo legítimo.

Matt Lauer está sendo criticado por não checar os fatos de Trump no “Fórum do Comandante-em-Chefe” que ele organizou na noite passada. Essa crítica indica que as pessoas esperam esse tipo de verificação de fatos ad hoc agora e há um novo risco para os jornalistas que não o fazem?

Absolutamente. Acho que a reação de outros jornalistas em particular é um sinal de como as expectativas estão mudando no campo. Não é fácil fazer perguntas diretas de forma não confrontativa, mas quando uma afirmação é repetidamente desmascarada, como o ponto de Trump sobre ser contra a guerra do Iraque desde o início, o entrevistador precisa estar pronto. Espero que esta seja uma habilidade que as redes comecem a valorizar mais, para debates e eventos como este, mas também para programação padrão como oDomingomostra.

Houve um debate sobre onde a verificação de fatos pertence e, especificamente, se ela pertence à página de opinião. Você aponta que há algo de estranho em perguntar se o jornalismo destinado a examinar fatos pertence a uma página rotulada como opinião.

Acho que não fazia sentido para pessoas que não têm formação em jornalismo. Mas se você tem formação em jornalismo, isso faz sentido. Na verdade, é um equívoco chamar a página de opinião de página de opinião. Na verdade, é a página do argumento. As pessoas estão apresentando argumentos baseados em fatos. Muitas vezes confundimos esse senso de opinião com opinião como gosto – onde não há uma maneira objetiva de dizer qual sabor de sorvete é melhor, mas isso não é verdade para os tipos de pontos apresentados na página de opinião. Eles envolvem fatos – fatos organizados em argumentos – e esses argumentos exigem interpretação. Mas qualquer questão factual importante ou interessante geralmente requer interpretação.

O fundador do PolitiFact, Bill Adair, uma vez chamou a verificação de fatos de “jornalismo de conclusão relatada” e essa é uma descrição muito boa. Captura por que é desconfortável. Os repórteres são sempre instruídos a não chegar a conclusões em suas reportagens. Nunca ficou claro para mim o que isso significa, mas isso é algo que você ouve em redações e escolas de jornalismo – não tire conclusões. E uma coisa que a verificação de fatos faz que é diferente da reportagem tradicional é que ela tira conclusões, tira conclusões muito claramente, mas relata o caminho para essas conclusões.

A checagem de fatos importa? Você diz que os verificadores de fatos tentam evitar essa pergunta, mas ainda precisam respondê-la o tempo todo? Qual é a sua resposta - não é?

Acho que a checagem de fatos é absolutamente importante.

Há críticas que você às vezes ouve sobre checagem de fatos. Há muitas pesquisas que mostram que ele não convence os leitores – pelo menos não tanto quanto esperávamos, que nem sempre dissuade os políticos de repetir alegações falsas, embora às vezes o faça. Todas essas críticas são críticas que podemos fazer sobre o jornalismo em geral.

Uma das primeiras coisas que um jornalista aceita, especialmente se estiver cobrindo política, é que o esforço para informar o público vale a pena, mesmo que você saiba que uma determinada história terá apenas um público limitado, ou pode não ter nenhum impacto imediato sobre o mundo.

Esse é um desafio com o qual o jornalismo sempre lutou. É um que verifica os fatos compartilha.