O que “A Morte da Perícia” significa para os verificadores de fatos?

(A Morte de Sócrates, de Jacques Louis David)

Para os populistas de ambos os lados do Atlântico, “especialista” é agora um palavrão, um sinônimo de elitistas fora do alcance do homem comum.

Isso talvez tenha sido mais óbvio durante a campanha do referendo do Brexit, quando o secretário de Justiça do Reino Unido e defensor do “Leave”, Michael Gove, disse a um entrevistador surpreso que “o povo deste país está farto de especialistas … de organizações com siglas dizendo que sabem o que é melhor.'

A pesquisa indica que não é necessariamente o caso , mas o desdém público de Gove pelos especialistas não prejudicou sua causa, para dizer o mínimo.

Tom Nichols é professor de assuntos de segurança nacional no U.S. Naval War College e um especialista (sem vergonha). Em seu novo livro, “ A Morte da Perícia, ” ele argumenta que os baixos níveis de conhecimento fundamental se misturaram com uma epidemia de narcisismo para deixar os americanos ressentidos com a experiência. Mudanças sistêmicas na forma como as faculdades e os meios de comunicação operam agravaram o problema.

Treinamento Relacionado: Verificação de fatos 101

Nichols não absolve os especialistas de suas próprias falhas, mas argumenta que rejeitar totalmente a experiência pode ter consequências muito sérias. A título de exemplo, ele aponta milhares de mortes que se seguiram à rejeição do ex-presidente sul-africano Thabo Mbeki à ciência dominante sobre HIV/AIDS . Nos Estados Unidos, escreve ele, “a morte da expertise e seus ataques associados ao conhecimento minam fundamentalmente o sistema republicano de governo”.

Nichols, no entanto, evita recorrer à terminologia da moda (estou olhando para você, “pós-verdade” ) ou construindo seu caso a partir da campanha de Donald Trump, que nem é mencionado antes da página 200.

Se a perícia realmente está moribunda, então a checagem de fatos deve pelo menos acabar com uma gripe forte. O esforço jornalístico de julgar a veracidade das alegações públicas com base na melhor evidência possível não pode ser sustentado se ninguém confiar em fontes especializadas.

Em entrevista ao Poynter, Nichols explica como ele acha que chegamos a esse estágio e o que isso significa para o jornalismo em geral e a verificação de fatos em particular. O que se segue é uma transcrição editada de nossa conversa; as opiniões expressas abaixo são pessoais e não as do Colégio de Guerra Naval.

Parece haver um desafio fundamental em defender a perícia por meio de mais perícia, como às vezes você faz no livro ao se referir a estudos que apoiam sua tese. No entanto, você também deixa claro que acha que a experiência é um valor em si. Por que você pensa isso?

Um dos problemas aqui é que a própria perícia se tornou algo pejorativo, quando na verdade costumávamos chamá-la de divisão do trabalho. As sociedades avançadas dependem – e prosperam – de uma divisão de trabalho.

Em uma sociedade cada vez mais narcisista, as pessoas não gostam de usar o termo especialista porque é um termo exclusivo. Antigamente, as pessoas se sentiam confortáveis ​​com isso. Não foi uma depreciação das capacidades de ninguém. O fato de ter se tornado isso se deve a uma reinterpretação muito extrema do que significa democracia. A democracia não denota um estado de igualdade real entre todos os seres humanos, é um estado de igualdade política.

Em algum momento, colocamos na cabeça que toda opinião vale o mesmo. Fui criticado por ridicularizar essa ideia. Mas é uma ideia que vale a pena ridicularizar.

Você escreve que as pessoas estão mais mal informadas do que desinformadas. Trabalho recente por Dan Kahan e outros indica que um maior conhecimento científico - em oposição à curiosidade científica - torna as pessoas mais propensas a dar respostas partidárias a questões factuais. Quanto é a “morte da expertise” o resultado de uma abordagem tribal dos fatos?

É o tribalismo casado com um narcisismo realmente taciturno. Uma ideia de que só eu e as pessoas que pensam como eu podemos estar certos sobre qualquer coisa. Toda entrevista que faço para o livro, me perguntam o caso de otimismo e continuo falhando em fazer um bom caso.

O que provavelmente vai tirar as pessoas disso é algo extremamente negativo: uma guerra, uma crise econômica, uma pandemia.

Isso, aliás, é uma doença da riqueza. As pessoas têm tempo e lazer e as múltiplas fontes de informação para escolher e argumentar contra os especialistas. A maioria das pessoas abandona a rejeição aos remédios quando a febre atinge 103.

Mudando de marcha para como isso afeta o ambiente da mídia: você escreve que “na raiz de tudo isso está uma incapacidade entre os leigos de entender que especialistas estão errados ocasionalmente sobre certos assuntos não é a mesma coisa que especialistas estão errados consistentemente em tudo”. Isso se manifestou muito com acusações de “notícias falsas” de trolls lançadas nos principais meios de comunicação sempre que publicam uma correção. Como podemos sair dessa ligação particular?

Primeiro, todos precisam parar de usar o termo notícias falsas. Eu sou um especialista em Rússia; Eu lido com propaganda o tempo todo e reconheço as fake news quando as vejo. Fake news é propaganda feita de pano inteiro. Uma mentira que se sabe mentira, que se constrói como mentira. Não é preconceito.

O uso indevido do termo “notícias falsas” é outro sinal de narcisismo imponente: se eu não concordar com você e como você contou essa história, estou no meu direito de rejeitar isso como sendo totalmente falso. Lançar a acusação de notícias falsas está dessensibilizando as pessoas para o fato de que realmente existem notícias falsas no mundo, impulsionadas por propagandistas profissionais que ficam mais do que felizes se os americanos as lançam contra os principais meios de comunicação.

A resposta para isso é uma revolta entre os especialistas. Estamos vivendo uma revolta contra os especialistas. Os especialistas precisam gritar de volta para a multidão e simplesmente se recusam a ser movidos. Um bom exemplo disso nas notícias a cabo é alguém como Jake Tapper, que apenas afirma “isso não é verdade”.

Admiro os médicos que se recusam a aceitar pacientes que não vacinam seus filhos. Estou cansado de fingir que argumentos completamente insanos são completamente razoáveis.

Você acredita que o excesso de informação, desde o rádio ininterrupto até o noticiário 24 horas por dia e a internet, é em parte responsável por esse estado de coisas. Antes de o internet, “uma americana sensata teria que ter muita iniciativa para descobrir como uma atriz de Hollywood ferve seu encanamento”. Agora eles não. Mas o contrário também não é verdade? Um não especialista legitimamente curioso e bem-intencionado não pode acessar uma gama muito maior e mais ampla de especialistas e fontes primárias?

Vou colocar uma estaca no chão e dizer que muita informação é uma coisa ruim.

Eu comparo isso com junk food. Os americanos nunca foram tão bem alimentados na história, mas nunca fomos tão obesos. Pode haver um Whole Foods em cada cidade, mas também há uma centena de estabelecimentos de fast food. Quando apresentadas com muitas opções, as pessoas escolhem o que é brilhante e divertido. Menciono no livro que existe uma forma de lei intelectual de Gresham, em que informações ruins expulsam as boas.

Alguém me perguntou se os americanos estavam mais bem informados quando havia apenas três noticiários noturnos, e eu disse que sim. Descobertas da Pew Research que cito no livro mostram que as pessoas estavam mais bem informadas antes do noticiário a cabo. E em parte é porque eles estão sobrecarregados, eles simplesmente não estão fazendo boas escolhas.

Lembro-me que meia hora de notícias locais e meia hora de notícias nacionais à noite era um momento sagrado em minha casa enquanto crescia. Meus pais assistiram aquela hora do noticiário porque não ia ficar o dia todo em segundo plano. Eles tinham uma chance de serem informados e não iam perdê-la porque era isso até o jornal da manhã seguinte.

Então qual é a solução?

Acho que devemos abordar as notícias da mesma forma que abordamos a comida. Controle de porções e alimentação balanceada.

Quando eu era criança e eles entravam em “notícias de última hora” ou um “relatório especial”, seu coração afundou porque um presidente foi baleado ou houve um ataque terrorista. Agora temos “URGENTE: é quarta-feira”.

As pessoas também se tornaram viciadas nesse fluxo constante de notícias porque alimenta sua noção de ser importante, alimenta sua veia narcisista.

A mídia pede que as pessoas twittem e votem seus pensamentos e perguntas sobre as notícias. Apenas não! Chris Wallace é um homem muito informado; Quero ouvir as perguntas dele, não quero ouvir a pergunta de um cara no Oregon que não sabe do que está falando! Mas isso nos faz seguir, porque assim de repente fazemos parte de grandes eventos e por associação achamos que somos grandes nós mesmos.

Você argumenta que a internet oferece “um atalho aparente para a erudição”, que “permite que as pessoas imitem a realização intelectual entregando-se a uma ilusão de especialização fornecida por um suprimento ilimitado de fatos. Fatos, como sabem os especialistas, não são o mesmo que conhecimento ou habilidade.” As verificações de fatos fazem parte do problema?

Acho que o principal problema é que a checagem de fatos políticos se parece muito com a perseguição partidária dos candidatos. Candidatos políticos estão na televisão o dia todo, e checar cada palavra que eles dizem se transforma em um jogo de pega-pega.

A mídia é definitivamente propensa a pensar em grupo sobre política e tem uma tendência a usar a verificação de fatos como uma arma política às vezes.

Também acho que os verificadores de fatos devem escolher suas batalhas. É tipo aquele momento de Will McAvoy onde ele verifica os fatos “A América é o maior país do mundo”.

Mas a verificação de fatos também é, deixe-me acrescentar, indispensável.

Tem que haver alguém por aí para dizer que o desemprego não é de 42%, ponto final. Que isso não é verdade, e para orientar as pessoas através da declaração.

Agora, não sei como os verificadores de fatos competem com o rádio e as notícias a cabo. Você pode checar os fatos o dia todo, mas se as pessoas não estão ouvindo, qual é o sentido? Um dos pontos mais tristes do meu livro é quando me refiro a Caitlin Dewey desiste de seu esforço de checagem de fatos no Washington Post.

Então, o que tudo isso significa para os verificadores de fatos? Os melhores passam horas pesquisando uma reivindicação, consultam fontes primárias e entrevistam especialistas em suas análises. É tudo por nada?

A primeira coisa que eu diria aos verificadores de fatos é: deixe o Snopes ser o Snopes. E, de fato, Snopes deveria sair do negócio de checagem de fatos políticos. É preciso haver uma melhor divisão do trabalho entre os verificadores de fatos. Snopes – que descrevo positivamente no livro – deveria estar verificando se há crocodilos nos esgotos de Nova York, enquanto verificadores de fatos políticos deveriam explicar a taxa de desemprego.

Os verificadores de fatos devem explicar pacientemente e com imparcialidade resoluta por que uma afirmação é falsa. Não deve ser um polegar para cima ou um polegar para baixo. O “sistema Pinóquio” aparece como uma pegadinha que os partidários usam para promover seu próprio lado.

Eu acho que eles têm que ser resolutamente apartidários e mostrar que estão dispostos a verificar os fatos de todos os lados. Há algo nas acusações feitas pela mídia conservadora de que os verificadores de fatos estavam mais prontos para presumir que uma afirmação imprecisa de Barack Obama era uma distorção inocente.