O que os verificadores de fatos podem aprender com a Wikipedia? Pedimos ao chefe de seu proprietário sem fins lucrativos

Foto de Mário Garcia

Desde seu lançamento em 2001, a Wikipedia tem sido frequentemente tratada por organizações de notícias como a ovelha negra do negócio da informação. Durante anos, o site atraiu críticas por seu conteúdo de crowdsourcing, com páginas sendo escritas e editadas por qualquer pessoa no mundo.

Mas à medida que a confiança na mídia diminui e as organizações de notícias lutam para se envolver com os leitores, a Wikipedia emergiu como líder em transparência e crescimento de usuários – e pode oferecer algumas lições importantes para jornalistas e verificadores de fatos.

Katherine Maher, diretora executiva da Wikimedia Foundation – a organização sem fins lucrativos que hospeda a Wikipedia – fez o discurso principal no Global Fact 4 hoje. Maher se dirigiu a mais de 200 participantes na conferência de verificação de fatos em Madri e explicou como eles podem usar o poder da transparência e do envolvimento do usuário para trazer os leitores de volta ao seu canto.

Antes do discurso de Maher, conversamos com ela sobre como a transparência, a confiança e o engajamento se aplicam à verificação de fatos.

Os consumidores estão cada vez mais céticos em relação às organizações de notícias e verificadores de fatos apartidários. Visto que a Wikipedia tem sido um exercício para ganhar a confiança dos leitores, como você sugere que jornalistas e verificadores de fatos comecem a reparar esse relacionamento com os consumidores?

A Wikipedia partiu da posição de que precisávamos ganhar a confiança de nossos leitores, em vez de assumir que tínhamos confiança transitiva por fazer parte de uma instituição mais ampla, como a instituição da imprensa livre. Hoje, os editores da Wikipedia ainda acreditam que temos que trabalhar para ganhar a confiança do público todos os dias. Os wikipedistas partem da posição de que a informação na Wikipédia deve ser a mais precisa possível, a mais alta qualidade possível e a mais verificável possível – e então eles encorajam todos a verificar as citações de qualquer maneira.

Os wikipedistas também estão muito confortáveis ​​com a ideia de que a Wikipédia – e seus artigos individuais – é sempre um trabalho em andamento. O conhecimento está em constante evolução, e nossa compreensão do mundo, da ciência à história e aos eventos atuais, está sempre em fluxo. Os wikipedistas sabem disso em um nível intrínseco e, como extensão, sabem que não há como ser verdadeiramente autoritário.

O que eles buscam é uma aproximação da verdade – o que a humanidade sabe a qualquer momento. A confiança neste contexto tem que ser situacional: abrangente, confiável e consistente o suficiente para que as pessoas possam se sentir à vontade para usá-la para uma visão geral, mas com o conhecimento de que para pesquisas mais sérias ou tópicos críticos, elas devem acompanhar e aprofundar. Eu penso nisso como “confiança mínima viável”.

Então, humildade, transparência e uma sensação de que estamos aqui para o processo, e não para o produto acabado. É uma abordagem que reconhece a imperfeição ao nos desafiar a sermos melhores. É uma abordagem aberta com os leitores que eles podem saber melhor do que nós, a qualquer momento. E é uma abordagem que abrange a capacidade de partes da estrutura oscilarem sem prejudicar a integridade do todo.

O tópico da transparência surge frequentemente na comunidade de verificação de fatos no que diz respeito a mostrar aos leitores como e por que certas reivindicações são verificadas. O que os verificadores de fatos podem aprender com a transparência que você oferece aos seus leitores?

A Wikipédia, além de ser aberta ao mundo para edição, se esforça para ser totalmente transparente. Mas isso não é apenas no nível superficial de um explicador: é no nível operacional, processual e de produção. Tudo, desde nossa pilha de software até nossos conjuntos de dados e nossas políticas de conteúdo, está disponível para cutucar e cutucar. Os leitores podem revisar quase todas as edições já feitas, todas as versões de um artigo, todas as citações, todos os links. Eles podem ver quando as alterações foram feitas e, muitas vezes, quem as fez e por quê.

Treinamento Relacionado: Certificado de verificação de fatos Poynter

Embora essa transparência seja na maioria das vezes uma ferramenta para os editores da Wikipédia ficarem de olho nos esforços para influenciar o conteúdo ou introduzir preconceitos, ela também serve como um poderoso mecanismo de responsabilização. Mesmo que apenas uma pequena fração de nossos leitores esteja espiando por trás da cortina, sabemos que qualquer pessoa é bem-vinda, a qualquer momento. Também é um compromisso explícito com nossos usuários que eles não precisam apenas consumir passivamente. Eles podem ser participantes do processo de criação e confirmação de conhecimento – verificando citações, questionando fontes e chegando a suas próprias conclusões sobre confiabilidade e confiança.

Desde a sua criação, a Wikipedia experimentou um tremendo crescimento - você expandiu para vários idiomas diferentes, está adicionando novas páginas de pesquisa e assim por diante. Como a verificação de fatos pode ter um crescimento semelhante nos próximos anos? O que os verificadores de fatos precisam estar mais cientes ao tentar expandir seu alcance e relevância?

A Wikipedia cresceu onde preenchia uma necessidade não atendida. Em alguns lugares, era mais conveniente e abrangente do que uma enciclopédia tradicional. Para outros, foi o custo reduzido e a barreira de acesso, e para outros ainda, foi a primeira vez que uma referência abrangente do tipo enciclopédia estava disponível.

Eu estaria procurando como a verificação de fatos pode se situar não como um fim, mas como um meio. Qual é o valor que ela traz para a vida das pessoas, de forma praticável? Como isso ajuda a resolver seus problemas e os capacita a tomar decisões? Então, encontrar lugares onde a necessidade é forte, mas existem lacunas – essa é a primeira coisa que eu procuraria.

A Wikipedia também cresceu pela simplicidade e aplicabilidade da ideia. Era um modelo fácil, claro e replicável, do qual qualquer pessoa podia participar. Suas políticas de verificabilidade e neutralidade são viáveis ​​em quase qualquer idioma e contexto cultural. Como a busca por informações e verificações imparciais se propaga por meio de modelos participativos e replicáveis? Como você reduz a barreira de entrada à participação e ao uso, ao mesmo tempo em que garante que a experiência seja amplamente consistente? Essa é a segunda coisa.

Os wikipedistas parecem estar assumindo uma posição mais ativista sobre as fontes, com os editores ingleses banindo o uso do Daily Mail como fonte confiável. Enquanto isso, o fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, lançou o WikiTribune, um projeto que, embora não esteja associado à Wikipedia, parece sugerir que a enciclopédia online sozinha não pode servir como um repositório de informações precisas sobre o mundo em que vivemos. confiar na plataforma daqui para frente?

Um exemplo de uma fonte banida não faz uma peça de tendência! Na verdade, esse debate vinha acontecendo há anos, com argumentos convincentes em ambos os lados da discussão. A Wikipédia raramente proíbe fontes completamente, preferindo focar nas características gerais de uma fonte ou autor.

Separar fatos de ficção tem sido uma função significativa para os editores da Wikipédia desde que a Wikipédia foi criada, e a abordagem dos editores tem sido muito estável ao longo do tempo. As políticas em torno da neutralidade, verificabilidade e confiabilidade estão conosco há muitos anos e serviram bem à enciclopédia, mesmo neste momento de preocupação com a prevalência de desinformação.

Espero que os editores continuem atentos ao fornecimento à medida que avançamos. Também espero que vejamos um compromisso contínuo com nossa definição de neutralidade, por meio da qual todos os pontos de vista “maiores e menores” são representados, mas representados de acordo com a preponderância das evidências. Nossos editores estão profundamente empenhados em garantir que a Wikipedia possa ser um recurso confiável para todos, mesmo nos tópicos mais controversos ou complexos. Tenho confiança de que eles continuarão mantendo seus padrões já elevados.

O que você pode nos dizer sobre os níveis de precisão na própria Wikipedia? Por que você acha que, especialmente nas escolas, houve uma proibição de usar a Wikipedia e até que ponto isso foi mal orientado? Além disso, a Wikipedia foi acusada de não ser muito representativa em termos de gênero e diversidade étnica. Isso também, inevitavelmente, contribui para um resultado menos “verdadeiro”. O que você está fazendo para mudar isso?

Vários estudos mostraram que a Wikipedia é tão confiável, se não mais confiável, do que as enciclopédias mais tradicionais. Um estudo de 2012 encomendado pela Universidade de Oxford e pela Wikimedia Foundation, por exemplo, mostrou que, quando comparados com outras entradas enciclopédicas, os artigos da Wikipédia pontuaram mais em relação à precisão, referências e julgamento geral quando comparados com artigos de enciclopédias mais tradicionais. Os artigos da Wikipédia também eram geralmente vistos como mais atualizados, mais bem referenciados e pelo menos tão abrangentes e neutros. Este estudo seguiu um estudo semelhante de 2005 da Nature que considerou os artigos da Wikipédia sobre ciência tão confiáveis ​​quanto os da Enciclopédia Britânica.

Claro, ainda incentivamos todos os nossos leitores a verificar as citações!

Acreditamos que a Wikipédia não pertence à sua bibliografia – mas pertence à educação. Quando eu era criança, não tinha permissão para usar uma enciclopédia como fonte em meus trabalhos escolares. Eles ajudaram a fornecer contexto sobre um assunto, mas esperava-se que você chegasse aos livros. Na Wikimedia Foundation, concordamos: a Wikipedia é uma fonte terciária. Mas é um ótimo lugar para obter uma compreensão geral, e suas citações são um ponto de partida perfeito para pesquisas adicionais.

E acreditamos que a Wikipedia pode ser uma ótima ferramenta de ensino, não apenas uma ótima referência! Todos nós sabemos que os alunos estão usando de qualquer maneira. Como professor, por que não usar isso como uma oportunidade para envolver os alunos por meio de discussões sobre alfabetização digital, alfabetização midiática, fontes confiáveis ​​e pensamento crítico? Alguns educadores foram ainda mais longe, atribuindo a redação ou melhoria de um artigo da Wikipédia como lição de casa. É uma ótima maneira de envolver os alunos diretamente nessas questões, e seus esforços continuam para centenas de milhões de leitores em todo o mundo. No ano passado, mais de 14.000 alunos editaram a Wikipedia como parte de um trabalho escolar.

Na Wikimedia Foundation, sabemos que a Wikipedia tem problemas com diversidade, preconceito e representação. Afinal, nossa visão é que cada pessoa compartilhe a soma de todo o conhecimento, mas ainda somos predominantemente escritos por pessoas do Norte Global. E mesmo lá, temos desafios: das 1,3 milhão de biografias da Wikipedia em inglês, apenas cerca de 16% dessas biografias são sobre mulheres. Isso é um desafio significativo. Não podemos servir a todos os seres humanos do planeta a menos que representemos verdadeiramente a diversidade da experiência humana.

Claro, o desafio não é apenas a Wikipedia. Como nos baseamos em material de fonte secundária, a Wikipedia geralmente é simplesmente um espelho para os preconceitos do mundo. Sabemos que, ao longo da história, a maioria da humanidade não foi considerada digna de notoriedade enciclopédica, incluindo mulheres, pessoas de cor e quase qualquer pessoa de fora da Europa e da América do Norte. Eles também têm sido sistematicamente sub-representados na mídia, literatura acadêmica, prêmios e reconhecimento profissional. Todos nós temos muito trabalho a fazer.

A boa notícia é que os wikipedistas adoram resolver problemas. Nossas comunidades de voluntários em todo o mundo estão pensando criticamente sobre essas questões e lançaram alguns projetos incríveis com o objetivo de aumentar a diversidade de nosso conteúdo e comunidade de edição. Do AfroCROWD, que visa melhorar a cobertura da herança da diáspora negra e africana, ao Wikiproject Women in Red e WikiMujeres, que visam melhorar a participação e a representação das mulheres na Wikipedia, eles estão aumentando a conscientização e fazendo progressos constantes.