Não houve redenção para a CNN, apenas reprovação, em segundo debate

O Relatório Poynter com Tom Jones para quinta-feira, 1º de agosto

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) e ex-vice-presidente Joe Biden. (Foto AP/Paul Sancya)

Este é o boletim diário do Instituto Poynter. Para recebê-lo em sua caixa de entrada de segunda a sexta-feira, clique em aqui .

Boa quinta-feira para você. Outra rodada de debates agora está completa, e o sentimento geral, pelo menos no Twitterverse, é graças a Deus que a próxima rodada não é até setembro. Como a analista política e ex-governadora de Michigan Jennifer Granholm disse no programa pós-debate da CNN: “Este foi um debate sem alegria”.

Não houve redenção para a CNN durante um segundo debate na noite de quarta-feira.

Os candidatos presidenciais democratas passaram tanto tempo batendo uns nos outros e em Barack Obama na noite de quarta-feira quanto no presidente Donald Trump.

A CNN teve algo a ver com isso? Francamente, sim.

O plano em qualquer debate é que os candidatos marginais se unam aos líderes. Isso significava que Joe Biden e Kamala Harris seriam alvos. Não importa quais fossem as perguntas, os candidatos tinham um plano para atacar. Mas os moderadores da CNN – e estou falando especificamente de Jake Tapper – facilitaram seu trabalho.

A estratégia de moderação de Tapper parecia ser nada mais do que antagonizar os candidatos a discordarem uns dos outros. Muitas de suas perguntas eram uma versão de: “Por que (tal e tal candidato) está errado?”

Isso é diferente das abordagens dos moderadores Dana Bash e Don Lemon. Bash foi a estrela da noite, pedindo aos candidatos que declarassem e defendessem suas ideias políticas – que é o ponto de um debate quando os eleitores ainda estão tentando descobrir quem são todos e quem eles podem apoiar. Lemon, enquanto isso, começou muitas de suas perguntas com um muito sólido: “Diga-nos por que você é o melhor candidato para …”

Não é trabalho de Tapper fazer com que os candidatos pareçam bons ou ruins, mas os líderes do Partido Democrata não poderiam ter ficado felizes que o tom do debate fosse tão desagradável e que a maldade fosse muitas vezes um resultado direto das perguntas de Tapper.

Parecia que a primeira rodada de debates no mês passado produziu discordâncias mais orgânicas e conversas mais substanciais. Talvez seja porque os moderadores da NBC fizeram um trabalho melhor do que os da CNN.

Don Lemon no mês passado em Nova York. (Foto por Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon recebeu muitas críticas, principalmente da direita, por sua atuação no debate. E parte disso foi merecido. Muitos pularam nessa pergunta do Lemon:

“Por que você é o melhor candidato para curar a divisão racial que existe neste país hoje, que foi alimentada pela retórica racista do presidente?”

Como um suposto moderador neutro do debate, Lemon cruzou a linha e inseriu sua opinião política nessa questão. Se Lemon quiser usar seu programa no horário nobre da CNN para oferecer tais opiniões, tudo bem. Mas isso não deve acontecer em um debate.

Essa não foi a única vez que Lemon desviou para fora de sua pista. Ele também perguntou isso na terça-feira:

“O que você diz para aqueles eleitores de Trump que priorizam a economia sobre o fanatismo do presidente?”

Olha, Lemon não gosta de Trump. E Trump não gosta de Lemon. Os ataques de Trump a Lemon dão a Lemon todos os motivos para se sentir ameaçado e intimidado por Trump. da CNN Brian Stelter tuitou que os ataques de Trump a Lemon tornam os “jornalistas menos seguros”, e pode haver algo nisso.

Mas um moderador deve ser objetivo. Suas perguntas não podem ser carregadas. Deixe a arrogância para os candidatos. Em um debate, as pessoas que respondem às perguntas podem criticar o presidente. As pessoas que fazem as perguntas não deveriam.

Todos os candidatos presidenciais democratas envolvidos no debate de quarta-feira à noite no Fox Theatre em Detroit. (Foto AP/Carlos Osório)

Tem que haver uma maneira melhor de conduzir esses debates quando você tem 20 candidatos. Ter 10 em um palco ao mesmo tempo produz o que você viu em cada uma das duas últimas noites, que estava tendo limites de tempo severos. O objetivo disso é garantir que todos tenham a chance de falar sobre uma ampla variedade de tópicos. Mas isso também significa que os candidatos podem apenas arranhar a superfície de ideias realmente importantes.

Qual é a solução? Os moderadores poderiam deixar as regras deslizarem um pouco, como a NBC fez no primeiro debate. Talvez seja por isso que os debates na NBC produziram momentos mais significativos do que vimos na CNN nas últimas duas noites.

Em coluna publicada na quarta-feira, o Margaret Sullivan, do Washington Post, escreveu , “Os moderadores da CNN, como os mais rigorosos mestres escolares, quase não permitiam debates reais, pois aplicavam as limitações de tempo. Essa regra ridícula precisa de reforma imediata.”

O outro pensamento é ter menos candidatos ao mesmo tempo, mas provavelmente há um medo de que ninguém vá sintonizar se o debate se estender por mais de duas noites.

Sullivan oferece algumas sugestões de como melhorar o debate a partir de conversas que teve com TV e consultores políticos. Mas ainda parece que a melhor esperança é que os moderadores tenham uma noção melhor do que está acontecendo e se ajustem, em vez de serem defensores de regras que fazem pouco sentido.

Pessoas assistem ao segundo debate no Shaw’s Tavern em Washington, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

A primeira noite do debate de terça-feira teve 8,7 milhões de espectadores, segundo dados da Nielsen Fast National. Esse é o segundo maior debate democrata de todos os tempos na CNN, atrás de um debate de 2015. No entanto, os números de terça-feira caíram em relação aos 15,3 milhões e 18,1 milhões que assistiram à primeira rodada de debates na NBC, MSNBC e Telemundo no mês passado.

Tenha em mente que mais espectadores têm acesso à NBC do que à CNN, mas a NBC provavelmente também se beneficiou da novidade do primeiro debate. Mais, como observa Michael Calderone, do Politico , a audiência pode cair porque estamos no meio do verão, quando a exibição de TV geralmente diminui. Suponho que com Joe Biden e Kamala Harris, a segunda noite teve mais espectadores do que na terça-feira.

Eu tenho alguns pensamentos restantes sobre o história que relatei pela primeira vez na terça-feira que encontraram assinaturas digitais no Los Angeles Times ficaram muito abaixo das expectativas.

É admirável que os líderes do Times sejam transparentes com seus funcionários. Se você deseja que sua equipe resolva um problema, é fundamental que a equipe conheça toda a extensão desses problemas. E vamos ser claros, os números pintam um quadro bastante sombrio: o Times esperava adicionar 150.000 assinantes digitais este ano e só conseguiu 13.000.

Mais preocupante é que 52.000 se inscreveram, o que significa que quase 40.000 cancelaram suas assinaturas. Se tantos estão recebendo seu produto e depois decidem que não o querem mais, o que isso sugere?

Leio o LA Times regularmente e o jornalismo é excelente. Isso me levaria a acreditar que o problema da retenção é mais uma questão de negócios do que editorial. Baseado em números coletados pelo Nieman Lab , também é importante notar que a maioria dos meios de comunicação que não o New York Times (2,7 milhões de assinantes digitais) e o Washington Post (1,7 milhão) estão tentando descobrir o jogo digital. (O LA Times está em torno de 170.000.)

Então, há alguma esperança de que a maioria das agências de notícias consiga fazer com que os leitores paguem pelo conteúdo?

“Estou confiante de que podemos criar conteúdo que as pessoas considerem valioso e pelo qual pagarão, sim”, disse o editor executivo do Los Angeles Times, Norman Pearlstine, em entrevista por telefone.

É por isso que Pearlstine continua otimista sobre o futuro do Times.

'Ah, com certeza', disse ele. “E parte disso é que temos grandes oportunidades em nosso próprio quintal de fazer um bom trabalho cobrindo a Califórnia. … Mas sempre o que nos distingue da maioria dos metrôs e nos faz sentir que temos muitas vantagens é que pensamos que existem muitas categorias de cobertura onde há um grande público fora de nosso local geográfico que podemos atrair.”

O editor da New Yorker David Remnick, à esquerda, e a redatora da equipe Jane Mayer em 2019. (Foto de Evan Agostini/Invision/AP)

Os dois piores jornalistas do planeta no momento (isso é um grande elogio) podem ser Julie K. Brown, do Miami Herald, e Jane Mayer, do New Yorker. Brown foi a força motriz por trás da cobertura do Herald sobre Jeffrey Epstein. Mayer teve duas histórias aprofundadas de alto nível este ano: uma sobre a relação entre Fox News e o presidente Trump e o outro estava revisitando o caso de ex-senador Al Franken .

Brown e Mayer foram objeto de revelando perguntas e respostas com Sarah Cristobal em InStyle. Minha pergunta favorita foi a primeira. Cristobal perguntou a eles o que faz um jornalista “badass”?

Mayer disse: “Acho que é alguém para quem ‘não’ é apenas o começo da conversa. Eles veem “não” da mesma forma que um touro vê uma bandeira vermelha. Tipo, ‘Ah, sério? OK, cobrar.” Fundamentalmente, trata-se de fazer algo que é maior do que você. E isso lhe dá coragem. Dá-lhe propósito e força.”

Brown disse: “Sou o tipo de jornalista que não aceita não como resposta. Você não tem medo de nada porque, como Jane mencionou, trata-se de algo maior do que alguém lhe dizendo não ou tentando intimidá-lo. Nem consigo me lembrar de um momento da minha carreira em que me senti intimidado. Se alguma coisa, isso meio que me empodera.”

Kristine Potter para a revista California Sunday. (Cortesia)

A California Sunday Magazine tornou-se um dos meus meios de comunicação, produzindo consistentemente algumas das melhores leituras longas do mercado. A última peça em destaque é A reportagem de capa de 10.000 palavras de Mark Arax sobre o incêndio do Paraíso , o incêndio florestal mais mortal da história da Califórnia.

Como 85 pessoas morreram? Como 19.000 estruturas foram destruídas? Arax pergunta se o fogo chegou ao Paraíso ou, na verdade, o Paraíso foi ao fogo?

• Os Estados Unidos deveriam impedir as separações familiares na fronteira. Mas ambos O Washington Post e O jornal New York Times têm histórias relatando que mais de 900 famílias foram separadas desde que a prática deveria ter terminado oficialmente.
• E agora com a Gawker Media? Não soa bem, de acordo com uma história por Alexandra Steigrad, do New York Post.
• “Você vai me matar!” Cary Aspinwall e Dave Boucher, do Dallas Morning News, com os momentos finais da vida de Tony Timpa sob custódia policial.

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• NOVO! Workshop de relatórios para estrelas em ascensão (seminário). Prazo: agosto 16.
• Direitos autorais em 2019: a internet não é seu arquivo de fotos (webinar). 16 de agosto às 14h Hora do Leste.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Inscrever-se aqui .

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .