Sinclair se afasta de Boris

Sinclair Broadcast Group, que possui 193 estações de TV em 81 mercados , voltou a ser alvo de críticas esta semana quando o analista político-chefe da emissora, Boris Epshteyn, disse em um comentário programado para ser veiculado em estações de propriedade de Sinclair que as autoridades de fronteira “tiveram que usar gás lacrimogêneo” em migrantes em uma passagem de fronteira para se proteger contra um ataque. “tentativa de invasão” dos Estados Unidos. Antes de Sinclair contratar Epshteyn, ele era um porta-voz da campanha de Trump e trabalhou brevemente na Casa Branca de Trump. Quando foi contratado, Sinclair disse que Epshteyn forneceria “contexto político que vai além do pódio” para os telespectadores.

Sinclair exigiu que todas as suas estações publicassem o comentário sobre o confronto na fronteira. Mas quando os críticos começaram a criticar o comentário, Sinclair se afastou de Epshteyn:

Gostaríamos de tirar um momento e abordar algumas preocupações em relação a um segmento de comentários por @borisep que foi ao ar nas estações Sinclair esta semana. As opiniões expressas neste segmento não refletem as opiniões do Sinclair Broadcast Group.

— Grupo de Transmissão Sinclair (@WeAreSinclair) 28 de novembro de 2018

Quando os segmentos de Boris são transmitidos em nossas estações, eles são rotulados claramente como comentários. Também oferecemos nossas estações reportando a partir do Beltway e além, que não são partidárias ou tendenciosas de forma alguma.

— Grupo de Transmissão Sinclair (@WeAreSinclair) 28 de novembro de 2018

Achei estranho o texto dos dois tweets. Eu me perguntei se a empresa estava dizendo que discordava de seu analista político chefe ou estava simplesmente dizendo que Boris não estava falando pela empresa sem dizer se concordava ou discordava do que ele dizia. Enviei aos chefes da Sinclair algumas perguntas.

Pergunta um: 'Se os comentários não representam o Sinclair Broadcast Group, que pontos de vista eles representam?'

Pergunta dois: 'O SBG tem uma opinião sobre o incidente com gás lacrimogêneo? '

Pergunta três: 'Eu deduzo disso que quando Boris aparece ele está falando apenas por si mesmo, embora seja um segmento obrigatório para ser transmitido em todas as estações Sinclair?'

Pergunta quatro: 'Como o espectador saberia quando é uma posição apoiada pelo SBG? '

O porta-voz de relações públicas contratado por Sinclair Ronn Torossian respondeu:

“Os segmentos Bottom Line with Boris são comentários que apresentam fatos e oferecem as opiniões de Boris sobre uma série de eventos atuais. Esses segmentos são claramente rotulados como comentários dele e oferecem aos nossos espectadores a oportunidade de formar suas próprias opiniões sobre se concordam ou discordam da perspectiva de Boris. O segmento sobre a crise migratória na fronteira sul foi drasticamente e intencionalmente descaracterizado por aqueles que criticam os segmentos de comentários de Boris Epshteyn. Pedimos aos críticos que revisem o segmento real, não a cobertura tendenciosa dele.”

Torossian entrou no noticiário quando ele testemunhou perante o grande júri Mueller e novamente quando ele estava contratado pela Sinclair enfrentar o desastre de relações públicas causado quando Sinclair forçou âncoras locais a ler um comentário de autoria corporativa sobre 'notícias falsas' sem revelar que o comentário vinha de empresas; palavra por palavra.

Como Torossian não respondeu minhas perguntas, enviei uma mensagem a Robert Ford, vice-presidente sênior da agência de Torossian:

Respeitosamente, você não respondeu minhas perguntas que são:

-Se os comentários não representam o Sinclair Broadcast Group, quais pontos de vista eles representam?

-A SBG tem uma visão sobre o incidente com gás lacrimogêneo?

-Eu deduzo disso que quando Boris aparece ele está falando apenas por si mesmo, mesmo sendo um segmento obrigatório para ser transmitido em todas as estações Sinclair?

-Como o espectador saberia quando é uma postura apoiada pelo SBG?

Certamente estou disposto a usar sua declaração, mas também mostrarei as perguntas que fiz e você não respondeu.

Eu gostaria que não tivéssemos que fazer isso.

Ford respondeu: 'Sinto que nossas declarações foram muito claras de que essas são as opiniões de Boris. Não entendo as outras perguntas.'

A principal questão ética envolvida neste surto não é se as emissoras de TV Sinclair devem oferecer comentários conservadores sobre eventos noticiosos. Há muita discordância legítima sobre quanta força é justificada na fronteira como havia quando os agentes de fronteira dispararam gás lacrimogêneo contra os migrantes que tentavam atravessar a fronteira durante o governo Obama . Não há nada de errado com a intenção declarada de Sinclair de oferecer uma gama de vozes raramente ouvida nas notícias locais. Sinclair diz que não sentiu necessidade de ter um comentarista liberal de igual peso para Epshteyn, já que, segundo a empresa, essa visão é mais amplamente divulgada na mídia. Sinclair diz que seus comentários estavam apenas preenchendo uma lacuna nas vozes ausentes na TV local.

Se os chefes corporativos forçam suas emissoras locais a veicular um comentário que sempre vem do mesmo espectro político vez após vez, é plausível acreditar que o comentário não reflete a posição da empresa?

O público, acredito, tem a capacidade de discernir a opinião do conteúdo da notícia se estiver claramente rotulado. A Sinclair deveria ter aprendido com a última vez que esteve sob os holofotes, quando forçou os âncoras da TV local a ler os comentários corporativos sobre 'notícias falsas'. Naquela época, como agora, a polêmica não era sobre a separação de notícias e comentários. A questão-chave nesse incidente é a falta de clareza sobre quais pontos de vista estavam sendo expressos: foram os âncoras locais, a estação local ou a empresa?

A resposta então foi 'corporativa', mas o comentário não disse isso.

Sinclair acredita que chamar o segmento de Boris de 'comentário' deve ser claro o suficiente para que ele seja o único responsável pelo que diz. Não é. Diz mais. Ir para a clareza e transparência.

Esta é uma solução fácil com a qual todos podem aprender. Se Sinclair se dedica a fornecer uma opinião conservadora sobre as notícias do dia, antes e depois dos comentários de Boris irem ao ar, eles devem dizer: 'Este comentário de ponto de vista conservador é apenas Boris' e não se destina a refletir os pontos de vista desta estação ou da Sinclair Broadcast Grupo.' Mas então, se o grupo não concorda com o comentário, por que executá-lo, sem oposição, em todas as suas estações de TV e oferecer Epshteyn sua própria página de comentários nos sites de sua estação?