‘Patchwriting’ é mais comum do que plágio, assim como desonesto

O escritor do Columbia Spectator demitido por plágio do The New York Times no início deste mês estava, na verdade, empregando uma técnica de escrita desonesta que é comum em campi universitários e entre jornalistas.

Chama-se “patchwriting”. E não é bem plágio, mas também não é escrita original.

Um estudo de 2008 dirigido por Rebeca Moore Howard, professor de redação e retórica na Universidade de Syracuse, sugere que grande parte da escrita por estudantes universitários é intelectualmente desonesta, mas fica aquém do plágio real. Ela está se preparando para publicar suas descobertas em um livro.

Patchwriting é muitas vezes uma tentativa fracassada de parafrasear, disse Howard. Em vez de copiar uma declaração palavra por palavra, o escritor está reorganizando as frases e mudando os tempos verbais, mas confiando demais no vocabulário e na sintaxe do material de origem. É uma forma de desonestidade intelectual que indica que o escritor não está realmente pensando por si mesmo.

Em seu estudo, chamado de Projeto Citação, Howard e seus colegas queriam ver exatamente como os alunos estavam usando as fontes em seus trabalhos. A teoria deles é que, se os professores souberem quais são os pontos fracos, eles podem ensinar os alunos a fazer melhor uso de suas fontes.

Howard e seus parceiros codificaram 174 redações escritas por alunos matriculados em 16 faculdades diferentes, variando de faculdades comunitárias a universidades da Ivy League. Howard concluiu que 17 por cento da escrita no trabalho médio da faculdade é patchwriting. Ela não encontrou muito plágio.

Ouvi pela primeira vez Howard descrever o patchwriting em uma conferência sobre integridade da escrita no início deste ano no Poynter. E quando olhei atentamente para os exemplos dela, percebi que os jornalistas também utilizam o patchwriting.

Howard especula que, na maioria das vezes, os escritores empregam patchwriting porque não têm tempo suficiente para criar pensamentos originais ou não têm tempo suficiente para entender seu material de origem além das conclusões superficiais.

No mínimo, patchwriting é uma escrita ruim, disse ela. E essa pode ser a razão mais forte pela qual os editores das redações se oporiam a isso, embora eu admita que nem todos os editores se oponham. Alguns ficariam bem com esse tipo de escrita. Os professores universitários não gostam porque indica uma ausência de verdadeiro pensamento crítico e compreensão por trás da escrita.

Afinal, ensinamos estudantes universitários a escrever não porque esperamos que eles se tornem escritores, mas porque escrever é a evidência de que eles estão dominando conceitos intelectuais.

O que esperamos dos jornalistas é diferente. Consultei dezenas de editores enquanto eles examinavam possíveis casos de plágio. Com base nessas consultas, acredito que a maioria dos editores consideraria o patchwriting problemático, mas não o plágio.

A retirada da citação foi o que condenou o escritor do Spectator. Aqui estão os três parágrafos (obrigado você Ivygateblog. com por publicar isso originalmente) do Spectator, em comparação com três parágrafos do artigo original no The New York Times.

Espectador:

“Frank Lloyd Wright era famoso por salvar tudo, desde sua correspondência pessoal até rabiscos nos guardanapos do Plaza Hotel. Desde a morte de Wright em 1959, essas relíquias foram trancadas em um depósito.”

New York Times:

“O arquiteto modernista Frank Lloyd Wright não era um acumulador. Mas ele fez salvar quase tudo - seja um rabisco em um guardanapo do Plaza Hotel de uma cidade imaginária em Ellis Island, seu primeiro esboço a lápis do Museu Guggenheim em espiral ou um modelo de Broadacre City, sua metrópole utópica. Desde a morte de Wright em 1959, essas relíquias foram guardadas em seu antigo quartel-general — Taliesin, em Spring Green, Wisconsin, e Taliesin West, em Scottsdale, Arizona.

Espectador:

“Entre a futura coleção da Universidade estão os famosos desenhos originais para Wright’s Fallingwater, uma casa projetada em meio a um riacho na Pensilvânia, e a Robie House, um edifício em estilo Prairie no campus da Universidade de Chicago.”

New York Times:

“Entre as joias desse material estão desenhos para a Fallingwater de Wright, uma casa em balanço sobre um riacho em Mill Run, Pensilvânia; a Robie House, um edifício em estilo Prairie no campus da Universidade de Chicago; Unity Temple, uma igreja Unitarista Universalista em Oak Park, Illinois; e Taliesin West.”

Espectador:

“'Enquanto Wright é tipicamente considerado um gênio solitário, você o leva para o Museu de Arte Moderna, e ele está dialogando com Le Corbusier na companhia de Mies van der Rohe, Alvar Aalto e Louis Kahn', disse Barry Bergdoll, curador-chefe de arquitetura e design do MoMA”.

New York Times:

“Embora Wright seja tipicamente considerado um 'gênio solitário', disse Bergdoll, 'você o leva para o Museu de Arte Moderna, e ele está dialogando com Le Corbusier na companhia de Mies van der Rohe, Alvar Aalto e Louis Kahn. .'”

O levantamento de cotações é um engano claro. A escritora do Spectator deu a entender que ela mesma recebeu essa citação exata do curador do museu em uma entrevista. Esse tipo de engano não é tolerado no jornalismo profissional, mas acontece com frequência e nem sempre as pessoas são demitidas por isso. É também o problema mais fácil de resolver. O escritor poderia simplesmente ter dito: “… o curador-chefe do MoMA, Barry Bergdoll, disse ao New York Times”. Ou ela poderia ter chamado o curador do museu e feito sua própria entrevista.

Mas os outros dois parágrafos apresentam um problema mais clássico. Em ambos, Robin Pogrebin, escritora do New York Times, usou seu julgamento editorial para retirar alguns itens de um grupo mais amplo, como um “rabisco em um guardanapo do Plaza Hotel” ou o desenho da “Robie House, um Prairie edifício de estilo no campus da Universidade de Chicago.”

Sarah Darville, editora-chefe do Spectator, disse que o que ela achou de partir o coração sobre todo o incidente foi que o escritor fez um trabalho decente ao relatar a história. Ela havia entrevistado o curador, assim como um bibliotecário e outras fontes. Mas a comparação lado a lado deixou claro que o escritor estava usando inadequadamente o artigo do New York Times como muleta.

“Acho que não há nenhuma maneira que esteja perto de estar bem”, disse Darville. “Não há necessidade disso. Para mim, ainda é muito claro e é completamente inaceitável. Você não precisava começar a história dessa maneira.”

A menos que o escritor do Spectator estivesse preparado para duplicar a reportagem de Pogrebin e selecionar itens diferentes, sua única opção era copiá-la inteira (e citá-la) ou reorganizá-la levemente (e também citá-la).

Por que o rearranjo sem citação é desonesto? Foi a habilidade e experiência do escritor original que levou à seleção desses itens específicos. Roubar a seleção é roubar o trabalho intelectual daquele escritor.

Mas fazemos isso o tempo todo no jornalismo, suspeito que fazemos isso agora ainda mais do que costumávamos. Porque agora, se você olhar para todo o trabalho que povoa o mercado de ideias, ele é escrito por repórteres, blogueiros, agregadores, comentaristas, rabugentos e opinistas profissionais e amadores. A maior parte desse material está ausente de qualquer relatório original e, em vez disso, é construído sobre o trabalho de outros.

Muito disso é um pensamento valioso e original. Mas uma boa parte dele é meramente o trabalho rearranjado de outros escritores. É patchwriting. Pode ser um comunicado de imprensa reescrito ou uma história reescrita sobre uma troca de jogadores no mundo esportivo. Nós nos safamos disso no jornalismo porque muitos dos fatos sobre os quais escrevemos rapidamente se tornam geralmente aceitos como verdade e, portanto, não precisam de atribuição.

Muitos racionalizarão a redação jornalística argumentando que o público não espera que os jornalistas desenvolvam domínio intelectual de um tópico. O jornalismo em seu nível mais básico trata de atender a uma necessidade de informação. Mas o jornalismo também costuma contar uma história, conduzir uma investigação ou explicar algo complicado. Nesses casos, o patchwriting é mais problemático.

No ecossistema de hoje, alguns novos tipos de jornalismo (que não existiam há 10 anos) reembalam informações que já existem e as levam a um novo público. Esta mesma coluna é um exemplo. Há muito poucos fatos aqui que não foram relatados em outros lugares.

O teste decisivo é um novo valor ou novas ideias. A escrita que traz um novo valor ao público, talvez até mesmo a escrita que meramente tenta trazer um novo valor ao público, provavelmente será intelectualmente honesta. E escrever que não faz isso, que apenas repete o trabalho dos outros, é patchwriting.

Espero que essa distinção ajude os jornalistas que trabalham em uma variedade de plataformas a separar um bom trabalho original de conteúdo que é meramente reaproveitado, mas não traz nenhum novo valor jornalístico ou de audiência.

Para que o jornalismo continue a servir à democracia, uma parte dele tem que cumprir uma função democrática. Não pode ser apenas reembalar o material para devorar o público.

Talvez a melhor maneira de fazer isso – e evitar patchwriting – seja abordar cada tarefa com uma ideia clara do novo valor que ela deve trazer para o público. Se editores e escritores fizessem isso, suspeito que muitos dos escritos desonestos e repetitivos desapareceriam.

Isso pode ser feito em uma pequena coluna agregada, em um resumo de notícias e em uma notícia que já foi escrita 50 vezes por outros jornalistas. Ele começa fazendo esta pergunta: O que podemos oferecer ao nosso público de diferente do que já foi publicado? Talvez seja opinião ou experiência. Ou talvez esteja fazendo novas perguntas ou introduzindo novo material no corpo de conhecimento.

Seja qual for a resposta, essa será a base da originalidade. Isso deve facilitar a atribuição do restante das informações. É como se o escritor estivesse conversando com o resto do mundo. Em uma conversa real, você pode apontar que essa pessoa fez o ponto A, e essa pessoa fez o ponto B e muitas pessoas fizeram os pontos C, D e E. Mas você não vai reivindicá-los como seus, a menos que eles realmente sejam seus. ter.

Isso é mais fácil de fazer quando você tem uma compreensão clara de qual é sua própria ideia original.