Mais uma semana para as eleições. Veja como sobreviver a isso.

Siga agências de notícias confiáveis. Deixe de lado a crítica em favor de histórias baseadas em fatos. Concentre-se nos fatos. E lembre-se: está quase no fim.

Apoiadores do presidente Trump e Joe Biden agitam bandeiras no início deste mês em Miramar, Flórida (AP Photo/Wilfredo Lee)

Estamos agora a uma semana e um dia de uma das eleições presidenciais mais controversas – se não as mais controversas – da história moderna de nossa nação.

Muitos americanos estão simplesmente contando os dias para finalmente chegar ao fim de tudo – o ódio, a divisão, a amargura e tudo mais que criou tanto estresse durante um 2020 já estressante. fraude eleitoral, intimidação de eleitores e teorias de conspiração selvagens de grupos como QAnon. As famílias estão divididas. Os bairros estão divididos, como você pode ver por todas as placas de pátio. E, claro, você não pode ligar a TV ou assistir a um vídeo do YouTube ou entrar nas mídias sociais sem ver anúncios e recomendações.

Muitos só querem que tudo acabe.

Mas poderia o fim da eleição ser apenas o começo de mais problemas? A manchete do último artigo de Marc Fisher, do The Washington Post, diz: “O Fim da Democracia? Para muitos americanos, o futuro parece sombrio se o outro lado vencer.”

Fisher escreve: “… a preocupação da direita de que uma vitória democrata mergulharia a nação no socialismo catastrófico e o medo da esquerda de que uma vitória de Trump produziria uma virada para o totalitarismo criaram 'um momento perigoso – a ideia de que, se o outro vitórias do lado, estamos nisso', disse Peter Stearns, historiador de emoções da Universidade George Mason”.

Stearns também disse a Fisher: “Os dois lados passaram a se ver não como oponentes, mas como profundamente malignos. E isso está acontecendo quando a confiança nas instituições entrou em colapso e cada grupo está optando por não morar perto um do outro. Parece que não há meio termo.”

Então, devemos nos preocupar com o lado perdedor desta eleição não aceitar os resultados?

A história de Fisher cita um Pesquisa da Escola Washington Post-Schar que dizia que “31% dos apoiadores de Biden na Virgínia dizem que não aceitariam uma vitória de Trump como legítima e 26% dos apoiadores de Trump também não estão dispostos a aceitar uma vitória de Biden”.

Mas um Pesquisa Reuters/Ipsos mostra que a maioria dos americanos aceitará o resultado da eleição se seu candidato preferido perder. Chris Kahn, da Reuters, escreveu: “79% de todos os americanos, incluindo 59% daqueles que querem reeleger o presidente Donald Trump, aceitarão uma vitória do desafiante democrata Joe Biden, mesmo que não apoiem uma presidência de Biden. Entre os apoiadores de Trump que disseram que não aceitariam uma vitória de Biden, 16% disseram que fariam algo para desafiar uma vitória democrata, como protestar em público ou recorrer à violência. A pesquisa também descobriu que 73% dos americanos, incluindo 57% dos apoiadores de Biden, também aceitariam uma vitória de Trump. Entre aqueles que disseram que não aceitariam uma vitória de Trump, 22% disseram que tomariam medidas para contestar o resultado.”

E nos próximos oito dias? O que os consumidores de mídia devem consumir?

Primeiro, considere as fontes do que você assiste e do que lê. Eles têm uma agenda? Eles querem que você desconfie dos resultados da eleição? Eles têm interesse em saber quem será o presidente em 20 de janeiro do ano que vem?

Se sim, evite-os na próxima semana. Siga agências de notícias confiáveis. Deixe de lado a crítica em favor de histórias baseadas em fatos. Leia menos colunas e mais notícias.

Concentre-se em fatos, não em opiniões.

E lembre-se: está quase no fim.

Presidente Trump sendo entrevistado por “60 Minutes” Lesley Stahl. (Cortesia: CBS News)

“60 Minutes” foi ao ar em entrevista a Donald Trump na noite de domingo – a entrevista que Trump vazou em suas redes sociais na semana passada porque estava chateado com as perguntas feitas pelo correspondente do “60 Minutes”, Lesley Stahl.

Sobre a controvérsia de Trump postar a entrevista antes do programa, Stahl disse no ar: “Mas, no que se tornou uma confusão muito pública, a conversa foi interrompida. Começou educadamente, mas terminou, lamentavelmente, contenciosamente.”

Suas perguntas não pareciam tão difíceis, na verdade, mas ela o pressionou sobre a resposta ao coronavírus, bem como a economia. Em suma, não foi uma entrevista tão produtiva, mas eu não culparia Stahl por isso, principalmente porque ela estava presa entre escolhas: fazer o máximo de perguntas possível e deixar Trump responder como ele quisesse ou chamar Trump para declarações enganosas e erradas.

Stahl fez o que eu acho que foi a escolha correta de chamar Trump e tentar fazer uma verificação de fatos em tempo real. O que ela não sabia que aconteceria é que Trump cortaria a entrevista antes do tempo combinado. Depois que Trump saiu, Stahl chegou a dizer que tinha perguntas às quais não respondeu.

Enquanto isso, A âncora do “CBS Evening News” Norah O’Donnell entrevistou Joe Biden e Kamala Harris por “60 minutos”. Foi muito menos controverso do que a entrevista de Stahl com Trump. Biden não saiu.

Ben Smith tem um coluna de leitura obrigatória no The New York Times , e aponta o trabalho do Wall Street Journal que deve ser aplaudido.

No início deste mês, em uma tentativa desesperada de mudar a direção da eleição, alguns membros da equipe do presidente Trump estavam procurando um meio de comunicação para divulgar uma história que eles achavam que prejudicaria a campanha de Biden. O objetivo: dar a alguém e-mails detalhando as atividades de negócios de Hunter Biden e, em seguida, colocá-los em contato com o ex-parceiro de negócios de Hunter Biden, Tony Bobulinski, que diria que Joe Biden estava “ciente e lucrando com as atividades de seu filho”.

A equipe escolheu um veículo de notícias respeitável – The Wall Street Journal. Mas o Journal fez o que os meios de comunicação responsáveis ​​fazem. Eles fizeram suas próprias reportagens. Mas como o Journal passou tanto tempo fazendo a verificação adequada, alguns membros da equipe de Trump, especialmente o advogado de Trump Rudy Giuliani, começaram a ficar ansiosos. Giuliani então vazou uma versão da história para o New York Post. Trump deu a entender que o Journal estava trabalhando em uma peça importante. Mas quando o Jornal finalmente publicou seu artigo , esta foi a linha que virou notícia: “Registros corporativos revisados ​​pelo The Wall Street Journal não mostram nenhum papel para Joe Biden”.

Smith escreveu que a “tentativa fracassada de influenciar a eleição é, em parte, apenas mais uma história que revela a qualidade caótica e esfarrapada da operação Trump – muito longe da maquinaria coordenada de 'desinformação' temida pelos liberais. Mas também se trata de uma mudança maior na mídia americana, na qual os porteiros parecem ter retornado após uma longa ausência.”

Smith escreveu que a mídia tradicional sofria de uma crise de confiança, que as mídias sociais e pessoas como Julian Assange e James Comey estavam conduzindo o ciclo de notícias mais do que os principais meios de comunicação.

“Mas as últimas duas semanas provaram o contrário: que os antigos porteiros, como o The Journal, ainda podem controlar a agenda”, escreveu Smith, “acontece que há uma grande diferença entre o WikiLeaks e a cobertura da mídia estabelecida do WikiLeaks, uma diferença entre um tweet de Trump e um artigo sobre isso, até mesmo entre um artigo de opinião no The Wall Street Journal sugerindo que Joe Biden havia feito coisas ruins e um artigo de notícias que não chegou a essa conclusão.”

Tem havido alguma turbulência no Jornal nas últimas semanas. Embora a seção de notícias não tenha encontrado nenhuma conexão com os negócios estrangeiros de Joe Biden e de seu filho, A colunista do jornal Kimberley A. Strassel parecia estar sobre o que Bobulinski estava afirmando.

Esse foi apenas o mais recente exemplo de tensões entre as seções de notícias e opiniões do Journal. Paul Farhi, do Washington Post, escreveu , “No caso do Journal, há uma guerra civil em andamento entre sua equipe de notícias e seu lado da opinião, bem como uma guerra mais ampla entre as organizações de notícias controladas pela família do barão da mídia Rupert Murdoch”.

Farhi destacou que em julho, mais de 280 funcionários do Journal e de sua controladora, Dow Jones, protestaram contra o que disseram ser a disseminação de desinformação pelas páginas de opinião do jornal. Os funcionários escreveram: “A falta de verificação de fatos e transparência da Opinion e seu aparente desrespeito às evidências minam a confiança de nossos leitores e nossa capacidade de ganhar credibilidade com as fontes. Muitos leitores já não sabem diferenciar entre reportagem e Opinião. E daqueles que sabem da divisão, os repórteres, no entanto, enfrentam dúvidas sobre a precisão e a justiça do Journal por causa de erros publicados na opinião”.

Enquanto isso, O BuzzFeed News obteve um relatório interno do Wall Street Journal que mostrou os problemas mais recentes do jornal — como, escreve o BuzzFeed, “não cobrir questões raciais porque os repórteres têm medo de mencioná-los aos editores, jogando com os interesses limitados de seu público principal envelhecido, às vezes perdendo mais assinantes do que recebe, e favorecendo 'uma edição impressa que cai na lixeira'”.

Também no relatório estavam os funcionários questionando se os editores do Journal entendiam a internet e seus leitores, e se o Journal se concentra muito ou não nos assinantes do sexo masculino mais velhos, em vez do público mais jovem, que será a chave para o futuro do veículo de notícias.

O relatório dizia: “Aqui está o resultado final: se quisermos crescer para 5,5 milhões de assinantes digitais e se continuarmos com a rotatividade, o tráfego e o crescimento digital sobre onde eles estão hoje – isso nos levará na ordem de 22 anos”.

O Spokesman-Review em Spokane, Washington, saiu com seu aval presidencial no domingo. Começou chamando o presidente Trump de “valentão e intolerante”.

Ele escreveu: “Ele é sintomático de uma crescente divisão partidária no país”. Também escreveu: “A lista de ofensas de Trump é longa. Ele favorece os racistas e impede uma reforma sensata da imigração em uma nação construída sobre o trabalho e o intelecto dos imigrantes. Ele twitta teorias da conspiração. Ele é arrogante sobre o COVID-19 e liderou mal durante a pandemia. Ele procura desmantelar o Affordable Care Act sem propor um substituto. Ele nega as mudanças climáticas”.

Então, quem é o The Spokesman-Review endossando para presidente? Donald Trump.

Apesar de todas as críticas a Trump, o editor William Stacey Cowles, que selecionou o endosso, escreveu: “Recomendamos votar nele de qualquer maneira, porque as políticas que Joe Biden e seus apoiadores progressistas imporiam à nação seriam piores”.

A editora escreveu que, após quatro anos de Trump, “a nação ainda está de pé. De fato, de muitas maneiras, floresceu até que a pandemia virou tudo.”

O endosso continuou dizendo: “Esta é uma eleição que coloca um ser humano miserável cujas políticas e instintos para ajudar a América a prosperar são geralmente corretos contra um tio vacilante e apaixonado que daria presentes que a nação não pode pagar para ganhar. amor das pessoas. Dada essa escolha, a política e os princípios econômicos devem prevalecer. Votem em Donald Trump.”

O conselho editorial de tendência conservadora do O líder do sindicato de New Hampshire está endossando Joe Biden para presidente , tornando-se a primeira vez que endossou um democrata em mais de 100 anos.

O conselho editorial escreveu: “Joe Biden pode não ser o presidente que queremos, mas em 2020 ele é o presidente que precisamos desesperadamente. Ele será um presidente para unir as pessoas e endireitar o navio do Estado”. O conselho também escreveu: “O presidente Trump nem sempre está 100% errado, mas ele está 100% errado para a América”.

Brett Phillips, do Tampa Bay Rays, comemora a vitória sobre o Los Angeles Dodgers no jogo 4 da World Series no sábado. (Foto AP/Tony Gutierrez)

O jogo 4 da World Series de sábado à noite teve um dos finais mais loucos, dramáticos e melhores da história do beisebol para coroar um dos jogos mais loucos, dramáticos e melhores da World Series de todos os tempos. Terminou com uma rebatida de duas eliminações seguida de dois erros que permitiram ao Tampa Bay Rays derrotar o Los Angeles Dodgers por 8-7. Eu incluo o clipe aqui só para você ver a chamada sensacional de Joe Buck, da Fox Sports. Eu já disse isso antes e continuarei dizendo: poucas pessoas são melhores em seu trabalho do que Joe Buck é em chamar esportes.

Além disso, a direção e o trabalho de câmera foram exemplares. Em 52 segundos, houve cortes em 16 ângulos de câmera e cada um ajudou a contar a história de maneira soberba. Este minuto esportivo foi magistral por toda parte.

• Espera-se que o Senado vote hoje a confirmação de Amy Coney Barrett na Suprema Corte. Será perto, mas espera-se que Barrett seja confirmada - apenas um mês depois de ter sido nomeada e, mais notavelmente, oito dias antes da eleição presidencial. Mas o conselho editorial do Washington Post está pressionando pelo não voto . E Kara Swisher, do The New York Times, escreve: “A ascensão de Amy Coney Barrett é uma ameaça para famílias como a minha.”
• As últimas notícias deste domingo: O New York Times informou que o presidente da Fox News e vários dos principais âncoras da rede foram aconselhados a ficar em quarentena depois de serem expostos a alguém em um voo particular que mais tarde deu positivo para o coronavírus. O Times informou que os potencialmente expostos foram o presidente da Fox News Media, Jay Wallace, os âncoras Bret Baier e Martha MacCallum, e os apresentadores de “The Five” Dana Perino e Juan Williams. Um representante da rede não confirmou nenhum detalhe ao Times.
• Citação mais significativa nos noticiários de domingo de manhã: o chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, dizendo a Jake Tapper, da CNN: “Não vamos controlar a pandemia. Vamos controlar o fato de recebermos vacinas, terapias e outras áreas de mitigação”. Quando Tapper perguntou por que não vamos controlar a pandemia, Meadows disse: “Porque é um vírus contagioso como a gripe”. Aqui está o clipe .
• Grant Wahl foi demitido como redator de futebol da Sports Illustrated depois de criticar fortemente os proprietários da SI na primavera passada. Mas agora ele está voltando para escrever três histórias longas para a Sports Illustrated. Anúncios horríveis Andrew Bucholtz tem os detalhes .

• Maria L. La Ganga, do Los Angeles Times, com “Ela está grávida, tem Covid-19 e não consegue respirar”.
• NPR com “Mapas de coronavírus: quão grave é o surto do seu estado?”
• Meridith McGraw do Politico com “Perguntas difíceis minam a dependência de Trump da cobertura da mídia local.”

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, no e-mail.

• Cobrindo o COVID-19 com Al Tompkins (briefing diário) — Poynter
• Assine o Alma Matters – o novo boletim informativo do Poynter para educadores universitários de jornalismo
• Tornando-se um escritor mais eficaz: clareza e organização (outono de 2020) (seminário em grupo on-line) — 6 de novembro a dezembro. 4, Poynter
• O Instituto Poynter celebra o jornalismo — (Gala Online) 10 de novembro às 19h. Oriental

Correção: Os endossos no The Spokesman-Review são feitos exclusivamente pelo editor.