Uma estação de notícias exibiu uma foto de uma vítima de esfaqueamento segurando o que parece ser uma arma. Eis por que isso é problemático

É uma redação rara que não teve que aprender alguma versão da terrível lição que KTVU-TV está digerindo hoje sobre os perigos de tirar fotos do Facebook.

NABJ, O Instituto Maynard (com sede em Oakland) e BEBÊ chamou a estação de TV por usar uma foto do Facebook de Nia Wilson, de 18 anos, segurando o que parecia ser uma arma. Wilson e sua irmã, Lahtifa, foram atacadas a bordo de um trem da Bay Area Rapid Transit por um homem que os cortou com uma faca. O chefe de polícia do BART, Carlos Rojas, destacou a insensibilidade do assassinato, dizendo que foi “ataque ao estilo de prisão” e que em 30 anos como policial, este é um dos “mais cruéis” que ele já viu. O San Francisco Chronicle informou que foi o terceiro homicídio na linha BART em cinco dias.

A natureza horrível do ataque e a inocência das vítimas adicionaram gravidade à raiva pela decisão da KTVU na segunda-feira de usar uma foto da página de Wilson no Facebook mostrando-a segurando o que parecia ser uma arma perto de sua cabeça. A imagem parece não ser de uma arma em tudo, mas em vez de uma capa de celular que parece uma arma. Mas esse não é o ponto da indignação. (O Poynter não está usando a imagem nesta história para não perpetuá-la, mas estamos vinculando a imagem para que os jornalistas possam ver do que se trata a controvérsia.)

Mesmo que a 'arma' na foto fosse real, Wilson era uma vítima, não um criminoso. Ela morreu chamando o nome da irmã.

A carta de protesto de NABJ, Maynard e BABJA para a KTVU dizia:

'O uso da foto pode ser visto como uma tentativa de descartar sua humanidade e silenciar aqueles que veem sua morte como um ataque com motivação racial.'

A presidente da NABJ, Sarah Glover, disse ao Poynter: 'Nia Wilson é vítima de um crime indescritível e sem sentido, e seu esfaqueamento fatal aumentou as circunstâncias, pois foi supostamente racialmente motivado. Não há justificativa para a KTVU exibir uma foto dela aparentemente segurando uma capa de celular de arma falsa. A KTVU a vitimizou duas vezes ao exibir uma imagem que a coloca sob uma luz negativa, e que também não tem nada a ver com sua morte. A falta de sensibilidade demonstrada à vítima e sua família é inaceitável.'

KTVU oferece 'sem desculpas'

A KTVU transmitiu a imagem uma vez no noticiário do meio-dia de segunda-feira. O âncora da KTVU, Frank Somerville, que trabalha na estação há 30 anos, pediu desculpas no noticiário das 10 horas. Ele também usou sua página no Facebook e escreveu um pedido de desculpas que pode ser o pedido de desculpas mais direto, sem desculpas, que já vi de qualquer figura da mídia:

Eu queria tirar um momento e pedir desculpas por uma foto que a KTVU mostrou no ar por vários segundos hoje sobre a jovem que foi morta em um trem BART na noite passada.

Aqui o nome era Nia Wilson. Ela tinha 18 anos.

Em nosso noticiário do meio-dia, mostramos brevemente uma foto tirada da mídia social dela segurando o que parece ser uma arma ao lado de sua cabeça.

Eu não tive nada a ver com a imagem que está sendo usada. Eu nem estava no trabalho.
Mas como líder na redação, senti que era meu trabalho falar e pedir desculpas.

Não há desculpa para nós fizemos.
Repito: sem desculpas!

NUNCA deveríamos ter usado essa imagem. Foi um grande erro da nossa parte.

Percebemos isso instantaneamente. E essa foto NUNCA mais aparecerá em nosso ar.

Tínhamos muitas fotos para escolher e infelizmente essa foi uma das que usamos.

Mais uma vez, não havia desculpa para isso.
E minha crença é que, quando você comete um erro, você o reconhece.
E esse foi o nosso erro.
Um grande erro.

Por favor, saibam que todos aqui na KTVU estão mortificados com o que aconteceu.

Saiba também que foi importante o suficiente para eu sugerir ao nosso Diretor de Notícias que eu escrevesse isso.

Ela disse que estava realmente pensando a mesma coisa.
E ela concordou sem hesitar.

Nia era uma linda jovem.
Ela tinha toda a sua vida pela frente.

De mim e de todos nós da KTVU, não posso dizer o suficiente o quanto sentimos.

Às 22h da estação. noticiário, Somerville foi 'fora do roteiro' para dizer que a estação estava arrependida pelo 'erro' e para dizer novamente que não havia desculpa para isso. Ele então se dirigiu diretamente à família de Wilson para dizer que o Canal 2 lamentava sua perda.

Lembrando '#IfTheyGunMeDown'

As organizações de notícias percorreram esse caminho muitas vezes. Depois que um policial de Ferguson, Missouri, atirou em Michael Brown em 2014, surgiu uma conversa no Twitter em torno da hashtag 'IfTheyGunMeDown.' Os usuários do Twitter postaram fotos que previam que as organizações de notícias pegariam se tivessem um confronto fatal com a polícia.

Em um período de 24 horas, mais de 100.000 pessoas postadas usando essa hashtag. Alguns se mostraram vestindo uniformes militares ou se formando na faculdade, enquanto previam que a mídia tiraria uma foto deles segurando uma garrafa ou festejando. Um post desse movimento ficou na minha mente:

'Então #IfTheyGunnedMeDown a foto que eles usariam é a foto com uma arma e uma faca na minha mão sabendo que isso é uma fantasia para um pequeno vídeo de ação em que estarei, mas faça parecer que sou algum terrorista doméstico e os policiais seriam no direito de me matar. Eles garantiriam que minhas fotos de minhas conquistas, não apenas acadêmicas, mas na vida, nunca vissem a luz do dia.'

Lições aprendidas

Não vamos chegar à conclusão de que os jornalistas nunca devem usar as imagens que capturam nas redes sociais. Sabemos de muitos casos em que as páginas do Facebook e do Instagram nos deram informações sobre a vida de um assassino ou vítima. Mas uma foto é uma pista; não é uma resposta. Uma foto não é uma biografia. Pode ser uma janela para a pessoa; não é toda a história da pessoa em um único quadro.

As organizações de notícias devem usar este caso como uma vacina contra cometer os mesmos erros. Aqui está um pouco do que deveríamos ter aprendido com isso:

Uma foto não define uma pessoa inteira. Imagine que alguém capturou uma imagem sua em seu pior momento – quando você estava mais envergonhado ou comprometido. Agora imagine que essa é a foto que as organizações de notícias usam para dizer quem e o que você é. A imagem pode ser precisa, pois não foi alterada ou cortada de forma antiética. Mas para ser verdade, a imagem precisa de contexto.

Seja sensível a como uma imagem pode reforçar estereótipos. Nós jornalistas nos encolhemos quando vemos jornalistas retratados em filmes perguntando 'Como você se sente?' questões de famílias enlutadas. Nós estremecemos quando vemos âncoras femininas retratadas por rainhas da beleza e âncoras como sabichões. Multiplique o dano por um fator de talvez 70 quando retratamos as populações mais vulneráveis ​​em imagens estereotipadas. Seja especialmente sensível a imagens que possam refletir de forma imprecisa/não autêntica a raça, etnia, gênero, orientação sexual, educação, situação econômica, idade, religião ou ocupação.

Algumas imagens não são real ou falta de contexto. Muitas das imagens que as pessoas postaram no tópico #IfTheyGunnedMeDown incluíam fotos de pessoas fingindo estar com raiva. Alguns estavam fantasiados. Alguns estavam apenas posando para a câmera, como as pessoas fazem. Uma pessoa segurando uma garrafa de cerveja pode parecer intoxicada quando está apenas fazendo uma careta. Eles podem parecer estar jogando um sinal de gangue quando não têm ideia do que é um sinal de gangue. Se eles estão segurando uma arma, eles estão fazendo uma aula de autodefesa, a arma é real? Essa camiseta que a pessoa na foto está vestindo realmente diz o que parece dizer ou a imagem foi alterada? Como você sabe? Se a pessoa estiver ao lado de alguém em uma imagem, isso significa que ela se conhece? Quando a imagem foi capturada? Onde a imagem foi capturada? Quem capturou? Quem postou a imagem e por que eles postaram? A pessoa que capturou a imagem tem permissão para publicá-la? Foi postado em um site público ou em uma página privada?

Se você não capturar a imagem, você não a possui. No entanto, pode haver um 'uso justo' da imagem. Isso depende de quatro perguntas-chave :

1. Qual é a natureza do trabalho protegido por direitos autorais? O detentor dos direitos autorais pretendia que ele fosse compartilhado?
2. Como isso será usado? É mais fácil usar legalmente um trabalho protegido por direitos autorais em um ambiente educacional/sem fins lucrativos do que usar o trabalho de outra pessoa de maneira comercial.
3. Quanto do trabalho protegido por direitos autorais você usará? Você está usando uma imagem de uma grande galeria? Você está usando um parágrafo de um livro? Ou você está levantando um capítulo inteiro? Quanto mais um trabalho você usa, maior a intrusão legal. Ao contrário da crença popular, não há uma quantidade definida, nenhum número de segundos de áudio ou vídeo que você possa usar com segurança. Tudo depende de quanto do todo você está usando. É sempre mais seguro manter o trabalho em sua forma original. Portanto, é menos intrusivo tirar uma foto de uma capa de revista do que tirar uma imagem da capa.
4. Como você prejudicou o valor monetário do material protegido por direitos autorais? Se você circular uma imagem que o detentor dos direitos autorais está tentando vender, você pode ter causado danos colecionáveis. Pense em como os músicos alegavam danos quando as pessoas compartilhavam arquivos de música sem pagar pelos downloads.

Erros online podem causar danos duradouros

A presidente da NABJ, Sarah Glover, compartilhou um outro pensamento que me tocou. Ela me lembrou que tudo o que fazemos online, seja útil ou prejudicial, tem uma vida longa. Não é de surpreender que Sarah, uma jornalista online, nos lembre a todos:

“Os jornalistas devem relatar os fatos e não facilitar o julgamento da vítima ou publicar ou transmitir material que resultaria em leitores e espectadores julgando a vítima também. Se a vítima morreu, entenda que tudo publicado é definitivo e esse indivíduo não poderá corrigir seu registro.'