Como a linguagem burocrática estrangula a responsabilidade do jornalismo

Foto de Christian Schnettelker via Flickr.

Os dissidentes “foram executados”. Corpos “foram encontrados mais tarde”. O homem foi morto em um “tiro envolvendo policiais”.

Todas essas frases são o que o escritor Colin Dickey chamaria de exemplos principais da “voz burocrática”. A “voz burocrática”, diz ele, “faz uso de construções ativas e passivas, mas sua finalidade é uniforme: apagar e apagar qualquer agente ativo da burocracia”.

Dentro um ensaio para Longreads em resposta ao incidente de voo da United no mês passado, Dickey detalha vários exemplos da “voz burocrática” na comunicação de corporações e governos, bem como de jornalistas.

Tomemos, por exemplo, a frase “tiro envolvendo policiais”. tem centenas de milhares de exemplos da frase usada em manchetes e ledes por organizações de notícias - e Dickey chama a frase de um exemplo perfeito da voz burocrática. Ele escreve:

“Invariavelmente é emparelhado com um verbo ativo (“ocorreu um tiroteio envolvendo um policial”) e, no entanto, todo o propósito da construção é imbuir a cena de passividade. A polícia não matou ninguém; um tiroteio acabou de ocorrer e envolveu policiais.”

Esse tipo de linguagem, escreve ele, é um “fracasso flagrante… [indicando] o grau em que o jornalismo americano é comprometido pelo estilo burocrático”.

Ele afasta os atores de suas ações, obscurecendo atribuições de responsabilidade e deixando o leitor com poucas informações sobre causa e efeito. Essas ausências são particularmente problemáticas quando se trata de reportar sobre questões políticas e sociais complexas. Se um dos papéis do jornalismo é promover a prestação de contas, então nossa reportagem não deve proteger os atores responsáveis ​​por meio de nossa estrutura sintática.

Entrei em contato com Dickey e conversamos sobre o papel da linguagem no jornalismo objetivo e como essas construções afetam o leitor final. Nossa conversa está abaixo.

Como você teve a ideia de escrever sobre essa “voz burocrática” que você começou a perceber?

“George Orwell” A política e a língua inglesa ” continua sendo um ensaio realmente importante para mim, e particularmente a maneira como ele fala sobre como a linguagem é usada não apenas para racionalizar a violência, mas é ela mesma uma forma de violência.

Há algum tempo me interesso por esse termo, “tiro envolvendo policiais” – é uma frase tão estranha e estranha, mas é tão onipresente, e seu uso parece ter aumentado nos últimos anos. Comecei a notar seu uso há alguns anos, e parecia uma versão particularmente aguda do que Orwell escreve – não apenas é uma gramática desleixada e torturada, mas funciona para esconder um certo tipo de violência de uma maneira particularmente óbvia.

Dissolve toda agência. Não há ninguém fazendo nada em um “tiro envolvendo policiais”.

Exatamente! O e-mail do CEO da United foi mais um exemplo disso que me chamou atenção: foi tão deliberado em sua tentativa de usar a linguagem para colorir os eventos que ocorreram no avião, e particularmente com a voz passiva para fazer parecer que as políticas e os funcionários da United não não fizeram nada, e estavam apenas reagindo a esse passageiro “fora de controle”.

Você chama a primeira resposta de Muñoz à situação um “exemplo perfeito da voz burocrática”, observando: “A voz burocrática faz uso de construções ativas e passivas, mas seu propósito é uniforme: apagar e apagar qualquer agente ativo por parte de a burocracia”. Estou curioso para saber que tipo de efeito essa dissolução da agência pode ter no leitor final.

Acho que funciona, pode-se dizer, passivamente no leitor, de modo que ele/ela pode pensar que a vítima fez todo o trabalho e, de certa forma, estava pedindo por isso. O objetivo da voz burocrática é diminuir a sensação de que qualquer pessoa está realmente fazendo escolhas que levam a danos e privação de direitos.

Se não há literalmente nenhum sujeito em uma frase, apenas essa frase construída passivamente na qual a vítima é o único indivíduo nomeado, então a mente tem que trabalhar para decifrar a sintaxe e encontrar os atores burocráticos.

Em preparação para esta entrevista, li este artigo de revista acadêmica dos anos 70 sobre as “noções de objetividade dos jornalistas”. Muito do que aprendemos no jornalismo é ser objetivo, mas o que é objetivo geralmente é escrito em um tipo de “voz burocrática”. Não atribui culpa a nenhum indivíduo.

Certo; Acho que temos uma tendência estilística de apagar os atores de várias maneiras. Em parte, porque às vezes os atores simplesmente não são conhecidos; na minha frase anterior, inclusive, usei “nós”, mas isso é problemático porque, quem é o nós?

Os escritores geralmente não têm todos os fatos para nomear adequadamente os atores e, portanto, nesse sentido, uma construção passiva tem seus usos. Se não estiver claro em uma notícia quem matou quem, por exemplo, a voz passiva pode ser apropriada. Mas o “tiro com policial” cruza essa linha, porque sabemos, em cada caso em que é usado, que a polícia é quem atirou.

E é uma frase tão estranha, porque dizer “um policial atirou em um civil” não significa necessariamente que o policial estava errado; rotular claramente o que aconteceu não precisa atribuir culpa. Mas acho que a aplicação da lei está tão ansiosa para se apresentar acima da recriminação, que não consegue nem dizer o óbvio.

O que, novamente, é sua prerrogativa. Mas é desanimador quando os próprios jornalistas adotam essa linguagem, internalizando-a.

Em parte, acho que os jornalistas acabam evitando culpar porque é o caminho mais fácil, e uma das coisas da burocracia é que ela apresenta a posição mais vantajosa como o caminho mais fácil, e estimula um certo grau de preguiça.

Depois de ler seu artigo, comecei a ver exemplos desse tipo de “linguagem burocrática” o tempo todo, mesmo quando os atores está conhecido….talvez o melhor exemplo disso que eu possa pensar recentemente seja da noite do Oscar durante a confusão do envelope . Outra é desta coluna do editor público que analisa como o The New York Times reportado erroneamente notícias sobre os e-mails de Hillary sendo investigados pelo Departamento de Justiça. Tenho certeza de que haveria muitos outros se eu fosse cavar.

Sim, é estranho - uma vez que você começa a procurá-lo, você tende a vê-lo em todos os lugares, porque é mais conveniente. Suponho que haja algum grau de cautela quando se trata de possíveis processos por difamação, mas em muitos casos foi muito além da prudência para se tornar um tique estilístico.

Faz sentido que uma corporação como a United adote essa linguagem e, como mencionado, idem com a aplicação da lei. A maneira como os jornalistas – e cidadãos comuns – começaram a adotá-la no atacado parece marcar outra maneira pela qual a fala corporativa está se infiltrando na vida cotidiana, talvez.

Pensamos na infiltração da fala corporativa na vida cotidiana em termos de jargões e frases sem sentido. Mas também funciona com relação à sintaxe.

Isso certamente é verdade com a maneira como tendemos a relatar grandes empresas de tecnologia. Eu continuo pensando no Facebook declarando-se “não é uma empresa de mídia” em agosto passado (que desde então um pouco concedido ), mas depois inventando o termo ‘News Feed’, que é usado literalmente por organizações de notícias em todos os artigos sobre o feed do Facebook.

Certo. O discurso burocrático geralmente se desenvolve como um meio de conveniência e atalhos (pense em siglas que profissionais da mesma área usarão que são incompreensíveis para quem está fora da área) ou como branding (por exemplo, “Feed de notícias”). Mas os jornalistas e outros de fora têm algum tipo de responsabilidade, eu acho, de resistir a isso, ou pelo menos pensar claramente sobre qual jargão eles estão adotando e por quê.

Eu me pergunto se eles poderiam explicar quando os termos são inventados por uma empresa ou jargão para seu leitor. Não sei se você leu os livros de Lemony Snicket. Mas quando há uma palavra difícil no SAT, ela é definida na frase.

Sim – essa é uma das coisas que eu amo nesses livros!

Vale a pena notar, porém, que a maioria de nós é mais inteligente do que isso. Penso na palavra “Google” e na rapidez com que ela se tornou um verbo, porque definia uma ação para a qual não tínhamos um verbo antes. Mas então a Microsoft escolheu especificamente o “Bing” para seu mecanismo de busca porque eles queriam algo que pudesse se tornar um verbo, e nunca pegou.

Portanto, somos capazes de repelir, ou pelo menos ignorar, algumas tentativas das corporações de alterar nossos padrões linguísticos e de pensamento.

É outra razão pela qual o “tiro envolvendo policiais” (desculpe continuar retornando a essa frase!)

O que você sugere que os repórteres façam para se checarem e se certificarem de que não estão usando frases como essa? Não tenho certeza de que em muitos casos seja intencional. Eu vejo todos os tipos de atualizações de artigos em newsdiffs, e geralmente é porque a peça é editada ou porque novas informações chegam, ou porque o repórter estava tentando mudar algo em um prazo apertado. É raro ter algo tão notório quanto o correção de strogonoff de carne .

Honestamente, em muitos casos, acho que você pode se surpreender apenas escrevendo como um ser humano normal. Se você está escrevendo uma sintaxe estranha e torturada, vale a pena se perguntar por que, e se é porque você não tem alguma informação crucial que está dificultando a análise da frase ou está involuntariamente moldando a percepção do leitor retendo ou distorcendo informações.

Eu também acho que, como regra geral, adotar a voz passiva deve dar uma pausa no escritor – não é que não haja boas razões para isso, mas vale a pena parar e garantir que vale a pena usar.

E talvez você deva dizer a eles quais informações você ainda não tem. O Times começou a fazer uma reportagem “O que sabemos/o que não sabemos” durante as últimas notícias, que eu gosto muito.

Certo, exatamente.

Se faltar informação, os leitores muitas vezes preencherão as lacunas – é a natureza humana. Então, se você não tem tudo, você pode indicar isso, para evitar que os leitores tirem conclusões desnecessárias.

E também é importante, eu acho, deixar o leitor saber quando algo foi atualizado. As mudanças nos newsdiffs nem sempre são refletidas no artigo como sendo “atualizadas”.

Claro - parece possível, hoje em dia, arquivar a versão antiga em algum lugar que não necessariamente apareceria em uma pesquisa, mas ainda seria acessível a um leitor curioso, para que eles pudessem rastrear essas mudanças.