A boa entrevista de Gayle King gera polêmica » Examinando uma boca suja presidencial » Editor critica a honra do Rush

Seu relatório Poynter de sexta-feira

Co-âncora do “CBS This Morning” Gayle King (AP Photo/Richard Drew)

Que semana. Começou em Iowa com a controvérsia do caucus e termina hoje à noite com um debate democrata em New Hampshire. No meio, tivemos o Estado da União, uma absolvição por impeachment e prefeituras.

Quinta-feira foi outro dia selvagem, com o presidente xingando ao vivo na TV, uma entrevista controversa sobre Kobe Bryant que deixou Snoop Dogg furioso com Gayle King e uma coluna criticando a recente homenagem de Rush Limbaugh.

Tudo o que está no boletim de hoje, então aperte o cinto. Vamos começar com a controvérsia King-Kobe.

Vamos deixar isso claro logo de cara: Gayle King não fez nada de errado e ela não tem nada para se desculpar ou explicar. No entanto, até ela está chateada com sua rede.

O co-âncora do “CBS This Morning” está levando calor para sua entrevista quarta-feira com a lenda da WNBA Lisa Leslie sobre o legado de Kobe Bryant. A controvérsia decorre de King perguntando sobre a alegação de 2003 de que Bryant agrediu sexualmente uma mulher. O processo criminal foi arquivado quando a suposta vítima se recusou a testemunhar, mas Bryant resolveu o caso civil fora do tribunal.

Depois de perguntar a Leslie sobre a vida, carreira e legado de Bryant, King levantou a alegação de estupro. Leslie, que era amiga de Bryant, disse que era complicado para ela e “essa não é a pessoa que eu conheço”.

King continuou com: “Mas Lisa, você não veria, no entanto. Como amigo dele, você não veria isso.”

Leslie disse que isso era possível: “Não estou dizendo que as coisas não aconteceram. Só não acredito que as coisas não tenham acontecido com força.”

Então King chegou ao cerne da questão perguntando se é justo fazer essas perguntas logo após a morte de Bryant.

“Acho que a mídia deveria ser mais respeitosa neste momento”, disse Leslie. “É como se você tivesse dúvidas sobre isso, você tinha muitos anos para perguntar isso a ele. Eu não acho que é algo que devemos manter pairando sobre seu legado.”

A reação foi rápida e desagradável, incluindo resistência de Snoop Dogg, 50 Cent e LeBron James .

Agora, eis por que essa coisa explodiu: a princípio, apenas um trecho da entrevista – a parte sobre as acusações – foi postado online pela CBS. Foi a isso que algumas pessoas reagiram. Se você visse todo o segmento, teria visto uma ampla entrevista com outras perguntas sobre as contribuições positivas de Bryant.

Em um comunicado, a CBS News disse: “Gayle conduziu uma entrevista pensativa e abrangente com Lisa Leslie sobre o legado de Kobe Bryant. Foi postado um trecho que não refletia a natureza e o tom da entrevista completa. Estamos abordando o processo interno que levou a isso e as mudanças já foram feitas.”

Em uma declaração em vídeo no Instagram , King disse que entendeu por que as pessoas ficaram chateadas se viram apenas uma parte da entrevista. “Estou mortificado. Estou envergonhada e muito brava”, disse ela.

King disse que foi informada pela CBS para não dizer nada e deixar passar, mas ela disse que não podia deixar passar. Ela disse que conversou com Leslie novamente após a entrevista e depois criticou a rede por colocar a “parte lasciva” da entrevista sem contexto. Ela também disse que não tinha intenção de menosprezar Bryant.

Mas ela não deveria se desculpar por quaisquer perguntas que fizesse. Se vamos falar sobre legados, então tudo na vida de uma pessoa é um jogo justo. Se não vamos falar sobre isso agora, quando vamos? King é jornalista e fez as perguntas que qualquer bom jornalista faria. Suas perguntas foram respeitosas e absolutamente apropriadas. O resultado – mesmo a pequena parte da entrevista – foi uma conversa interessante e civilizada entre King e Leslie, que tem a perspectiva de estar na mídia e amiga de Bryant.

O presidente Donald Trump fala na Sala Leste da Casa Branca nesta quinta-feira. (Foto AP/ Evan Vucci)

O presidente Donald Trump xingou ao vivo na TV durante sua volta da vitória de absolvição do impeachment na quinta-feira. Ao se dirigir à mídia da Casa Branca, ele disse: “Primeiro passamos pela Rússia, Rússia, Rússia. Foi tudo besteira—-.”

Não havia nada que a TV e o rádio pudessem fazer ao vivo no momento, mas como as organizações de notícias deveriam lidar com esses momentos ao reportar após o fato?

O New York Times, por exemplo, publicou a palavra na íntegra dizendo que foi um “raro uso presidencial de palavrões na câmera na Sala Leste”.

Há muito a considerar. Se você transmitir ou imprimir a palavra, poderá ofender seu público? Apagar é melhor? A transmissão não poderia estar protegendo o presidente de uma linguagem que alguns podem achar anti-presidencial?

Al Tompkins, do Poynter, escreveu uma coluna sobre isso, finalmente chegando ao lado de que simplesmente não era digno de notícia. Estou com ele. O presidente jurou. Não é a primeira vez. Não será o último. Pode ser impróprio, mas não é incomum.

“O contexto em que ele o usou hoje não é diferente do que ele disse repetidamente”, disse Tompkins.

O editor da New Yorker David Remnick tem uma nova coluna examinando a decisão de Trump de homenagear o controverso apresentador de rádio conservador Rush Limbaugh com a Medalha Presidencial da Liberdade durante o Estado da União. Um dia antes de Limbaugh ser homenageado, ele disse à sua audiência nacional que tinha câncer de pulmão avançado.

Mas Remnick não se conteve em suas críticas.

“A empatia é devida a qualquer um que esteja sofrendo”, disse Remnick. “Mas não grandes honras, não uma celebração do trabalho de uma vida dedicada à zombaria e escárnio do Outro. Para o presidente dos Estados Unidos, conceder um dos maiores louros da nação a Limbaugh é um ato moralmente corrosivo e politicamente cínico. É uma espécie de ataque às conquistas de tantos vencedores anteriores, uma lista que inclui Nelson Mandela, Martin Luther King Jr., Václav Havel, Rosa Parks e John Lewis. É terrível ver o nome de Rush Limbaugh listado ao lado do deles.”

O presidente do Partido Democrata de Iowa, Troy Price, sai do palco depois de falar sobre o atraso nos resultados do caucus de Iowa na terça-feira. (Foto AP/Charlie Neibergall)

Vamos voltar para o início da semana e Iowa.

Uma manchete dizia: “A nova realidade de Joe Biden: o que acontece quando um candidato que garante vitórias começa perdendo?” Isso foi na CNN.

Outro disse: “Como Joe Biden estragou tudo.” Isso foi no Atlântico.

Outras manchetes elogiou o desempenho de Pete Buttigieg em Iowa.

Mas também havia essas manchetes:

“Os caucuses de Iowa acabaram de morrer para sempre.” Isso foi na CNN, que citou fontes dizendo que os caucus deveriam ser descartados.

Outra coluna no The Atlantic disse: “Ainda assim, não há como negar que o caucus de Iowa, à medida que cresceu em complexidade inútil, é uma ofensa à lógica, um insulto ao nosso grande deus, a eficiência”.

Então qual é? Porque não podemos ter as duas coisas.

Iowa é uma bagunça sem sentido ou uma medida importante. Você não pode rasgar os caucus de Iowa por serem muito pequenos, muito inconsequentes e uma deturpação do país e depois se virar e fazer declarações ousadas sobre a importância dos resultados.

Iowa significa alguma coisa ou não?

Não estou apenas escolhendo a CNN e o The Atlantic porque a maioria das organizações de notícias foi vítima do flip-flop. Na verdade, a hipocrisia estava em exibição durante toda a semana. Antes de segunda-feira, as organizações de notícias passaram meses em Iowa falando sobre sua importância. Poucos estavam falando sobre como havia apenas 41 delegados e como Iowa era muito branco e muito rural.

Isso só voltou a ser discutido quando os resultados não vieram de imediato. O atraso no anúncio dos resultados não fez nada para acrescentar ou eliminar quaisquer problemas que alguém já pudesse ter sobre Iowa.

Parte disso pode ser atribuído ao ciclo caótico de notícias que a mídia ajudou a criar. Na noite de segunda-feira, no momento, a história era sobre problemas para obter resultados, o que levou a reclamações sobre tudo o que há de errado com Iowa. Com o passar do tempo, começamos a obter resultados – e ESSA se tornou a história. Então acabou tendo uma sensação de corrida de cavalos, o que é particularmente arriscado.

Saltar para a história mais recente, mesmo que contradiga a história de ontem, é uma armadilha fácil de cair, mas que a mídia deve ter cuidado para evitar perder a credibilidade.

(Foto AP/Bebeto Matthews, Arquivo)

Interessante relatório de ganhos do The New York Times. Vou passar este item para o analista de negócios de mídia do Poynter, Rick Edmonds:

O New York Times adicionou outros 342.000 assinantes digitais líquidos no quarto trimestre de 2019. A receita desse crescimento economizou financeiramente o que de outra forma seria um trimestre sem brilho - receitas de anúncios impressos caíram 10,5% em comparação com o mesmo trimestre de 2018 e receita de assinaturas impressas e digitais publicidade para baixo, também. Mas o crescimento da assinatura digital levou a um aumento geral de 1% na receita.

O Times agora tem uma circulação paga total de 5.250.000 – cerca de 825.000 dos impressos e quase um milhão de suas palavras cruzadas e verticais de culinária.

Muitos especularam que o Times, com sua cobertura agressiva do presidente, cresceu principalmente por causa de um “golpe de Trump”. Mas em comentários a analistas, o CEO Mark Thompson contestou isso como “análise defeituosa”.

Claro, histórias como o drama do impeachment e as primárias atraem assinantes, disse ele. Mas já em 2020, houve várias outras grandes histórias – o coronavírus, o acidente fatal de Kobe Bryant e Harry e Meghan. A maior força do Times, disse Thompson, é a amplitude de sua cobertura.

Além disso, o podcast da empresa, “The Daily”, e o programa de TV e streaming “The Weekly”, lançado recentemente, estão prosperando, disseram executivos. Os dois têm modelos de negócios muito diferentes. “The Weekly” vai ao ar no FX e é comprado como conteúdo pelo Hulu; “The Daily” é suportado por anúncios, comandando uma taxa premium devido ao tamanho de seu público e frequência.

O relatório incluiu outro índice do sucesso financeiro do Times em comparação com o setor jornalístico local em dificuldades: como muitas empresas estão buscando alívio dos pagamentos de pensões com vencimento em 2020, o plano de pensão do Times é 99% financiado. E não tem dívida. Portanto, espera receita de juros em vez de qualquer despesa de juros em 2020.

A empresa também espera iniciar gradualmente seu primeiro aumento nas taxas de assinatura digital em anos, com o preço total passando de US$ 15 por quatro semanas para US$ 17.

(Foto cortesia da Vice TV)

Esta é uma boa notícia: “Vice News Tonight” está voltando à TV. O programa da HBO está retornando à Vice TV na quarta-feira, 4 de março, às 20h. Oriental com um novo formato de uma hora. O noticiário vai ao ar ao vivo de segunda a quinta-feira. O programa foi ao ar por três temporadas na HBO até que sua exibição terminou em setembro.

Voltado para um público mais jovem, o “Vice News Tonight” combinará entrevistas em estúdio com o que é mais conhecido: pacotes de campo em campo.

A veterana da MSNBC Nikki Egan será a produtora executiva. O programa traz de volta muitos dos jornalistas que trabalharam no programa da HBO e contratou mais 20, provando o compromisso da Vice TV em fazer o programa funcionar.

• Kristen Hare do Poynter com “Dois jornalistas do Capital Gazette que cobriram o tiroteio em sua própria redação aceitaram compras.”
• A American Society of Magazine Editors anunciou seus finalistas para o National Magazine Awards 2020, também conhecido como Ellies. Aqui está a lista completa.

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Leadership Academy for Diversity in Digital Media (Seminário). Prazo: 14 de fevereiro.
• Edição em profundidade ACES (seminário de grupo online). Prazo: 9 de março.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .