A controvérsia no The New York Times é sobre mais do que apenas um editorial. O futuro do Times pode estar em jogo.

Seu relatório Poynter de segunda-feira

James Bennet, editor da página editorial do The New York Times, que renunciou no domingo. (Foto AP/Larry Neumeister, Arquivo)

James Bennet está fora do cargo de editor de editoriais do The New York Times. Ele renunciou no domingo. Agora, a pergunta chave:

Ele merecia perder o emprego? Ou ele foi prejudicado por uma revolta interna e críticas externas daqueles que simplesmente não concordaram com o editorial que levou à sua renúncia?

E o que tudo isso pode significar para o futuro, talvez, do melhor jornal da América?

Caso você tenha perdido o que aconteceu, aqui está uma explicação rápida: o Times publicou um artigo de opinião do senador republicano do Arkansas, Tom Cotton, que disse que os militares deveriam ser mobilizados para lidar com protestos em todo o país. Funcionários do Times e outros disseram que o editorial era perigoso, ameaçador e não factual. Mais de 800 funcionários do Times assinaram uma carta se opondo a isso, dizendo que isso colocava pessoas de cor em risco.

A princípio, o editor A.G. Sulzberger e Bennet defenderam o editorial, dizendo que o Times deveria receber opiniões de todos os lados. Mas então Bennet disse que era errado publicar o editorial, que foi publicado às pressas, que o processo de edição era falho e, chocantemente, admitiu nem mesmo ler o editorial antes de ser publicado online. O Times abordou a questão em uma prefeitura de toda a empresa na sexta-feira e, embora os funcionários do Times permanecessem irritados e confusos, parecia que Bennet manteria seu emprego.

Então veio a renúncia repentina de domingo, que supostamente surpreendeu os funcionários do Times.

À primeira vista, parece que a renúncia de Bennet é resultado do que aconteceu na semana passada. Mas a nota de Sulzberger para a equipe fez parecer que isso era apenas a gota d'água. Ele escreveu: “Na semana passada, vimos um colapso significativo em nossos processos de edição, não o primeiro que experimentamos nos últimos anos. James e eu concordamos que seria necessária uma nova equipe para liderar o departamento em um período de mudanças consideráveis.”

Mas você tem que supor que se o editorial de Cotton nunca tivesse acontecido, Bennet ainda teria um dos empregos mais poderosos e influentes do jornalismo americano.

Então, isso nos traz de volta ao cerne da questão: o Times deveria ter publicado o editorial ou não?

Aqui está o argumento para executá-lo: os editores de opinião geralmente são impopulares com a maioria e destinam-se a estimular a conversa. Só porque você pode discordar de um editorial não significa que o autor não tenha o direito de expressar seu ponto de vista.

Neste caso, o autor é uma figura política poderosa e influente, talvez até um futuro candidato presidencial. Ele dificilmente está sozinho em seu pensamento. Outros próximos ao presidente Donald Trump sentem o mesmo. Não deveríamos estar cientes disso? Não deveríamos ter um debate sobre algo que está realmente sendo considerado? E a seção editorial do Times não tem o dever de fornecer pontos de vista que representem mais do que apenas a maneira como eles podem pensar?

Mas o contra-argumento: o editorial de Cotton faz afirmações e afirmações para apoiar seu caso que simplesmente não são verdadeiras. Ele escreveu: “os criminosos niilistas estão simplesmente querendo saquear e a emoção da destruição, com grupos de radicais de esquerda como antifa se infiltrando em marchas de protesto para explorar a morte de Floyd para seus próprios propósitos anárquicos”. No entanto, não há provas de que o antifa esteja envolvido.

Cotton também afirmou que a polícia “suportou o peso da violência”, mas isso também não pode ser comprovado.

E como A colunista de opinião do New York Times, Michelle Goldberg, escreveu , “Cotton observa que o presidente George H.W. Bush enviou tropas federais a Los Angeles em 1992 para reprimir os distúrbios que eclodiram depois que a polícia que espancou Rodney King foi absolvida. Mas ele não conta aos leitores que Bush o fez a convite do governador da Califórnia.

“Isso é muito diferente do governo federal passar por cima das autoridades eleitas locais e ocupar seus estados e cidades, o que parece ser o que Cotton está propondo. É uma ideia que choca muitos líderes militares.”

Em outras palavras, parece que a opinião de Cotton – e seu argumento para convencer os leitores de que sua opinião tem mérito – não se baseia na verdade ou na justiça.

Aparecendo no programa “Reliable Sources” da CNN no domingo, a editora do Washington Post Global Opinions, Karen Attiah, disse: “O jornalismo de opinião ainda é jornalismo. Ainda tem que passar por checagem de fatos. Você faz seu argumento, mas ele precisa se basear em fatos e não precisa descaracterizar a realidade para se adequar à sua agenda.”

E esse é o problema da peça de Cotton, que parece não ter passado pelo processo de edição adequado e tem sérias dúvidas sobre sua precisão. Talvez o Times estivesse melhor fazendo uma reportagem sobre a recomendação de Cotton e, dessa forma, poderia ter feito perguntas diretas a ele, verificado os fatos e corrigido quaisquer alegações falsas ou enganosas que talvez nem fossem constitucionais.

Ainda assim, no final, a renúncia de Bennet parece mais do que apenas um artigo de opinião imprudente. Oliver Darcy, da CNN, escreveu , “Um funcionário do One Times disse que o episódio provocou conversas significativas sobre preconceitos raciais sistêmicos e diversidade dentro da redação. A pessoa disse que essas conversas foram mais profundas do que simplesmente garantir uma equipe diversificada e trataram de questões maiores relacionadas à raça e ao papel do Times na sociedade”.

A menos que Sulzberger entre em detalhes, não há como saber o motivo completo por trás de Bennet deixar o jornal. Isso me leva ao próximo item…

(Foto AP/Mark Lennihan, Arquivo)

Esse editorial de Bennet-Cotton faz parecer ainda mais que o Times está em uma encruzilhada – com uma nova geração de funcionários se opondo à liderança do Times e à visão tradicional de que o jornalismo existe para narrar as notícias, não para torná-las ou influenciá-lo.

Esse atrito tem sido mais perceptível desde que Trump assumiu o cargo. O editor executivo Dean Baquet disse várias vezes: “Não somos o partido da oposição”.

Em entrevista no ano passado à BBC, Baquet disse: “Deixo muito claro quando contrato, deixo muito claro quando falo com a equipe, já disse repetidamente, que não devemos ser os líderes da resistência a Donald Trump. Essa é uma posição insustentável, não jornalística e imoral para o The New York Times.”

Acontece que acho que Baquet está absolutamente correto. Não tenho certeza se todos no Times concordam. E, prevejo, esse será um grande tópico de debate no Times nos próximos dias, semanas e meses.

Bennet parece ter se envolvido nesse debate entre o que é jornalismo e o que deveria ser e isso lhe custou o emprego. No entanto, Sulzberger disse ao colunista de mídia do New York Times Ben Smith no domingo para não interpretar a renúncia de Bennet como uma mudança filosófica no Times.

Ainda assim, Smith escreveu: “… a mudança na grande mídia americana – impulsionada por um jornalismo mais pessoal e repórteres mais dispostos a falar o que veem como verdade sem se preocupar em alienar conservadores – agora parece irreversível. É impulsionado em partes iguais pela política, a cultura e o modelo de negócios do jornalismo, contando cada vez mais com leitores apaixonados dispostos a pagar pelo conteúdo em vez de anunciantes ariscos.”

Se Smith estiver correto - e eu acho que há evidências para sugerir que ele está - o Times pode estar indo por um caminho escorregadio e potencialmente perigoso que pode deixar funcionários e alguns leitores felizes, mas é a antítese de que objetivo, mas contextualizado jornalismo deve ser.

A renúncia de James Bennet não foi a única consequência do editorial de Cotton. James Dao, que supervisiona os artigos de opinião da seção editorial do Times, está sendo expulso do cabeçalho e será transferido para a redação. Na sexta, em um tweet , ele assumiu a responsabilidade pelo Cotton op-ed:

“Eu supervisionei a aceitação e revisão do Cotton Op-Ed. Nada disso está ligado @rubensteinadam . A falha aqui deve ser dirigida ao @nytopinion equipe de liderança e não em um funcionário júnior intrépido e altamente competente.”

Katie Kingsbury será a editora interina da página editorial do Times durante as eleições presidenciais de novembro. Ela ingressou no Times em 2017 vindo do Boston Globe, onde ganhou um Prêmio Pulitzer por redação editorial em 2015 por seu trabalho com baixos salários e maus-tratos a trabalhadores da indústria de restaurantes. Ela também editou os editoriais do Globe sobre raça e educação que ganharam um Pulitzer de 2016.

Um de seus momentos mais notáveis ​​no Times até agora foi ser responsável pela seção quando o conselho editorial recomendou infamemente não um, mas dois candidatos à indicação presidencial democrata. Nem Joe Biden.

Kingsbury estava no comando porque Bennet teve que se recusar. Seu irmão, o senador democrata do Colorado Michael Bennet, estava concorrendo à presidência na época.

Muitos consideraram James Bennet um dos principais candidatos a se tornar editor executivo quando Dean Baquet se aposentar – presumivelmente em 2022.

O colunista de mídia do New York Times, Ben Smith, escreveu , “O desastre do Cotton claramente colocou em risco o futuro do Sr. Bennet. Quando o conceituado editor do Sunday Business, Nick Summers, disse em uma reunião do Google Hangout na quinta-feira passada que não trabalharia para o Sr. Bennet, ele conseguiu a concordância dos colegas em uma janela de bate-papo.”

A coluna de domingo de Ben Smith aborda muito mais do que apenas a situação de opinião do Times. Então não deixe de conferir: “Por dentro das revoltas que eclodem nas grandes redações da América.”

O principal editor do The Philadelphia Inquirer renunciou no fim de semana após uma manchete inadequada que apareceu no jornal na semana passada. A controvérsia começou quando o Inquirer publicou uma manchete que dizia “Edifícios também importam” em uma coluna sobre prédios e empresas sendo queimados e saqueados durante distúrbios civis na Filadélfia.

No entanto, depois de falar com vários jornalistas do Inquirer no domingo, tenho a sensação de que a manchete – e como chegou a ser impressa – é apenas o culminar de questões que levaram à renúncia do editor executivo Stan Wischnowski. De acordo com esses funcionários, Wischnowski, em geral, era querido e tem jeito jornalístico, mas há dúvidas sobre diversidade no Inquirer.

Imediatamente após a manchete da semana passada, que era uma peça surda sobre “Vidas negras importam”, houve reação dentro e fora do jornal. Jornalistas negros do Inquirer escreveram uma carta contestando a manchete e como ela poderia ter aparecido. Muitos fizeram uma paralisação na sexta-feira, ligando para o trabalho dizendo que estavam “doentes e cansados”. As questões incluíam reclamações sobre falta de diversidade, desigualdades salariais e outras tensões raciais que caíram em ouvidos surdos.

Depois de assinar um Carta de desculpas na semana passada para a manchete, Wischnowski renunciou após 20 anos no jornal. Ele sairá em 12 de junho. A editora Lisa Hughes escreveu: “Vamos usar este momento para avaliar a estrutura organizacional e os processos da redação, avaliar o que precisamos e procurar interna e externamente por um líder experiente que incorpore nossos valores, abrace nossos estratégia compartilhada e entende a diversidade das comunidades que atendemos.”

Por enquanto, o editor Gabe Escobar e o editor-chefe Patrick Kerkstra vão liderar a redação.

Wischnowski é creditado por ajudar o Inquirer e o jornal irmão, o Daily News, a construir uma presença mais digital. Ele estava no comando da redação quando ganhou o Prêmio Pulitzer de Serviço Público por uma série sobre violência nas escolas da Filadélfia.

Craig R. McCoy, do Philadelphia Inquirer, escreveu que mesmo antes da controvérsia da manchete, o Inquirer tinha uma chamada Zoom para toda a equipe agendada para discutir raça e as pressões sobre os jornalistas de cor. McCoy escreveu: “A sessão ficou intensa e emocional. Alguns jornalistas podiam ser vistos em lágrimas em seus quadros de Zoom. Críticos, negros e brancos, denunciaram o ritmo da mudança no jornal, criticando duramente tanto a cobertura quanto a mistura racial e de gênero da equipe. Vários jornalistas apontaram que o jornal poderia reunir apenas um repórter afro-americano para cobrir os protestos e a resposta da polícia convulsionando uma cidade que é minoria majoritária”.

Após a renúncia de Wischnowski, a jornalista do Inquirer Diane Mastrull, que lidera o NewsGuild da Grande Filadélfia, escreveu aos membros do sindicato: “Para meus colegas de cor, por favor, tomem coragem por terem sido ouvidos. Mas você não deve ficar em silêncio. Há muito dentro do Inquirer que ainda precisa mudar.”

Hughes seguiu com outro memorando interno para a equipe que estabeleceu as etapas para criar uma redação mais diversificada. Ela escreveu: “Os eventos da semana passada, incluindo a manchete ofensiva que publicamos, destacam que temos muito trabalho a fazer em nossos esforços para abordar a diversidade, a equidade e a inclusão em toda a organização. Embora nos esforcemos para produzir relatórios que destaquem o racismo sistêmico em toda a nossa comunidade, também devemos estar dispostos a avaliar criticamente nossas próprias falhas internas. Esse trabalho deve ir além de painéis, seminários e workshops. E deve ser responsabilidade de todos nós, não apenas de nossos jornalistas negros, conduzir essa mudança”.

(Foto AP/Keith Srakocic)

Também escrevi na semana passada sobre uma controvérsia em Pittsburgh, quando um repórter afro-americano do Pittsburgh Post-Gazette foi retirado da cobertura de um protesto após uma tweet humorístico que mostrava lixo espalhado por toda parte que não era de um protesto, mas de pessoas que estavam em um antigo show de Kenny Chesney.

A liderança do Post-Gazette ainda não respondeu às perguntas dos colunistas da mídia (incluindo eu) e até mesmo funcionários do PG, que estão furiosos com o repórter Alexis Johnson sendo retirado da cobertura do protesto. Muitos estavam usando a hashtag #IStandWithAlexis em seus tweets. O senador democrata da Pensilvânia Bob Casey twittou , “Sou solidário com os jornalistas negros que foram impedidos pelo Pittsburgh Post-Gazette de cobrir os protestos. Silenciar vozes negras nunca é bom, mas especialmente durante um momento tão crítico para os direitos civis em nossa nação. #IStandWithAlexis.”

A decisão da liderança do Post-Gazette é chocante e vergonhosa.

Em entrevista a Ryan Deto, do Pittsburgh City Paper publicado no domingo, Johnson disse que estava emocionada e grata pelo apoio que recebeu de colegas e outros.

“Para minha credibilidade ser questionada por causa do tweet foi muito desanimador”, disse Johnson na entrevista. “Os negros cobrem essas histórias há séculos, há décadas. Sentimos o trauma, mas ainda vamos trabalhar e conseguimos fazer esse trabalho com precisão e justiça”.

A moderadora de “Face the Nation”, Margaret Brennan. (Cortesia: CBS News)

Parabéns pelo excelente trabalho da moderadora de “Face the Nation” da CBS, Margaret Brennan, durante sua entrevista domingo de manhã com o procurador-geral William Barr .

Brennan expôs soberbamente suas perguntas, todas baseadas em reportagens, que pressionaram Barr – especialmente sobre a cena na semana passada, quando manifestantes pacíficos foram retirados do caminho para que o presidente Trump pudesse tirar uma foto em uma igreja perto da Casa Branca. Aqui está uma dessas trocas:

Brennan: “Você achou apropriado que eles usassem bombas de fumaça, gás lacrimogêneo, bolas de pimenta, projéteis no que pareciam ser manifestantes pacíficos?”

Barr: “Eles não eram manifestantes pacíficos. E essa é uma das grandes mentiras que a mídia parece estar perpetuando neste momento.”

Brennan: “Três dos meus colegas da CBS estavam lá. Nós conversamos com eles”.

Barr: “Sim.”

Barr disse que houve 'três avisos', mas Brennan disse que os repórteres da CBS não ouviram nenhum aviso.

Houve também outro momento em que Brennan perguntou sobre o uso de gás lacrimogêneo – algo que Barr negou, dizendo que não havia gás lacrimogêneo. Quando Brennan o chamou de “irritantes químicos”, disse Barr, “spray de pimenta não é um irritante químico. Não é um produto químico.”

Quando Brennan perguntou a ele sobre isso, Barr disse que foram “bolas de pimenta” que foram usadas.

Foi um excelente trabalho de Brennan, não recuando de Barr, deixando as próprias palavras de Barr falarem por si mesmas e, francamente, fazendo-o parecer mal. E ela fez isso sem ser barulhenta, desrespeitosa ou deixar Barr roubar a entrevista.

• Lendário NJ.com colunista esportivo Jerry Izenberg com “Roger Goodell ainda deve um pedido de desculpas a Colin Kaepernick.”
• As últimas notícias da colunista de mídia do Washington Post, Margaret Sullivan: “O que um jornalista deveria ser agora – um ativista? Um estenógrafo? Você está fazendo a pergunta errada.”
• Lane DeGregory, do Tampa Bay Times, fala com manifestantes sobre por que eles estão protestando .

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, no e-mail.

• Assine o Alma Matters — o novo boletim informativo do Poynter para educadores universitários de jornalismo
• Oportunidades de emprego em jornalismo — quadro de empregos do Poynter
• Como combater o racismo e não ser demitido da redação: 9 de junho às 20h Oriental — NAHJ Los Angeles
• Visualizando a pandemia de COVID: 11 de junho às 10h, leste — Instituto de Jornalismo Reynolds

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.