Relatos conflitantes da morte de Giffords eram compreensíveis, mas não desculpáveis

Se você acompanhou a cobertura de notícias de última hora do tiroteio de Gabrielle Giffords no sábado à tarde, pode ter ficado confuso com todos os relatórios conflitantes. A NPR noticiou pela primeira vez que Giffords havia morrido, e logo depois a CNN, Fox News e The New York Times fizeram o mesmo. Mas depois retiraram a informação , dizendo que ela não estava de fato morta. A NPR, que ouviu as informações de duas fontes – o escritório do xerife local e um escritório do congressista – pediu desculpas pelo erro e o chamou de erro de julgamento não intencional.

O erro ilustrou o desafio clássico de ser o primeiro e estar certo, e levantou questões sobre se devemos julgar o erro de forma diferente em situações de notícias de última hora.

Procurando por respostas, voltei-me para Kathryn Schulz , autor do livro “ Estar errado .” Em uma entrevista por e-mail, Schulz disse que, embora os jornalistas tenham a obrigação de acertar os fatos, mesmo os mais esforçados estão inevitavelmente errados de vez em quando.

“Você pode olhar para a história de Gabrielle Giffords e ver um erro terrível, e foi isso”, disse ela. “Mas também foi um erro compreensível, de certa forma, e do tipo que acho que continuaremos vendo no jornalismo, não importa o que façamos.”

Outros acharam que era compreensível também. David Carr, do New York Times, twittou: “ Choque com erros de mídia em histórias caóticas em movimento rápido meio que me choca. Começar cedo sempre será complicado.”

A deputada dos EUA Gabrielle Giffords foi baleada no sábado em um evento público com eleitores chamado 'Congress on your Corner'. (James Palka/AP)

O correspondente de mídia da NPR, David Folkenflik, que tuitou sobre o relatório da NPR de que Giffords havia morrido, escreveu uma série de tweets sobre os relatos errôneos da mídia. Seu ' lamentavelmente previsível ”, disse Folkenflik, que as fontes podem obter informações erradas no calor do momento. Dizer que não “ignora a realidade”. As nações Greg Mitchell desafiou esta afirmação , twittando; “Ah, vamos lá, você não está dizendo seriamente para confiar em testemunhas oculares chocadas como confirmação da morte de uma congressista?”

Primeiros relatos de momentos de crise ou tragédia são muitas vezes profundamente falhos , disse Folkenflik em entrevista por telefone. Isso não significa que é certo cometer erros nessas situações, disse ele, mas é mais compreensível quando eles são cometidos. Ele enfatizou a importância de serem honestos consigo mesmos como jornalistas e transparentes com seu público.

“As organizações de notícias precisam pensar sobre quais padrões desejam usar antes de relatar informações; eles precisam ser claros sobre quem eles conhecem e o que sabem se decidirem colocá-lo no ar, publicá-lo ou imprimi-lo”, disse Folkenflik. “Falando como alguém cobrindo a mídia, eu diria que a NPR transmitiu uma seriedade de propósito e um reconhecimento de que as apostas são altas.”

Dick Meyer, editor executivo da NPR News, transmitiu esse tom em uma nota de desculpas , dizendo: “Numa situação tão caótica e mudando tão rapidamente, deveríamos ter sido mais cautelosos. … Todos nós da NPR News já fomos lembrados dos desafios e responsabilidades profissionais de reportar notícias de última hora em um momento e em um ambiente onde informações e desinformações se movem na velocidade da luz.”

A nota gerou algumas respostas positivas no Twitter , reforçando a crença de que admitir que estamos errados pode realmente ajudar os consumidores de notícias a confiar mais em nós .

Anos atrás, se uma organização de notícias impressa cometesse um erro, teria que esperar até o jornal do dia seguinte para publicar uma correção. Não é mais assim. Embora sites como Twitter e Facebook facilitem a desinformação espalha rapidamente , eles também dão aos jornalistas a oportunidade de corrigir erros em tempo real e sejam mais abertos com o público sobre o que está confirmado.

Em um mundo ideal, disse Schulz, a nova mídia seria realmente melhor em corrigir erros do que a mídia antiga. que nunca foi bom em fazê-lo em primeiro lugar . “Este não é um sonho impossível”, disse ela. “Muitos dos recursos que caracterizam o cenário de mídia de hoje – velocidade, distribuição e assim por diante – podem funcionar tanto para nossa vantagem quanto para nossa desvantagem.”

Jornalistas falaram sobre isso no Twitter no fim de semana e perguntaram uns aos outros como obter a verificação em tempo real .

Andy Carvin da NPR entrou na conversa e também twittou um link para um comentário que ele escreveu em um post do Lost Remote sobre relatórios errôneos no Twitter . Carvin, que lida com os tweets da NPR, disse que, em vez de excluir o tweet que ele escreveu sobre Giffords estar morto , ele postou outro tweet dizendo: “Atualização: há relatos conflitantes sobre se ela foi morta”. Carvin não retirou o tweet original, disse ele, porque queria ser transparente sobre o erro da NPR.

Relacionado: Quem lhe deu a notícia do tiroteio em Tucson?

O erro é um lembrete de que agora, mais do que nunca, os jornalistas precisam colocar salvaguardas para detectar erros antes que eles aconteçam e corrigi-los após o fato.

“Não seremos capazes de criar um ser humano mais perfeito”, disse Schulz, “então precisamos criar sistemas mais perfeitos”. Parte do problema é que temos um novo meio, mas ainda não temos novos sistemas de correção para gerenciá-lo. Schulz destacou que tanto jornalistas quanto cidadãos que anunciam e compartilham notícias devem fazer parte da conversa sobre novos sistemas.

“O fato é que todos os envolvidos na divulgação de notícias também precisam estar envolvidos em corrigi-las – e, neste momento, ajudar a descobrir a melhor forma de fazê-lo. Isso inclui as pessoas no Twitter”, disse ela. 'Por que não ter uma função 'correta' (como as funções 'responder' e 'retweet') que enviaria automaticamente uma correção para todos que retuitaram algo que continha um erro?'

Schulz disse que acha que a NPR fez um bom trabalho ao lidar com o erro e está otimista sobre os novos mecanismos de correção começando a tomar forma.

“Não estou dizendo que resolvemos o problema. Mas também não vi nenhum erro grave aqui”, disse Schulz, referindo-se ao erro da NPR. “Eu vi muitos esforços de boa fé para reconhecer, explicar, pedir desculpas e corrigir o erro. Isso é mais do que costumamos ver.”