Calma antes da tempestade? Sem chance com a eleição a apenas três semanas de distância

Não haverá um debate entre Donald Trump e Joe Biden na quinta-feira, conforme programado anteriormente. Mas ainda há muita coisa acontecendo esta semana.

Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Institutos Nacionais de Saúde. (Graeme Jennings/Piscina via AP)

Estamos agora a apenas três semanas das eleições. Mas esta semana dificilmente é a calmaria antes da tempestade.

Não haverá debate na quinta-feira, conforme agendado anteriormente. Isso foi descartado por causa do COVID-19 do presidente Donald Trump e depois da recusa de Trump em fazer um debate virtual. Mas ainda há muita coisa acontecendo esta semana.

As audiências no Senado para a nomeação da juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte começam hoje e devem durar a semana toda. E, em vez de um debate na quinta-feira, o candidato democrata Joe Biden realizará uma reunião com a ABC, enquanto Trump tuitou ele está indo para a Flórida esta noite.

Então, muito o que esperar desta semana, e muitas notícias do fim de semana passado. Na newsletter de hoje…

Dr. Anthony Fauci está criticando a campanha de Trump por tirar suas palavras do contexto em um anúncio que sugere que ele está endossando Trump para presidente. O anúncio parece mostrar Fauci elogiando a forma como Trump lidou com o coronavírus.

Mas em um comunicado à NBC News e CNN , Fauci disse: “Eles fizeram isso sem minha permissão e meus comentários foram tirados do contexto”.

Ele acrescentou: “Em minhas quase cinco décadas de serviço público, nunca endossei publicamente nenhum candidato político. Os comentários atribuídos a mim sem minha permissão no anúncio da campanha GOP foram tirados do contexto de uma ampla declaração que fiz meses atrás sobre os esforços das autoridades federais de saúde pública”.

O anúncio fala sobre a resposta de Trump e, em seguida, mostra Fauci em uma entrevista da Fox News dizendo: “Não consigo imaginar que … alguém poderia estar fazendo mais”.

Mas na verdade ele estava falando sobre a equipe da força-tarefa de coronavírus da Casa Branca, não sobre Trump. Em uma declaração para Nina Golgowski, do HuffPost , Tim Murtaugh, diretor de comunicação da campanha de reeleição de Trump, disse: “Estas são as próprias palavras do Dr. Fauci. O vídeo é de uma entrevista de televisão transmitida nacionalmente na qual o Dr. Fauci estava elogiando o trabalho do governo Trump. As palavras ditas são precisas e diretamente da boca do Dr. Fauci.

Trump tuitou , “Elas são realmente as próprias palavras do Dr. Fauci. Fizemos um trabalho 'fenomenal', segundo alguns governadores. Muitas pessoas concordam… E agora vêm as Vacinas e Curas, muito à frente das projeções!”

Então, quem está dizendo a verdade? Bem, parece claro, mas Bill McCarthy, do PolitiFact, o colapso .

Jonathan Karl, que estava preenchendo o cargo de moderador do programa “This Week” da ABC no domingo, disse que o programa queria ter Fauci como convidado, mas que Fauci não recebeu permissão da Casa Branca.

No início do show, Karl disse , “Esperávamos conversar com o Dr. Fauci sobre o surto na Casa Branca e em todo o país. Ele estava mais do que disposto a se juntar a nós, mas a Casa Branca não permitiu que você ouvisse o principal especialista do país em coronavírus”.

Karl continuou: “Na verdade, eles não permitiriam que nenhum dos especialistas médicos da força-tarefa de coronavírus do próprio presidente aparecesse neste programa”.

Karl twittou , “A Casa Branca não permitiu que o Dr. Fauci falasse esta manhã. Na verdade, a assessoria de imprensa da Casa Branca não permitiu que ninguém da força-tarefa do presidente fosse entrevistado. É notável que eles tenham amordaçado os especialistas em saúde no meio de uma pandemia.”

Para constar, o diretor de comunicações da Casa Branca Alyssa Farah retweetou o tweet de Karl e escreveu , “Dr. Fauci com certeza esteve em muita TV esta semana por alguém sendo 'amordaçado' por @WhiteHouse. ” Ela então listou entrevistas que Fauci deu na semana passada, inclusive para a MSNBC, PBS, Associated Press e duas para a CNN.

Juíza Amy Coney Barrett. (Foto AP/Manuel Balce Ceneta, Piscina)

A audiência de confirmação de Amy Coney Barrett está marcada para começar hoje com os comentários iniciais. Barret já tem divulgou seu discurso de abertura . Ela falará sobre sua família, sua fé e a influência do falecido juiz Antonin Scalia. Ela era funcionária de Scalia e disse que acredita em sua filosofia de seguir a lei, dizendo: “Um juiz deve aplicar a lei como está escrita, não como o juiz deseja que seja”.

Ela também escreveu: “Quando escrevo uma opinião resolvendo um caso, leio cada palavra da perspectiva da parte perdedora. Eu me pergunto como eu veria a decisão se um dos meus filhos fosse o partido contra o qual eu estava governando?”

Um cenário interessante está se configurando para terça e quarta-feira, quando Barrett será questionado por senadores, incluindo a senadora Kamala Harris. Harris não é apenas o candidato democrata à vice-presidência, mas também membro do Comitê Judiciário do Senado. Então, em um artigo de opinião para o The New York Times, o escritor de assuntos jurídicos Cristian Farias escreve: “Kamala Harris deveria grelhar Amy Coney Barrett.” Mas Carl Hulse, do New York Times, escreve: “A audiência do Supremo Tribunal apresenta um grande palco e grandes riscos para Harris.”

Hulse escreve que quase tantos olhos estarão em Harris quanto em Barrett. Ele acrescenta: “Os colegas dizem que a virada capaz da Sra. Harris no debate da semana passada contra o vice-presidente Mike Pence deixou claro que ela terá feito sua lição de casa e não terá medo de desafiar o juiz Barrett, argumentando que ela representa uma grave ameaça para a Affordable Care Act e direitos ao aborto. Mas ninguém espera que Harris assuma qualquer tipo de risco de confronto que possa sair pela culatra e alienar os eleitores, especialmente devido à liderança constante de Biden nas pesquisas sobre o presidente Trump.

Enquanto isso, Burgess Everett e Marianne Levine, do Politico, entrevistam o senador Chuck Schumer e escrevem: “Como os democratas esperam derrotar a indicação de Amy Coney Barrett.”

Jake Tapper, da CNN, teve um domingo forte em seu programa “State of the Union”, interrogando o conselheiro econômico da Casa Branca, Larry Kudlow, e a vice-gerente de campanha de Joe Biden, Kate Bedingfield.

Primeiro, Kudlow. A certa altura, Kudlow disse: “Estamos aprendendo a lidar com o vírus de maneira direcionada, segura e preventiva”.

Tapper realmente riu alto quando Kudlow disse isso e disse: “Não, não estamos. Não estamos aprendendo a conviver com o vírus, Larry. Tivemos quatro dias seguidos de 50.000 infecções e a taxa de mortalidade é a mais alta do mundo”.

Enquanto isso, Tapper pressionou Bedingfield sobre a Suprema Corte – sobre Trump querendo que Barrett seja confirmado antes da eleição e Joe Biden sendo evasivo sobre o processo judicial. Tapper mostrou a Bedingfield um clipe de Biden dizendo que o que os republicanos estavam fazendo como “não constitucional”. Então Tapper perguntou a Bedingfield o que, exatamente, era “não constitucional” sobre isso?

“Seu ponto é que as pessoas têm a oportunidade de avaliar este processo constitucional por meio de seu voto”, disse Bedingfield. “E agora estamos no meio da eleição. Milhões de pessoas já votaram. E você vê que a grande maioria das pessoas diz que quer que a pessoa que vença a eleição em 3 de novembro nomeie a justiça para ocupar este lugar”.

Tapper pressionou corretamente: “Isso é uma enquete. Isso não é a Constituição.”

Bedingfield continuou repetindo como os votos já foram dados e, segundo ela, as pesquisas mostram que os eleitores acham que quem vencer a eleição deve nomear o próximo juiz da Suprema Corte, mas Tapper apropriadamente não deixou Bedingfield escapar.

'Mais uma vez, Kate, isso é uma pesquisa', disse Tapper. “Não é isso que a palavra constitucional significa. Constitucional não quer dizer, eu gosto ou não gosto. Isso significa que está de acordo com a Constituição dos EUA. Não há nada de inconstitucional no que o Senado dos EUA está fazendo.”

Procurando uma fonte especializada? Encontre e conecte-se com acadêmicos das melhores universidades do mundo Coursera | Rede de especialistas , uma nova ferramenta gratuita para jornalistas. Descubra um conjunto diversificado de especialistas no assunto que podem falar com as notícias de tendências desta semana em especialistas.coursera.org hoje.

Um dos medos na noite da eleição, como já escrevi antes, é este cenário: o presidente Trump verá retornos antecipados com ele liderando e depois declarará vitória no Twitter. Então, à medida que mais votos chegam (especialmente votos por correspondência) e são tabulados, Joe Biden surge na frente. Então Trump declarará que a eleição foi fraudada e roubada dele. Trump já vem espalhando essa teoria bem antes.

É por isso que foi bom ver o anfitrião “Reliable Sources” da CNN Brian Stelter pergunta a Brandon Borrman, vice-presidente de comunicações globais do Twitter, sobre isso .

“Independentemente de quem você é, você não pode usar o Twitter para declarar vitória se a corrida não foi convocada e, se o fizer, colocaremos um aviso que cobre todo o tweet”, disse Borrman.

Borrman disse que o Twitter fornecerá uma atualização sobre esse aviso e o status da corrida e, em seguida, vinculará a um terceiro confiável.

(John Nation/STAR MAX/IPx)

Há outra controvérsia no The New York Times. O colunista de opinião Bret Stephens criticou o Times do ano passado “1619” projeto que reconheceu o início da escravidão neste país e o impacto duradouro que teve. Em sua peça , Stephens falou sobre o quão ambicioso era o projeto.

“Mas a ambição pode ter dois gumes”, escreveu Stephens. “Os jornalistas estão, na maioria das vezes, no negócio de escrever o primeiro rascunho da história, não tentando ter a última palavra sobre ela. Somos melhores quando tentamos dizer verdades com t minúsculo, seguindo evidências em direções invisíveis, não a verdade com T maiúsculo de uma narrativa pré-estabelecida na qual fatos inconvenientes são descartados. E devemos relatar e comentar as questões políticas e culturais do dia, não nos tornar a questão em si. Como novas preocupações deixam claro, nesses pontos – e por todas as suas virtudes, buzz, spin-offs e um Prêmio Pulitzer – o Projeto 1619 falhou.”

No centro desta edição está uma passagem na publicação original do projeto que muitos acreditavam sugerir que 1619, e não 1776, fosse reconhecido como o verdadeiro nascimento de nossa nação.

A introdução original de “1619” dizia. “E se, no entanto, disséssemos a vocês que esse fato, que é ensinado em nossas escolas e celebrado unanimemente todo 4 de julho, está errado, e que a verdadeira data de nascimento do país, o momento em que suas contradições definidoras vieram à tona pela primeira vez? mundo, foi no final de agosto de 1619?”

Mais tarde, foi alterado para 'E se, no entanto, disséssemos que o momento em que as contradições definidoras do país vieram ao mundo pela primeira vez foi no final de agosto de 1619?'

A principal criadora do projeto, Nikole Hannah-Jones, disse que pensar em 1619 como o verdadeiro ano de nascimento da América foi “sempre um argumento metafórico”.

Mas os pontos de discussão de Stephens ecoam muitos críticos, incluindo alguém que reside na 1600 Pennsylvania Ave. em Washington, DC, que acredita que todos os livros de história serão rasgados para remover 1776 como o ano de nascimento dos EUA – em vez de perceber como necessidade de incluir o significado e os efeitos duradouros de 1619 em nossa nação.

Como Dan Kennedy da Northeastern University escreve , “Agora, alguém que leu o texto original de alguma forma se enganou ao pensar que os Estados Unidos foram realmente fundados em 1619? Alguém foi correndo para a Wikipedia para checar aquela coisa de 1776? Claro que não. É ridículo pensar que a ideia de 1619 como o ano de fundação do nosso país seja outra coisa que não ‘um argumento metafórico’, como argumenta (Hannah-Jones).

Enquanto isso, o New York Times Guild não deu muita importância ao artigo de Stephens, twittar , “Diz muito sobre uma organização quando ela quebra suas próprias regras e vai atrás de uma das suas. O ato, como o artigo, fede.”

O mais recente do colunista de mídia do New York Times, Ben Smith, é “Uma prisão no Canadá lança uma sombra sobre uma estrela do New York Times e do The Times.”

Ele detalha como o Times está agora revisando o trabalho do repórter do Times Rukmini Callimachi sobre, entre muitas reportagens, a série de áudio “Caliphate”, que analisa o Estado Islâmico e o terrorismo.

Smith escreve: “O Times designou um editor de alto nível, Dean Murphy, que lidera o grupo de reportagem de investigações, para revisar o processo de reportagem e edição por trás de ‘Caliphate’ e algumas das outras histórias de Callimachi”. Smith também escreve que o Times designou um “correspondente investigativo com profunda experiência em reportagens de segurança nacional, Mark Mazzetti”, para determinar essencialmente a credibilidade da principal fonte de “Califado”.

Para ser claro, esta não é a primeira vez que ouvimos perguntas sobre o trabalho de Callimachi. O Washington Post , A Besta Diária e A Nova República também escreveram sobre isso. Mas a história de Smith nos leva para dentro do Times.

Ele escreve: “Srta. A abordagem de Callimachi para contar histórias se alinhou com uma mudança mais profunda em andamento no The Times. O jornal está no meio de uma evolução do papel pesado de registro para uma coleção suculenta de grandes narrativas, na web e serviços de streaming. E o sucesso de Callimachi se deve, em parte, à sua capacidade de transformar conflitos distantes na África e no Oriente Médio em histórias irresistivelmente acessíveis”.

Mas, acrescenta, “a batida do terror se presta particularmente bem às seduções do jornalismo narrativo. Repórteres à procura de uma história aterrorizante encontrarão fontes terroristas ansiosas para ajudar a aterrorizar. E os jornalistas muitas vezes confiam em fontes assassinas e não confiáveis ​​em situações em que os fatos são ambíguos. Se você errar algo, provavelmente não receberá uma ligação da assessoria de imprensa do ISIS pedindo uma correção.”

E há muito mais, como Smith escreve:

“O que está claro é que o The Times deveria estar alerta para a possibilidade de que, em seu documentário em áudio, ele estivesse ouvindo com muita atenção a história que queria ouvir – 'torcendo pela história', como Erik Wemple, do The Post, colocou. na sexta. E enquanto (editor executivo Dean) Baquet enfatizou em uma entrevista na semana passada que a revisão interna examinaria se o The Times não estava mantendo seus padrões no departamento de áudio, os padrões preocupantes em torno da reportagem de Callimachi eram claros antes de 'Caliphate'. ”

Há muito mais detalhes e nuances na história de Smith, então encorajo você a lê-la.

Os Prêmios Edward R. Murrow, que homenageiam realizações notáveis ​​no jornalismo eletrônico, foram anunciados no fim de semana. Vá aqui para a lista completa de vencedores.

Alguns dos vencedores notáveis ​​entre o jornalismo de transmissão foram: ABC News pela excelência geral; “60 Minutos” para reportagem investigativa; e “CBS Evening News” para o noticiário. Na Large Digital News Organization, o Washington Post foi reconhecido pela excelência geral. Na Small Digital News Organization, The Marshall Project foi homenageado pela excelência geral.

(Cortesia: NBC News.)

Era a noite das eleições de 2000. O falecido moderador do “Meet the Press”, Tim Russert, ergueu seu quadro branco com as palavras “Florida, Florida, Florida” e disse: “Tudo o que Al Gore precisa é da Flórida. Tudo o que George Bush precisa é da Flórida”.

Isso deu início a uma das eleições presidenciais mais controversas de todos os tempos e tudo se resumiu a um estado: a Flórida.

Agora, “Meet the Press” e o atual moderador Chuck Todd têm uma série de podcasts de cinco partes reexaminando a histórica recontagem presidencial de 2000 e seus impactos nas eleições 20 anos depois. E o título é, naturalmente, “Florida Florida Florida”. O primeiro episódio já está disponível em O Chuck Todd Cast em Apple Podcasts, Spotify e todas as principais plataformas de podcast. O resto da série será lançado diariamente esta semana.

A série entrevista dezenas, incluindo aqueles que trabalharam nas campanhas de Gore e Bush, bem como a mídia que cobriu a história.

A abertura fria no “Saturday Night Live” foi o debate vice-presidente com Maya Rudolph interpretando Kamala Harris, Beck Bennett interpretando Mike Pence, Jim Carrey interpretando Joe Biden e “The Fly”. E, oh, Kate McKinnon interpretando a moderadora Susan Page, quem twittou : “A boa notícia: eu estava #SNL ! A má notícia: Meus filhos agora contam aos amigos que Kate McKinnon @updatedmckinnon é a mãe 'verdadeira' deles”.

Ah, e apenas algumas curiosidades para você: “Saturday Night Live” estreou exatamente 45 anos atrás no domingo – 11 de outubro de 1975. George Carlin foi o primeiro apresentador. Billy Preston e Janis Ian foram os convidados musicais.

• Ed Yong do Atlântico com “O que a força realmente significa quando você está doente.”
• Marshall Cohen da CNN, Oliver Darcy e Zachary Cohen com “Como a equipe Trump usou a Fox News como lavanderia para informações russas não verificadas sobre os principais democratas.”
• Edmund H. Mahony, do Hartford Courant, com “Uma busca fraudulenta por um chefe de polícia, um informante do FBI e uma cidade com histórico de corrupção: a história do último negócio desonesto em Bridgeport.”

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, no e-mail.

• Inscreva-se para receber nosso novo boletim informativo sobre o Coronavírus — PolitiFact e MediaWise
• Inside the Newsroom With NBC News' Chuck Todd moderado por Tom Jones - (Evento Online) - 20 de outubro às 18h Oriental, Poynter
• O Instituto Poynter Celebra o Jornalismo — (Gala Online) — 10 de novembro às 19h. Oriental, Poynter
• Programa 2021 Media Transformation Challenge (MTC): Uma bolsa executiva do Poynter Institute — Inscreva-se até: 20 de novembro de 2020