Compensação Pelo Signo Do Zodíaco
Substabilidade C Celebridades

Descubra A Compatibilidade Por Signo Do Zodíaco

A decisão de Bob Woodward de se sentar em citações de Donald Trump por meses e outras observações de seu novo livro

Boletins Informativos

Justamente quando pensamos que as notícias sobre o coronavírus nos EUA não poderiam ficar mais controversas, um novo livro de Bob Woodward explodiu a conversa.

Bob Woodward em maio de 2019. (Evan Agostini/Invision/AP)

O presidente Donald Trump sabia dos perigos do coronavírus em fevereiro. Em março, ele admitiu que estava minimizando propositalmente o vírus para o povo americano.

Hoje, o país está à beira de 200.000 mortes por COVID-19. E contando.

Justamente quando pensávamos que as notícias sobre o coronavírus nos EUA não poderiam ficar mais controversas, um novo livro do lendário jornalista Bob Woodward prova que Trump sabia que o coronavírus era mais mortal que a gripe, que era transmitido pelo ar e que Trump “ sempre quis diminuir.”

Está tudo em fita.

O novo livro chamado “Rage”, previsto para ser lançado em 15 de setembro, tem muitas informações convincentes, mas é o conhecimento de Trump sobre o coronavírus que foi notícia na quarta-feira. Woodward entrevistou Trump 18 vezes para o livro e escreve: “Trump nunca pareceu disposto a mobilizar totalmente o governo federal e continuamente parecia empurrar os problemas para os estados. Não havia uma teoria real de gerenciamento do caso ou como organizar um empreendimento maciço para lidar com uma das emergências mais complexas que os Estados Unidos já enfrentaram.”

E, no entanto, Trump parecia saber da seriedade disso quase desde o início.

Woodward escreve que Trump foi informado em janeiro pelo conselheiro de segurança nacional Robert O'Brien que o vírus seria a 'maior ameaça à segurança nacional que você enfrenta em sua presidência'. O vice de O'Brien, Matt Pottinger, disse a Trump que poderia ser tão ruim quanto a pandemia de gripe de 1918.

Em 7 de fevereiro, ele disse a Woodward: “Isso é uma coisa mortal”.

Pouco mais de um mês depois, em 19 de março, Trump disse a Woodward: “Eu sempre quis minimizar. Ainda gosto de minimizar, porque não quero criar pânico.”

Há muito o que discutir sobre o livro de Woodward, o que está nele e a reação a ele. Então vamos começar …

Trump disse a Woodward em fevereiro que o vírus era mortal e em março que ele o minimizava propositalmente. No entanto, estamos descobrindo isso agora que Woodward se prepara para lançar um livro.

Woodward estava errado por ter se sentado nessa informação por seis meses? Muitos estão criticando Woodward, como você pode ler sobre aqui e aqui .

À primeira vista, estamos falando de um vírus mortal e do presidente admitindo enganar propositalmente o povo americano. Então, sim, é completamente justo pelo menos se perguntar se Woodward manteve essas notícias porque ele as estava guardando para ganho pessoal na forma do que certamente será um livro best-seller.

No entanto, Woodward fez um bom ponto durante uma entrevista com Hillel Italie da Associated Press : 'Ele me diz isso, e eu fico pensando: 'Uau, isso é interessante, mas é verdade?' Trump diz coisas que não conferem, certo?'

Em outras palavras, por que Woodward deveria ter confiado no que Trump estava dizendo a ele em fevereiro? Por que Trump deveria ser confiável sem uma verificação completa dos fatos? Foi só em maio, disse Woodward, que ele ficou convencido de que o que Trump lhe disse em fevereiro se baseava em informações confiáveis. E em maio, o mundo inteiro estava ciente de quão mortal era o coronavírus.

Woodward disse: “Se eu tivesse feito a história naquela época sobre o que ele sabia em fevereiro, isso não está nos dizendo nada que não sabíamos”.

E esse é realmente o cerne de tudo. De alguma forma, atribuir isso a Woodward ou acusá-lo de prejudicar alguém é injusto. Enquanto a nação assistia dezenas de milhares de pessoas morrendo a cada mês e depois observava o que o presidente dizia e fazia, como você não sabia que Trump estava minimizando o vírus? Você realmente precisa de um livro para dizer que Trump passou meses enganando o povo americano? Você está me dizendo que, se Woodward não escrevesse um livro, você não saberia o quão ruim era o vírus porque só ouviu Trump?

Agora, se o presidente sabia que o país estava em grave perigo sobre algo que o público americano desconhecia completamente, então eu diria que sim, Woodward tinha a obrigação de compartilhar o que sabia. Mas esse não é o caso.

Quando Woodward estava confiante de que o que Trump disse era verdade, o país sabia, ou deveria saber, a verdade do coronavírus. Se você não fez, então isso é com você.

Isso não quer dizer que Trump minimizando o vírus – e, especialmente, admitindo que o fez de propósito – não seja importante. O livro de Woodward prova que Trump estava disposto a mentir e enganar para manter seu emprego, para evitar responsabilidades ou porque achava que se continuasse dizendo que isso iria embora, na verdade iria embora. Isso é o que é importante, e o livro de Woodward consegue nos dizer isso.

Para esse ponto, confira esta passagem de um coluna de Margaret Sullivan do The Washington Post : “Mas por que não escrever essa história no final da primavera, uma vez que ficou claro que o vírus era extraordinariamente destrutivo e que a minimização inicial de Trump quase certamente custou vidas? Mais uma vez, Woodward disse que acredita que seu maior objetivo não é escrever histórias diárias, mas dar a seus leitores uma visão geral – uma que pode ter um efeito maior, especialmente com uma eleição iminente”.

Foi assim que Sullivan terminou sua coluna sobre Woodward, mantendo as citações: “Ainda assim, a chance – mesmo que seja uma chance pequena – de que essas revelações possam ter salvado vidas é um argumento poderoso contra esperar tanto tempo”.

Enquanto isso, meu O colega do Poynter, Al Tompkins, pesou , escrevendo: “A questão mais importante hoje não é por que Bob Woodward reteve as informações até agora. A questão mais importante é por que o presidente Donald Trump manteve o que poderia ter sido uma informação salvadora do público americano? E agora que sabemos disso, os americanos confiarão nele para se igualar a nós no futuro?”

Há mais uma coisa a ser observada sobre Woodward esperando para usar as citações de Trump em seu livro. Em um tópico muito inteligente no Twitter, O crítico de mídia do Washington Post Erik Wemple escreveu :

“Vendo muitos argumentos de que Bob Woodward fez algo antiético ou indevido em ‘segurar’ seu furo sobre a admissão de Trump de que minimizou o coronavírus. Discordo da crítica. Woodward é um autor de livros e o entendimento implícito com suas fontes é que ele vai entrevistá-los, entrevistá-los repetidamente até que ele possa costurar algo autoritário, em forma de livro. Esse método explica como ele consegue que funcionários e presidentes cooperem com ele. Se ele estivesse fazendo despachos diários e participando de todos os briefings da Casa Branca, não estaria recebendo 18 entrevistas oficiais com o presidente Trump”.

Woodward disse a Sullivan que não houve embargo ou acordo com Trump sobre reter citações para o livro. Ele disse a Trump que estava escrevendo um livro, mas nunca prometeu não publicar em tempo real. “Eu não faço isso”, disse ele a Sullivan.

Mas Wemple está certo. De jeito nenhum Woodward continua entrevistando Trump várias vezes – e reunindo informações mais críticas que o povo americano precisa saber – se ele escreveu uma história toda vez que conversou com Trump.

SciLine's próxima coletiva de imprensa, Votação em 2020: Logística, segurança e integridade das cédulas , será na terça-feira, 15 de setembro, às 13h. Oriental. Especialistas discutirão a logística da votação presencial durante a pandemia; os impactos potenciais de um aumento nas cédulas por correio; e desafios relacionados à auditoria e à integridade das cédulas. Jornalistas, registrar agora !

Houve um tonelada de revelações impressionantes quando detalhes sobre o livro de Woodward começaram a vazar na quarta-feira. Uma das mais impressionantes: Woodward entrevistou Trump 18 vezes de dezembro a julho. Dezoito! A pergunta natural era: por que Trump concordaria com tantas entrevistas com Woodward, cujo livro de 2018 sobre Trump, “Fear”, pintou Trump como mal equipado para ser presidente?

Bem, na verdade, pode ter sido aquele primeiro livro que convenceu Trump a falar com Woodward desta vez. Foi relatado que Trump se arrependeu de não ter falado com Woodward por “Medo” e sentiu que é por isso que ele saiu com uma aparência ruim. Talvez Trump acreditasse que sairia com uma aparência mais favorável conversando com Woodward desta vez.

da CNN Chris Cillizza tem outras teorias . Uma delas é que Trump, que é obcecado pela cobertura da mídia, ficou lisonjeado por Woodward, um dos jornalistas mais famosos que já existiram, estar escrevendo um livro sobre ele – assim como escreveu livros sobre os ex-presidentes George W. Bush e Barack Obama.

Cillizza escreveu: “Todo presidente que cooperou com Woodward, de uma forma ou de outra, foi motivado pelo apelo de lidar com alguém com o tipo de influência que eles acreditam poder moldar como eles não são apenas percebidos no momento, mas lembrados. O apelo de contar a história ‘real’ para um jornalista da estatura de Woodward, trazendo-o para trás da cortina, é irresistível.”

E então há Trump. Cillizza escreveu que Trump “não está apenas obcecado com a forma como ele é coberto e qual será seu legado, mas também tem uma crença sobre-humana em sua capacidade de entrar ou sair de quase tudo. Trump se vê como um mestre da manipulação, alguém que é tão bom em ler as outras pessoas que sabe como conseguir o que quer mesmo quando elas pensam que estão conseguindo o que querem.”

A secretária de imprensa da Casa Branca, Kayleigh McEnany, fala durante uma coletiva de imprensa na quarta-feira. (Foto AP/Evan Vucci)

Em sua primeira coletiva de imprensa como secretária de imprensa da Casa Branca em 1º de maio, Kayleigh McEnany disse à mídia: “Eu nunca mentirei para você. Você tem minha palavra nisso.'

Essa promessa não durou muito. Ela provou há muito tempo que é superada em seu papel. Ela prefere usar muitas de suas coletivas de imprensa para perseguir a mídia com ataques escritos e pré-planejados, em vez de fazer seu trabalho de responder perguntas.

E, novamente na quarta-feira, ela cruzou a linha que prometeu que nunca cruzaria. Na verdade, ela disse que “o presidente nunca minimizou o vírus” no mesmo dia em que tivemos uma prova em áudio do presidente dizendo que ele propositalmente e “sempre quis” minimizar o vírus.

Embora a mídia tenha que comparecer e fazer perguntas ao secretário de imprensa da Casa Branca, McEnany mostrou repetidamente que suas respostas simplesmente não podem ser confiáveis ​​e podem não valer a pena.

Woodward discutirá seu livro no “60 Minutes” de domingo. Ele será entrevistado por Scott Pelley, da CBS.

Cynthia McFadden, da NBC News, à direita, reportando sobre campos de refugiados em fevereiro. (Cortesia: NBC News)

A correspondente sênior jurídica e investigativa da NBC News, Cynthia McFadden, fará uma reportagem especial no programa “Today” desta manhã, às 8h, horário do leste, sobre como o COVID-19 levou os refugiados em Bangladesh e no Iêmen ao ponto de ruptura. McFadden relata os campos desde muito antes do coronavírus e recentemente acompanhou as autoridades que descreveram o quanto as condições se tornaram mais sombrias desde o início da pandemia.

Em um e-mail, McFadden me disse: “Existem agora 80 milhões de refugiados em todo o mundo, mais da metade deles crianças, o maior número já registrado. Nossa reportagem investiga a crise enfrentada por dois grupos de crianças que foram amplamente ignorados pelo mundo desde o surto do coronavírus: os rohingyas nos campos superlotados de Bangladesh e as crianças no Iêmen devastado pela guerra. Viajamos para os campos de rohingya em Bangladesh em fevereiro, apenas algumas semanas antes do surto do COVID-19 e testemunhamos como a vida das crianças era perigosa mesmo naquela época. E agora, os trabalhadores humanitários no Iêmen e Bangladesh nos trazem as informações mais recentes sobre as necessidades esmagadoras enfrentadas pelas crianças nesses lugares onde não há água encanada e tremenda insegurança alimentar, fornecendo informações sobre como os americanos podem ajudar durante a pandemia.”

Este é um trabalho importante. Certifique-se de procurá-lo.

Aparentemente, o The Athletic – o site de esportes (principalmente) sem anúncios e baseado em assinatura – sobreviveu aos meses que ficaram sem esportes por causa do coronavírus.

O cofundador Adam Hansmann disse a Alex Sherman da CNBC , “Deveria ter sido o fim para nós. Houve alguns momentos sombrios.”

Mas agora, por outro lado, as notícias são boas se você acredita na afirmação de Hansmann de que o The Athletic ultrapassou um milhão de assinantes.

Isso significa que o Atlético está ganhando dinheiro? Talvez não. De acordo com a história de Sherman, a empresa fatura mais de US$ 60 milhões em receita pura de assinaturas e vendas de anúncios de podcasts. O cofundador Alex Mather disse que isso torna a redação lucrativa. Mas, escreve Sherman, quando você inclui vendas, marketing, recursos humanos e outros custos, a empresa como um todo não é lucrativa.

No entanto, isso pode mudar se aqueles que se inscreveram para assinaturas com taxas de desconto renovarem pelo preço total. E, novos subs devem começar a pegar novamente agora que os esportes voltaram.

Uma outra observação: o The Athletic espera melhorar sua página inicial para incluir mais notícias de última hora, para acompanhar as peças mais longas que são a base do site.

“Muitas das últimas notícias estão acontecendo no Twitter agora, mas deveriam estar no The Athletic”, disse Mather na reportagem da CNBC. “Se algo acontecer, você deve saber no The Athletic. Parte do nosso produto está trazendo tweets, mas precisamos preencher essa lacuna entre o tweet inicial e aquela história profunda que é publicada de seis a 10 horas depois.”

Brit Hume não vai a lugar nenhum. A Fox News anunciou na quarta-feira que assinou com Hume um novo contrato de vários anos para permanecer como analista político sênior da rede. Em um comunicado, Hume disse: “Depois de décadas de reportagens e ancoragem, eu queria experimentá-lo como analista. A Fox News me permitiu fazer isso, pelo que sou muito grato. Eu amo o trabalho e estou muito animado para continuar fazendo isso.”

Hume abraçou a posição de “analista”, oferecendo opiniões fortes. Essas opiniões claramente se inclinaram para o que os espectadores da Fox News querem ouvir e ele frequentemente defende e apoia o presidente Trump e o Partido Republicano. (Basta segui-lo no Twitter.) Isso certamente é um direito dele, especialmente porque seu título é “analista”. No entanto, foi uma diferença marcante em relação à maior parte de sua carreira quando ele era visto como um repórter que apenas contava os fatos.

Refinery29, o site de moda e beleza cujo editor renunciou depois que surgiram relatos sobre o que foi descrito como um “ambiente de trabalho tóxico”, nomeou um novo editor-chefe global. É Simone Oliver, ex-The New York Times e Condé Nast, que atualmente lidera parcerias com revistas e marcas de estilo de vida no Facebook e Instagram.

Oliver substitui Christene Barberich, cofundadora da Refinery29, mas renunciou após alegações de discriminação no local de trabalho . Oliver disse a Marc Tracy do The New York Times que ela conversou com os funcionários da Refinery29 sobre o ambiente de trabalho e disse: “Podemos nos esforçar ainda mais para dar vozes novas e diversas – e não apenas raça e gênero – um lugar à mesa”.

A arte da capa do novo podcast de Kara Swisher para o The New York Times. (Cortesia: The New York Times)

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, no e-mail.