Foi antiético para Bob Woodward reter as entrevistas de coronavírus de Trump por meses?

Nunca saberemos como a resposta da América à pandemia do COVID-19 poderia ter sido diferente se Woodward revelasse em fevereiro o que sabemos agora.

Bob Woodward fala sobre seu livro, 'FEAR: Trump in the White House', no Coral Springs Center for the Arts em 15 de outubro de 2018 em Coral Springs, Flórida. (mpi04/MediaPunch /IPX)

Nunca saberemos como a resposta da América à pandemia de COVID-19 poderia ter sido diferente se Bob Woodward revelasse em fevereiro o que sabemos agora: que o presidente Donald Trump considerou o vírus mortal e que o presidente minimizou suas preocupações para não alarmar o público.

No primeiro relatório publicado do conteúdo do novo livro de Woodward, intitulado “Rage”, O Washington Post forneceu uma amostra do quanto o presidente sabia sobre o vírus, mesmo negando e minimizando a ameaça que estava prestes a acontecer à América:

A cabeça do presidente Trump apareceu durante seu briefing de inteligência ultra-secreto no Salão Oval em 28 de janeiro, quando a discussão se voltou para o coronavírus surto na China.

'Esta será a maior ameaça à segurança nacional que você enfrentará em sua presidência', disse o conselheiro de segurança nacional Robert C. O'Brien a Trump, segundo o jornal. um novo livro do editor associado do Washington Post, Bob Woodward . “Esta vai ser a coisa mais difícil que você enfrentará.”

Matthew Pottinger, o vice-conselheiro de segurança nacional, concordou. Ele disse ao presidente que, depois de alcançar contatos na China, ficou evidente que o mundo enfrentava uma emergência de saúde a par da pandemia de gripe de 1918, que matou cerca de 50 milhões de pessoas em todo o mundo.

O presidente ligou para Woodward 10 dias depois, em 7 de fevereiro, e disse em uma entrevista gravada: 'Você apenas respira o ar e é assim que passa', e que é 'mais mortal do que suas gripes extenuantes'.

Então agora sabemos que o presidente sabia e acreditava que uma pandemia estava chegando. Ainda, em 28 de fevereiro, Trump ligou COVID-19 para “embuste” democrata. Nesse mesmo discurso na Carolina do Sul, ele minimizou o COVID-19 como sendo comparável à gripe sazonal. Mas a reportagem de Woodward mostra que ele sabia que o que estava dizendo publicamente não era toda a verdade.

Em março, o presidente Trump disse a Woodward em particular que os jovens estavam sendo infectados, mas publicamente ele disse que “os jovens são quase imunes” ao vírus.

A questão da ética jornalística aqui tem a ver com lealdade. Os críticos já estão fazendo fila para acusar Woodward de reter informações vitais – informações que podem ter impedido os negadores da COVID – para vender livros nas semanas anteriores à eleição. Os críticos citam essencialmente a lealdade de Woodward como sendo para com seu livro, não relatando notícias que o público precisava saber no momento.

Na quarta-feira à noite, Woodward disse à Associated Press que esperou para publicar os comentários do presidente porque precisava de tempo para verificá-los.

'Ele me diz isso, e eu fico pensando: 'Uau, isso é interessante, mas é verdade?' Trump diz coisas que não dão certo, certo?' Woodward disse à AP durante uma entrevista por telefone.

Quando ele ficou convencido de que a versão dos eventos do presidente Trump era verdadeira, a profundidade da pandemia já havia sido bem relatada.

A reportagem da AP apontou:

No Twitter e em outros lugares online, comentaristas acusaram Woodward de valorizar as vendas de livros em detrimento da saúde pública. “Quase 200.000 americanos morreram porque nem Donald Trump nem Bob Woodward queriam arriscar algo substancial para manter o país informado”, escreveu Charles P. Pierce, da Esquire.

A AP perguntou se Woodward poderia ou deveria ter compartilhado o que sabia com outros repórteres do Post para perseguir enquanto continuava sua reportagem:

Se eu tivesse feito a história naquela época sobre o que ele sabia em fevereiro, isso não está nos dizendo nada que não sabíamos”, disse Woodward. Naquele momento, disse ele, a questão não era mais de saúde pública, mas de política. Sua prioridade era divulgar a história antes das eleições de novembro.

“Essa foi a linha de demarcação para mim”, disse ele. “Se eu tivesse decidido que meu livro seria lançado no Natal, no final deste ano, isso seria impensável.”

Questionado por que não compartilhou as observações de Trump de fevereiro para um colega repórter do Post, Woodward disse que desenvolveu 'algumas fontes muito importantes' por conta própria.

“Eu poderia ter trazido outros? Eles poderiam ter feito coisas que eu não poderia fazer?” ele perguntou. “Eu estava na trilha e (ainda) na trilha quando (o vírus) explodiu.”

O crítico de mídia do Washington Post Erik Wemple foi ao Twitter na tarde de quarta-feira para oferecer uma defesa do trabalho de longo prazo de seu colega do Post:

Woodward é um autor de livros e o entendimento implícito com suas fontes é que ele vai entrevistá-los, entrevistá-los de novo e de novo e de novo até que ele possa costurar algo autoritário, em forma de livro. Esse método explica como ele consegue que funcionários e presidentes cooperem com ele. Se ele estivesse fazendo despachos diários e participando de todos os briefings da Casa Branca, não estaria recebendo 18 entrevistas oficiais com o presidente Trump.

Então, me parece que a escolha não é entre Woodward publicar essa revelação em setembro e, digamos, março. É entre Woodward publicar isso em setembro ou não.

Também na noite de quarta-feira, Wemple entrevistou Woodward sobre se era ético para Woodward não escrever sobre suas conversas com o presidente. Wemple escreveu :

Questionado diretamente se a publicação anterior de suas entrevistas teria salvado vidas, Woodward respondeu: “Não! Quão?' Ele ressaltou que Trump fez esse comentário em 19 de março e já havia feito um discurso no Salão Oval em 11 de março. Os casos confirmados estavam decolando.

Woodward disse que, se alguma coisa que ele coletou fosse um problema legítimo de saúde pública, ele teria ido ao The Post e procurado publicá-lo imediatamente. “Não foi. Não foi”, ele me disse.

colunista de mídia Margaret Sullivan disse que conversou com Woodward sobre a ética de manter detalhes importantes para o lançamento de um livro:

Woodward me disse que – ao contrário da especulação – ele não tinha nenhum acordo assinado ou acordo formal de embargo com Trump ou a Casa Branca para reter suas conversas até que o livro fosse publicado.

“Eu disse a ele que era para o livro”, disse ele – mas quanto a prometer não publicar em tempo real, ou assinar tal acordo, “eu não faço isso”.

Woodward disse que seu objetivo era fornecer um contexto mais completo do que poderia ocorrer em uma notícia: “Eu sabia que poderia contar o segundo rascunho da história e sabia que poderia contá-lo antes da eleição”.

Sullivan acrescentou:

Mas por que não escrever essa história no final da primavera, uma vez que ficou claro que o vírus era extraordinariamente destrutivo e que a minimização inicial de Trump quase certamente custou vidas?

Mais uma vez, Woodward disse que acredita que seu objetivo maior não é escrever histórias diárias, mas dar a seus leitores uma visão geral – uma que pode ter um efeito maior, especialmente com uma eleição iminente.

O esforço de Woodward, disse ele, era entregar em forma de livro “a melhor versão possível da verdade”, não apressar revelações individuais para publicação.

Woodward estará no programa “60 Minutes” da CBS no domingo, então em breve poderemos saber mais sobre como ele pesa urgência versus profundidade. Em um trecho dessa entrevista, Woodward disse a Scott Pelley, da CBS: “O presidente dos Estados Unidos tem o dever de alertar”.

O presidente Trump não perdeu tempo atacando o livro, apesar das 18 entrevistas gravadas, chamando-o de “trabalho de sucesso”.

Nas próximas 24 horas, os apoiadores do presidente Trump, sem dúvida, perguntarão por que, se Woodward sabia que o presidente não estava dizendo a verdade sobre o vírus, ele não o denunciou e não esperou até que a eleição estivesse no horizonte. ?

Mas a questão-chave é realmente se Woodward sabia de alguma coisa que o público tinha uma necessidade vital de saber e não estava recebendo de outras fontes. Mesmo em fevereiro, as evidências eram claras de que o coronavírus era mortal, que a ameaça era iminente e que o presidente estava subestimando o perigo. Isso também desacelerou a resposta nacional. Aqueles que optaram por ignorar a ameaça o fizeram porque optaram por ignorar a abundância de evidências e permanecer leais ao presidente.

A questão mais importante hoje não é por que Bob Woodward reteve a informação até agora. A questão mais importante é por que o presidente Donald Trump manteve o que poderia ter sido uma informação salvadora do público americano?

E agora que sabemos, os americanos confiarão nele para se igualar a nós no futuro?

A longa prática de Woodward de misturar sua associação com o Washington Post enquanto escrevia livros surgiu como um ponto de atrito antes. Em 2005, Woodward pediu desculpas aos editores do Post por reter por dois anos informações que um alto funcionário do governo de George W. Bush lhe contou sobre a agente da CIA Valerie Plame.

O Post relatou em 2005 que Woodward “disse ao editor executivo Leonard Downie Jr. que reteve a informação porque estava preocupado em ser intimado por Patrick J. Fitzgerald, o advogado especial que lidera a investigação”.

O artigo continuou:

“Pedi desculpas porque deveria ter contado a ele sobre isso muito antes”, disse Woodward, que testemunhou na investigação de vazamento da CIA na segunda-feira, em entrevista. “Expliquei em detalhes que estava tentando proteger minhas fontes. Esse é o trabalho número um em um caso como este.”

“Não há defesa ética ou moral da decisão de Woodward de não publicar essas fitas assim que foram feitas”, disse. tuitou John Stanton, ex-chefe da sucursal do BuzzFeed em Washington. “Se houvesse alguma chance de salvar uma única vida, ele era obrigado a fazê-lo. Bob Woodward colocou ganhar dinheiro acima de seu dever moral e profissional. Mesmo que você não acredite em jornalismo de serviço ou que tenhamos o dever ético de falar a verdade ao poder e expor irregularidades, mesmo que tudo o que você se importe sejam furos, isso é um fracasso abjeto. É apenas um lucro grosseiro com a morte e a miséria por parte de Woodward.”

Al Tompkins é professor sênior da Poynter. Ele pode ser contatado por e-mail ou no Twitter, @atompkins.

Este artigo foi atualizado para incluir citações e reações adicionais.