Pergunte ao especialista em ética: o que é pior – invadir o correio de voz de Donald Trump ou usar seu desconto para um vestido Gucci?

(Foto de Christina Xu via Flickr)

O Gawker serviu um coquetel de possíveis dilemas éticos bem a tempo do happy hour.

Na tarde de sexta-feira, o outlet de Manhattan publicado três gravações supostamente roubadas do correio de voz de Donald Trump por um grupo de hackers anônimos. Embora o Gawker não tenha conseguido verificar a identidade das vozes, elas supostamente pertencem a três jornalistas proeminentes da MSNBC: os co-apresentadores de “Morning Joe” Joe Scarborough e Mika Brzezinski e o apresentador Tamron Hall.

Duas das gravações apresentam um alto-falante se identificando como “T Hall”. Em um dos clipes, a voz descreve uma reunião e avisa o destinatário – que se presume ser Trump – que ela pretende usar seu desconto na Gucci por um vestido de US$ 3.000. Na segunda gravação, “T Hall” faz referência a um vídeo do YouTube e diz ao destinatário que seu conteúdo não está “se tornando” de um “estadista”. Na terceira gravação, vozes supostamente pertencentes a Scarborough e Brzezinski pedem ao destinatário que retorne a ligação.

Abaixo está uma sessão de perguntas e respostas com Kelly McBride, vice-presidente do The Poynter Institute e seu especialista em ética em mídia, sobre se Gawker tinha justificativa para postar as mensagens de voz e se o conteúdo das mensagens levanta questões éticas.

Parece haver muitas considerações éticas em jogo aqui. Você pode provocá-los para nós?

À primeira vista, há pelo menos cinco questões. Deixe-me listá-los em ordem de seriedade, da menor preocupação para a maior:

• Existe o velho problema dos jornalistas serem muito confortáveis ​​com suas fontes.
• Parece que temos um jornalista aceitando um presente valioso (um desconto Gucci) de uma fonte.
• Gawker recebeu informações roubadas.
• O Gawker está publicando informações com muito pouco esforço para verificá-las ou fornecer contexto adicional.
• E então você tem pessoas invadindo descaradamente o e-mail de alguém.

O Gawker disse que não conseguiu verificar independentemente os supostos correios de voz. Os funcionários deveriam ter esperado para confirmar as identidades dos palestrantes antes de publicar a história?

Além de confirmar, é mais importante adicionar contexto suficiente para entender as informações em um contexto preciso. Sem qualquer relatório adicional, há mais perguntas do que respostas. Isso é um problema porque quando você faz perguntas gigantes sem resposta ao público, as pessoas preenchem as lacunas adivinhando. Como editor, você deve assumir a responsabilidade por isso. O Gawker disse que os funcionários “se estenderam a mão”, mas não disse como. Chamaram Scarborough, Brzezinski e Hall? Envie um e-mail para eles? Quanto tempo eles deram para eles voltarem?

Em uma das gravações, uma voz que se identifica como pertencente ao “T Hall” avisa ao destinatário que planeja usar seu desconto na Gucci. Se o orador é na verdade o Tamron Hall da MSNBC e o destinatário é na verdade Donald Trump, usar esse desconto é um conflito de interesses?

Claro, isso soa como um presente muito valioso, se ela realmente o usou. Os jornalistas não aceitam presentes de suas fontes porque isso cria lealdades concorrentes. E mesmo que não haja evidência de que um jornalista agiu com base nessas lealdades concorrentes, colocando o interesse da fonte à frente do público, há a percepção de um conflito, o que é suficiente para permitir que os consumidores duvidem do jornalista e de sua organização.

O Gawker publicou informações aqui que estão representando como roubadas por hackers. Outras organizações de notícias, como The New York Times e The Washington Post, publicaram registros confidenciais obtidos por denunciantes. Isso é diferente?

Quando a informação é roubada, você quer saber o máximo possível sobre os motivos do ladrão. Muitas vezes, as informações roubadas são de vital importância para a compreensão do público sobre uma questão, como os Documentos do Pentágono. Mas você tem que fazer sua devida diligência primeiro conhecendo sua fonte, como eles realmente obtiveram as informações e se eles podem ter um motivo oculto invisível. Vejo que o Gawker tentou sem sucesso duplicar o método da fonte. O fato de os funcionários não conseguirem duplicá-lo é uma bandeira vermelha de que eles precisavam fazer mais relatórios para entender mais sobre a fonte. Além disso, não estou detectando muita tentativa de due diligence do Gawker.

Uma das questões levantadas por Gawker na história é o grau de intimidade que os jornalistas têm com seus assuntos. Se os alto-falantes são realmente estrelas da MSNBC, há algo de errado com o nível de familiaridade exibido aqui?

É realmente difícil dizer com base nessas mensagens de voz. O desconto do vestido estaria claramente acima da linha. Mas todo o resto não está claro. Em 2012, Trump foi a estrela de “O Aprendiz”. Ele também poderia ter sido uma fonte. Mas ele estava meio que na família NBC. Além disso, os jornalistas seguem uma linha tênue com as fontes. Você precisa ser capaz de vê-los como seres humanos, então muitas vezes você tem interações bastante familiares (como está sua família/filhote/jardim?)

O ponto real de Gawker aqui é que Trump está enganando seus seguidores ao sugerir que ele não está tão familiarizado com a mídia quanto qualquer outro político, não que os próprios repórteres estejam sendo excessivamente familiares.

O editor-chefe Benjamin Mullin contribuiu para este relatório.

Esta postagem foi atualizada.