“Abominação:” editorial da editora de Pittsburgh inflama redação, leitores

Jornais não são democracias, por mais que gostaríamos que fossem, nem suas páginas refletem as opiniões de todos que empregam.

No Pittsburgh Post-Gazette desta semana, a decisão de um homem de publicar um editorial mal fundamentado, inoportuno e ofensivo para muitos sobre a raça no Dia de Martin Luther King Jr. provocou um alvoroço dentro e fora do jornal e dentro da família. que o possui. Funcionários da redação, nobres da cidade e políticos atacaram publicamente o editorial como uma “abominação”, “humilhação” e “branqueamento”.

Um clamor na redação é um lembrete de que o poder supremo dos editores é que eles decidem o que é impresso – se você concorda ou não.

A saga começou em 11 de janeiro, quando o Post-Gazette, o único jornal impresso diário remanescente da cidade e um dos meios de comunicação mais influentes da Pensilvânia, publicou uma matéria da AP sobre as declarações do presidente Trump naquele dia questionando por que deveríamos levar mais imigrantes de “ países de merda” na África.

Às 9h53 daquela noite, alguém que operava a conta do Post-Gazette no Twitter informou os seguidores do jornal – no que muitos jornalistas leram como um pedido de ajuda:

Nosso editor está solicitando a remoção @realDonaldTrump 'linguagem vulgar' do lede em nosso @AP história sobre sua linguagem vulgar.

— Pittsburgh Post-Gazette (@PittsburghPG) 12 de janeiro de 2018

A vulgaridade foi retirada do lead da edição impressa, mas apareceu no salto dentro do jornal, e foi deixada intacta no lead da edição online.

Enquanto isso, John R. Block, que detém os títulos duplos de editor e editor-chefe, dirigiu The (Toledo) Blade, o jornal de Ohio que também é de propriedade da Block Communications Inc., a empresa familiar presidida por seu irmão, Allan Block. , para redigir um editorial sobre a polêmica sobre os comentários vulgares. A matéria foi publicada no sábado passado no Blade, e John Block instruiu o editor da página editorial do Post-Gazette a reimprimi-la na primeira data disponível, que por acaso era o dia de Martin Luther King Jr..

A peça, intitulada “ Razão como Racismo ”, justificou os comentários vulgares de Trump e argumentou: “Chamar alguém de racista é o novo macarthismo. … Chamar o presidente de racista não ajuda ninguém – é simplesmente outra maneira (as cartas da Rússia e da instabilidade foram jogadas sem sucesso) de tentar deslegitimar um presidente legitimamente eleito”.

“Há nações que são um inferno… Não é racista dizer que este país não pode tirar apenas as piores pessoas dos piores lugares”, afirmou o editorial. Isso lançou dúvidas sobre o uso de vulgaridade de Trump, acrescentando: “mas se ele fez, e daí?”

Concluiu: 'Precisamos limitar a palavra 'racista' a pessoas como Bull Connor e Dylann Roof', referindo-se ao infame comissário do Alabama dos anos 1960 que usou cães de ataque e mangueiras de incêndio contra manifestantes dos direitos civis, incluindo crianças, e um supremacista branco que massacrou nove fiéis negros em 2015.

Embora não seja incomum o Post-Gazette e o Blade publicarem os editoriais um do outro, este foi um editorial incomum. E embora tenha sido publicado sob a assinatura “The Editorial Board/Pittsburgh Post-Gazette”, não refletia as opiniões do conselho editorial de Pittsburgh – nem ninguém ali endossou seu conteúdo – além da editora. (O conselho editorial do Post-Gazette tem uma “cláusula de consciência” informal que isenta os membros de escrever editoriais sobre posições a que se opõem).

“Não importa se eu concordo com isso ou não, porque o chefe do conselho editorial [Block] queria que fosse assim”, disse o editor da página editorial John Allison em entrevista. “Quando o chefe do conselho editorial diz que vamos publicar isso, eu tenho que fazer isso.”

A reação foi rápida. A grande maioria das cartas recebidas ao editor eram críticas, embora algumas fossem de apoio e outras mistas. Tony Norman, colunista negro do jornal e ex-membro do conselho editorial, escreveu um coluna isso foi lido como uma refutação, embora ele não tenha mencionado o editorial diretamente. Ele atacou os “racistas de hoje” como “divisores de cabelo legalistas que insistem que só porque não estão colecionando memorabilia nazista ou frequentando jamborees da Klan queimando cruzes e s’mores, eles de alguma forma não se encaixam na definição clássica de racista”.

Dentro um protesto online sob a imagem de uma parede branca estampada com a palavra “VERGONHA”, duas importantes filantropias – Heinz Endowments e a Pittsburgh Foundation – denunciaram o editorial como “um lamentável pastiche de bobagem de branqueamento”, “uma vergonha para Pittsburgh” e “cobertura para retórica racista”. A Pittsburgh Black Media Federation o condenou, e uma candidata democrata a vice-governadora disse que não quer mais o endosso do jornal.

O Newspaper Guild of Pittsburgh, o sindicato que representa os 150 funcionários da redação, escreveu uma carta ao editor dizendo que nunca avalia os editoriais, mas chamou a peça de “uma praga nos 231 anos de serviço que o Post-Gazette prestou ao seu jornal. leitores”. Dezenas de ex-funcionários do Post-Gazette – incluindo o porta-voz do prefeito e um vencedor do Pulitzer – escreveram uma carta separada ao editor. Block se recusou a publicar qualquer um.

John Robinson Block, o @PittsburghPG editora que estava por trás do repreensível editorial 'Motivo do Racismo', não permitirá que esta carta ao editor apareça no jornal. Nós oferecemos aqui. pic.twitter.com/dTHbcAorTn

— Newspaper Guild of Pittsburgh? (@PGNewsGuild) 17 de janeiro de 2018

Muitos funcionários se sentem chateados, humilhados e traídos; pelo menos dois entraram em greve de assinaturas em protesto. Os gerentes têm procurado ouvir com simpatia e seguir em frente. A tensão é agravada pela frustração com as negociações de contratos sindicais paralisadas.

Dezesseis membros da família e acionistas da Block Communications Inc. também se manifestaram com uma carta de protesto bem redigida que o jornal publicou em 18 de janeiro. falecido patriarca da empresa, William Block Sr. “Vai contra tudo o que ele trabalhou e valorizou.”

Não é incomum que grupos de propriedade familiar tenham divergências sobre a estratégia de negócios ou, ocasionalmente, sobre decisões editoriais. Mas é muito raro que esses conflitos sejam divulgados publicamente.

Um exemplo foi quando a News Corp de Rupert Murdoch fez uma oferta em 2007 para assumir o Wall Street Journal e a controladora Dow Jones. Membros da família Bancroft publicaram cartas discutindo se a venda a Murdoch trairia a tradição familiar, antes que a maioria concordasse em aceitar a oferta. Uma década depois, a influência de Murdoch é inegável. Embora deva haver um firewall nos jornais entre as páginas de opinião e a cobertura de notícias, os repórteres do Wall Street Journal reclamaram no último ano de pressão da administração para dar um tom mais positivo à cobertura de notícias de Trump.

O falecido Bill Block, conhecido por sua tendência progressista, era editor quando estagiei no Post-Gazette, o jornal da minha cidade natal, no início dos anos 1990. O tio do atual editor, o velho Block era famoso por se submeter aos editores. Em seu 2005 obituário , um ex-editor-gerente relembrou: “Em todo o tempo em que trabalhei para ele – e isso foram muitos anos – ele nunca me abordou … para dizer: 'Acho que devemos fazer isso' ou 'Acho que deveria fazer isso.''

Em uma era de maior propriedade corporativa, especialmente em grandes redes como a Gannett, é raro que proprietários e editores ditem histórias ou anulem editores de páginas editoriais, diz Rick Edmonds, analista de negócios de mídia da Poynter. Mas em jornais familiares, a liderança é mais idiossincrática.

John R. Block, ao contrário de seu tio, é um presidente prático do conselho editorial com opiniões fortes – muitas vezes conservadoras – que não se coíbe de usar seu púlpito da página editorial. Mas ele raramente avalia o conteúdo das páginas de notícias e, quando o faz, é principalmente de maneira benigna, disseram os funcionários, como recomendar uma história sobre exercícios para cães. Allison disse em um momento de baixa receita de jornais e cortes nas redações em todos os lugares, 'John tem sido um defensor do PG por décadas - em tempos de orçamento apertado, ele é uma voz na Block Communications Inc. para manter o Post-Gazette forte.'

A campanha de 2016 trouxe uma ruga nas deliberações da página editorial. Block visitou o avião de campanha de Trump e compartilhou uma foto sorridente em sua página no Facebook com a legenda: “Em 39 anos de jornalismo em tempo integral, conheci muitas pessoas interessantes. Este foi mais do que memorável.”

Depois de sugerir um endosso de Trump e encontrar forte oposição de seu conselho editorial, Block decidiu que o jornal, que muitas vezes apoiou os democratas, não endossaria nenhum dos candidatos, mas apresentaria um guia eleitoral de prós e contras sugerindo uma escolha imperfeita. Muitos funcionários e leitores do jornal ficaram irritados com o que consideraram um abandono do dever de assumir uma posição em 2016. A falta de um endosso pode não ter feito muita diferença; Pittsburgh votou 75 por cento em Hillary Clinton e 59 por cento a apoiaram nos arredores do condado de Allegheny.

Na briga sobre o editorial desta semana, o Pittsburgh City Paper, um semanário alternativo, apareceu em 2013 entrevista do bloco no Blade em que ele disse que as pessoas de cor precisam se levantar “pelos seus pés” como faziam nos “velhos tempos”. O repórter latino que o entrevistou foi citado chamando-o de “sem noção” sobre as relações raciais.

Norman, que foi o único membro negro do conselho editorial nos últimos anos, chamou o editorial de “racista e indiferente ao legado progressista do jornal”, mas disse que “seria errado agrupar Block com aqueles que são racistas até o âmago seu ser”. A editora endossou Barack Obama três vezes - primeiro nas primárias de 2008 contra Hillary Clinton, e duas vezes nas eleições gerais daquele ano e em 2012. As paredes de seu escritório já foram decoradas com fotos dele e de sua família posando com Obama, e ele tem uma extensa coleção de jornais afro-americanos históricos emoldurados, como o Pittsburgh Courier e o Chicago Defender.

“Ele está genuinamente interessado na história negra”, acrescentou Norman. “É por isso que este editorial do MLK Day em Pittsburgh é tão inexplicavelmente ruim e moralmente indefensável. Ele sabe melhor.

Norman disse que após a eleição ficou claro que Block “estava indo em uma direção pró-Trump, e eu não poderia escrever editoriais que passariam no teste de sniff com ele, então parecia um bom momento para deixar” o conselho e se concentrar em sua coluna de opinião. Norman, como Allison, é pragmático sobre o direito de um proprietário de exercer suas opiniões na página editorial.

“Eles podem impor a opinião que quiserem. Poderíamos nos tornar um jornal stalinista amanhã, se ele quisesse; poderíamos nos tornar a Pittsburgh Flat World Gazette … Se você quer morrer em cada colina, lutando em cada batalha, torna-se uma série interminável de confrontos”, disse Norman, aconselhando os escritores de páginas editoriais em qualquer lugar a “escolher suas batalhas quando puder realmente ter uma chance de ganhar e influenciar e manter as coisas malucas se puder.”

O editor da página editorial de outro jornal familiar, que falou sob a condição de não ser identificado devido à sensibilidade do assunto, concordou. “Eu não sabia que este trabalho era tão politicamente carregado como é”, disse o editor. Quando houve um desacordo com os proprietários por uma questão de princípio, o editor lembrou: “Tomei essas decisões – tenho que me demitir? — mas nunca chegou a isso. Eu vejo meu trabalho como uma construção de adesão e consenso. Todo editor tem vacas sagradas e sentimentos fortes – é por isso que uma família possui um jornal; é uma posição muito poderosa.”

Katharine Weymouth já esteve nessa posição como editora do Washington Post quando era de propriedade da família Graham (sua avó, Katharine Graham, e seu tio, Don Graham, a precederam como editores, antes que a família vendesse o jornal para o proprietário bilionário da Amazon, Jeff Bezos). “Sim, é prerrogativa do editor/proprietário” decidir sobre a visão editorial do jornal, disse Weymouth em entrevista.

Seu tio contratou Fred Hiatt como editor da página editorial do Post, e Weymouth o manteve. Ela nunca sentiu a necessidade de interferir na voz editorial do jornal, disse ela, porque “estávamos alinhados. [Hiatt] teria levado nossas opiniões em consideração e sempre discutimos endossos, mas a página editorial era livre para expressar suas opiniões sem interferência”, disse ela.

A editora do Post-Gazette, que vem diariamente ao escritório, não se pronunciou sobre a polêmica. A rixa não é apenas com o conselho editorial e a redação, mas também com muitos leitores, acionistas familiares e líderes da cidade, a maioria dos quais não parece compartilhar as opiniões de Block sobre Trump. Block terá que decidir se continuará a anular o conselho editorial do Post-Gazette sobre posições políticas ou, ao defender as ações controversas de Trump, permitirá que o ressentimento se construa, afetando o moral dos funcionários ou as negociações de contratos.

Repórteres e leitores não podem vetar as decisões de um editor. Eles podem optar por ignorar a página editorial – ou votar com os pés, se suas consciências exigirem.