Por que as promoções de Sinclair foram um desastre na ética do jornalismo

Se você está na mídia ou é um viciado em notícias, provavelmente ouviu mais na semana passada sobre o Sinclair Broadcast Group do que em toda a sua vida – se você já ouviu falar deles antes.

Uma semana depois Mashup de vídeo do Deadspin de âncoras locais nas estações Sinclair de costa a costa recitando um roteiro idêntico ecoando os ataques do presidente Trump às notícias “falsas” na mídia nacional provocou um clamor da indústria, vale a pena desconstruir a série de erros éticos que Sinclair fez ao longo do caminho para as promoções agora infames .

Desde colocar linguagem partidária na boca dos âncoras de notícias para servir ao que parecem ser interesses financeiros e políticos de proprietários corporativos até a remoção de conteúdo local e confiança nas notícias da comunidade, o episódio foi um desastre para Sinclair, seus funcionários e seu público. Executivos de notícias, tomem nota.

O turbilhão começou com promoções de 60 segundos de que âncoras locais foram ordenadas por chefes corporativos a gravar palavra por palavra, para serem transmitidas três vezes em um dia em 193 estações de TV Sinclair . As estações Sinclair incluem afiliadas locais da ABC, CBS, Fox, NBC, Univision e outras redes e alcançam 38% dos lares americanos, pouco menos de limites estabelecidos pela Comissão Federal de Comunicações “no interesse público” para evitar o controle monopolista da mídia. O comentarista da mídia e os funcionários indignados da Sinclair condenaram os anúncios como “manipulativos” e “orwellianos”. Trump entrou na briga no Twitter, elogiando Sinclair, zombando de seus críticos e chamando CNN, NBC, ABC e CBS de “notícias falsas” e “o grupos de pessoas mais desonestos ' com um “AGENDA doente e tendenciosa .”

O SAG-AFTRA sindicato, que representa milhares de jornalistas de TV, criticou as promoções, enquanto os âncoras postaram sua frustração nas mídias sociais e em um comentário anônimo para voz , explicando que não poderiam renunciar em protesto porque o multa por quebra de contrato é muito íngreme. A ex-funcionário da Sinclair afirmou que a empresa empurrou conteúdo “obrigatório” que era tão inclinado contra os democratas e apoiava Trump em 2016 que, se “não fosse pela Sinclair Broadcasting, Donald Trump não estaria no Salão Oval agora”.

Sinclair defendeu as promos como apartidárias e sua presidente foi desafiador , chamando a crítica de “absurdo”. A empresa dobrou, arrecadando uma doação de US$ 25.000 para a National Press Photographers Association depois que o grupo atacou as promoções, como relatou meu colega Al Tompkins.

O vice-presidente de notícias da Sinclair, Scott Livingston, disse ao Poynter que o impulso para o comercial foi uma pesquisa de audiência que perguntou se os espectadores estavam preocupados com “notícias falsas”. O roteiro prometia que, ao contrário de outras mídias, as estações Sinclair seriam verdadeiras – uma mensagem que Livingston disse ter sido testada positivamente com o público.

Reitores alarmados de 13 programas de jornalismo universitário assinaram uma carta de protesto a Sinclair na noite de sexta-feira, dizendo que as lamúrias anti-imprensa estavam corroendo a confiança nos apresentadores locais, como relatou Tompkins. Até então, a magnitude do desastre de relações públicas pode ter afundado. “Entendemos que a promoção provocou uma resposta emocional e aprenderemos com isso no futuro. Valorizamos as conexões que nossos âncoras têm com suas comunidades e confiamos que eles continuarão relatando notícias locais para seus espectadores, como só eles sabem fazer”, disse Livingston.

Os problemas éticos com a promoção de Sinclair se enquadram em várias categorias:

• Um veículo de notícias usando seus âncoras para ecoar a retórica inflamada de um presidente conhecido por assistir horas de notícias na TV por dia. Isso cria a impressão de uma mensagem feita sob medida para bajular o presidente-executivo e seus apoiadores e amplificar seus ataques a qualquer notícia que o critique.

“O compartilhamento de notícias tendenciosas e falsas se tornou muito comum nas mídias sociais. Mais alarmante, os meios de comunicação nacionais estão publicando essas mesmas histórias falsas”, recitaram âncoras em 80 mercados de TV locais, que foram instruídos a não se desviar de um texto ditado por Sinclair, com sede em Baltimore. “Infelizmente, alguns membros da mídia nacional estão usando suas plataformas para promover seu próprio preconceito e agenda pessoal. … Isso é extremamente perigoso para nossa democracia”.

Se o roteiro soa familiar, é porque ecoa um dos principais pontos de discussão de Donald Trump. Em 2016, “notícias falsas” referiam-se a desinformação – conspirações e fraudes, manchetes falsas como o Papa Francisco endossando Trump, que se espalhou nas mídias sociais e favoreceu predominantemente Trump . Indignado com a sugestão de que as notícias falsas o ajudaram a vencer, Trump se apropriou astutamente do termo e o redefiniu para significar qualquer cobertura que ele não goste, mesmo que seja verdade. O termo tornou-se politizado, armado contra a mídia baseada em fatos ao ponto de ser desprovido de significado.

presidente da Sinclair David Smith disse ele vê a mídia impressa como “esquerda... babaquice sem sentido”, minando a afirmação de que as promoções corporativas que atacam a mídia nacional “falsa” não têm conotação política.

• O uso inadequado de âncoras de notícias para emitir opiniões editoriais corporativas.

Este é um acéfalo ético. Os âncoras de notícias e repórteres devem se ater às notícias; quando injetam opinião, desperdiçam confiança como contadores de verdades imparciais. As notícias a cabo turvaram as águas em escala nacional ao usar partidários como âncoras e analistas, sem rotular claramente os programas ou comentários quando são opiniões, não notícias.

Oitenta e cinco por cento dos americanos confie nas notícias locais , de acordo com o Pew Research Center, muito mais do que confiar nas notícias nacionais ou no que ouvem de familiares e amigos. Ao forçar os âncoras a recitar comentários escritos por chefes corporativos, a Sinclair manchou seu maior patrimônio: a credibilidade nas comunidades locais.

O análogo mais próximo da promoção do Sinclair é um editorial de jornal que reflete as opiniões dos proprietários de um jornal, não da redação. A Sinclair teria enfrentado muito menos reação se gravasse a mesma mensagem na boca de proprietários ou executivos e a marcasse claramente como um comentário editorial que “representa os pontos de vista do Sinclair Broadcast Group e não necessariamente representa os pontos de vista desta estação”.

• A percepção de que uma emissora está se aproximando do presidente para obter aprovação para um negócio lucrativo.

A história de fundo comercial é crítica aqui. A Sinclair expandiu suas participações três vezes desde 2010 para se tornar a maior proprietária de estações de TV no país e está buscando a aprovação do governo Trump para comprar dezenas de outras estações que levariam a Sinclair a mais de 70% dos lares dos EUA - quase o dobro da FCC limite do ano passado.

O presidente da FCC de Trump, Ajit Pai, pressionou para permitir que as emissoras possuíssem mais estações e, logo após o relaxamento das regras, Sinclair anunciou um acordo de US$ 3,9 bilhões para comprar estações de propriedade da Tribune Media. O O inspetor geral da FCC abriu uma investigação para saber se Pai e seus assessores - que se encontraram e se corresponderam com executivos da Sinclair - pressionaram indevidamente por mudanças para beneficiar a empresa. O acordo foi paralisado no Departamento de Justiça por causa de preocupações antitruste sobre concorrência desleal e influência indevida de uma única empresa sobre as taxas de publicidade e acordos de licenciamento com empresas de cabo e satélite.

A Sinclair já possui emissoras de costa a costa, mas estão concentradas no Sudeste, em áreas de transmissão conservadoras que votaram no presidente Trump por uma margem média de 19 pontos, segundo um relatório. Análise do Washington Post . Se a fusão acontecer, ela adquirirá estações em mercados mais liberais, incluindo Nova York, Chicago e Los Angeles.

• Uma história de doações políticas por Sinclair e seus executivos favorecendo o presidente e outros republicanos, e os ataques dos executivos da Sinclair a outras mídias como “de esquerda” aumentam a percepção de preconceito.

A empresa insiste que os anúncios eram “mensagens de responsabilidade jornalística” apolíticas, mas essa afirmação é prejudicada por dados de financiamento de campanha que mostram doações políticas do comitê de ação política de Sinclair, proprietários e executivos têm republicanos favorecidos por mais de 20 anos. Este ano, a empresa ainda solicitou doações de diretores de notícias em estações locais , colocando os responsáveis ​​pelo conteúdo editorial na posição insustentável e antiética de serem solicitados a apoiar causas políticas. Os diretores de notícias devem liderar uma cobertura imparcial de suas comunidades; ter jornalistas fazendo doações políticas mina a premissa de notícias imparciais e corrói a confiança do público.

Não se trata apenas de Sinclair; doações partidárias por proprietários de mídia, executivos ou jornalistas são igualmente problemáticas, independentemente de sua orientação política.

Os códigos de ética da indústria e as redações normalmente proíbem os jornalistas de doar para candidatos, partidos ou causas políticas devido à percepção de preconceito. O código de ética do New York Times declara claramente: “Os funcionários não podem dar dinheiro ou arrecadar dinheiro para qualquer candidato político ou causa eleitoral. ... qualquer doação política de um funcionário do Times acarretaria um grande risco de alimentar uma falsa impressão de que o jornal está tomando partido.' A Associated Press, sob sua política de conflito de interesse , instrui os funcionários editoriais que 'em nenhuma circunstância eles devem doar dinheiro para organizações políticas ou campanhas políticas. Eles devem usar de grande discrição ao ingressar ou fazer contribuições para outras organizações que possam tomar posições políticas.'

• Um padrão de imposição de conteúdo “obrigatório” criado em nível corporativo e imposto às emissoras locais, voando na Requisitos da FCC que as emissoras “servem às necessidades e interesses das comunidades às quais são licenciadas”.

Deadspin's conjunto destacou a uniformidade e ausência de controle local sobre as promos (até as cores do guarda-roupa permitidas para âncoras femininas). Como o comediante da HBO John Oliver disse ironicamente: “Nada diz ‘nós valorizamos a mídia independente’ como dezenas de repórteres forçados a repetir a mesma mensagem repetidamente, como membros de um culto de lavagem cerebral”.

Embora os proprietários corporativos possam certamente fornecer pacotes para as estações locais, o conteúdo excessivo imposto centralmente ou partidário nos noticiários locais começa a se assemelhar perigosamente à televisão estatal. (Eu estava baseado na China como correspondente estrangeiro, e os americanos não querem esse tipo de noticiário).

Sinclair produz um fluxo constante de segmentos “obrigatórios” que repetem os pontos de discussão do presidente sobre uma série de questões que algumas estações locais reclamaram serem irrelevantes para suas audiências, a partir de comentários do ex-assessor de Trump. Boris Epshteyn (que vai ao ar nove vezes por semana sem qualquer refutação de vozes opostas) a um diário “Terrorism Alert Desk” cujos segmentos ecoam o medo de Trump sobre muçulmanos e mexicanos e incluíram relatórios não comprovados sobre assassinatos com motosserras e uma história sobre a proibição do burquíni nas praias francesas que não tinha nada a ver com terrorismo.

Como os promos com roteiro, segmentos “obrigatórios” tiram tempo da cobertura de notícias locais, levantando questões sobre se Sinclair está cumprindo o que o governo define como “ o requisito básico da FCC que [as emissoras] transmitam programação que responda às necessidades e interesses da comunidade”. Seria igualmente preocupante se o conteúdo nacional de esquerda ou apolítico estivesse roubando tempo das notícias da comunidade, que é a missão licenciada da TV local.

A reputação de um locutor local como uma fonte confiável de notícias relevantes para suas comunidades é sua moeda mais valiosa, e se baseia na crença de que os âncoras são imparciais e orientados por missões para fornecer notícias locais precisas. Só porque os proprietários corporativos podem impor conteúdo “obrigatório” não significa que seja uma boa ideia.

O conteúdo obrigatório de Sinclair, incluindo as promoções erradas, contradiz os princípios do jornalismo local independente e imparcial. Ao lado de outros erros éticos descritos acima, cria a impressão de interesses comerciais e políticos puxando as cordas. Em vez de construir a confiança do público, a Sinclair minou a credibilidade de suas estações como fonte confiável e imparcial de notícias.