Por que o off-the-record é uma armadilha que os repórteres devem evitar

Vamos falar sobre “off-the-record” – o que é, o que não é, por que é uma convenção ruim que é antitética ao que fazemos como jornalistas e por que os repórteres devem resistir a conversas off-the-record.

Parece haver alguma confusão sobre as regras e a ética da reportagem off-the-record seguindo histórias de Axios e A Besta Diária Sexta-feira à noite em um briefing do chefe de gabinete da Casa Branca, John Kelly, que eles não compareceram, mas souberam de fontes que o fizeram. A Axios informou que Kelly disse que o presidente “Trump provavelmente foi responsável por um número significativo de histórias sobre o caos de pessoal”. Por qualquer padrão, isso é notícia – que o chefe de gabinete diz que o presidente está por trás dos relatos de turbulência na Casa Branca.

As fontes do Daily Beast ficaram chocadas com o fato de Kelly ter revelado a “uma sala cheia de funcionários da Casa Branca e repórteres políticos” um detalhe humilhante sobre o secretário de Estado Rex Tillerson: que o secretário, que está no cargo até o final de março, sofria de uma doença estômago e no banheiro quando Kelly lhe disse para interromper uma viagem oficial na África. É desagradável, mas digno de notícia, que o chefe de gabinete tenha contado uma história escatalógica sobre um secretário de gabinete que foi demitido por Trump. Kelly estava tentando agradar a um presidente que teria dúvidas sobre Kelly também? Que tipo de padrões de comportamento Kelly está estabelecendo na Casa Branca?

Para os jornalistas que não compareceram ao briefing off-the-record, é um acéfalo. Eles não fizeram nada de errado fazendo relatórios de couro de sapato sobre o que foi dito e escrevendo. Ambos afirmaram em seus stories que não compareceram ao briefing, nem fizeram nenhum acordo. Nenhum dos dois disse se suas fontes eram funcionários da Casa Branca ou outros repórteres.

Como Jonathan Swan, da Axios, me disse: “Estou surpreso que haja um debate sobre isso. Não conheço um único jornalista sério que não faria exatamente o que fiz ontem. Se você obtiver informações de uma sala em que não estava e for digna de notícia, denuncie.” Swan disse que sua única preocupação ética era se a informação era verdadeira, acrescentando: “Há uma boa razão pela qual a Casa Branca não está contestando uma única palavra da minha história. Eles não podem, porque é um relato totalmente preciso do que aconteceu.”

Cisne está certo. Passei 10 anos fazendo reportagens em Washington sob os presidentes George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump e as regras são as mesmas: se você não fez um acordo off-the-record, pode relatar o que aprender de fontes confiáveis ​​que falar ao vivo, em segundo plano ou em fundo profundo.

Primeiro, algumas definições: “No registro” significa que você pode usar suas informações e nome e citar sua fonte. “Em segundo plano” significa que a fonte não quer ser identificada, mas está disposta a ser identificada como “funcionário da Casa Branca”, “funcionário do Departamento de Estado”, “assessor do Senado” ou qualquer outra coisa. “No fundo profundo” significa que você pode relatar as informações, mas não pode citar de onde elas vieram, o que representa um desafio para organizações de notícias com altos padrões de fornecimento. 'Off the record' significa que você não pode denunciá-lo.

Em matérias delicadas como segurança nacional, corrupção, abuso de poder e assédio sexual, para citar algumas, os jornalistas frequentemente relatam informações verdadeiras que fontes confiáveis ​​lhes deram sob a condição de que a fonte não seja identificada, porque seu trabalho, sustento ou a segurança pode estar em risco Mas o fornecimento anônimo não é o mesmo que o off-the-record.

E os jornalistas que concordaram com o briefing off-the-record de Kelly? Isso também é óbvio: eles não podem relatar a informação, nem podem repeti-la para um jornalista que pretende denunciá-la. Quebrar nossos acordos – especialmente para histórias que não são de grande interesse público – dá ao jornalismo uma má fama em um momento em que a confiança do público em nosso setor já é baixa.

Uma ressalva aqui: é uma prática padrão para os repórteres compartilhar informações importantes em sigilo - em sigilo e protegidas pelo mesmo acordo de não uso - com seu editor e colegas de trabalho no mesmo ritmo. Cobri os secretários de Estado Hillary Clinton e John Kerry para a Bloomberg, e ambos conversavam regularmente com o pequeno grupo de repórteres que viajavam em seu avião. Não gravamos ou relatamos essas conversas, mas repórteres de algumas agências de notícias, jornais nacionais e redes de TV no pool de viagens compartilharam notas com nossos próprios editores e colegas repórteres de casa. A ideia é informar e orientar as reportagens da sua equipe, e o entendimento é que seus colegas também não podem usar o material já que você se comprometeu em nome da sua organização.

Aqui é onde começa a ficar complicado. Ninguém diz algo a um repórter sem um motivo. Em Washington, as autoridades querem influenciar nossa cobertura. Como Swan diz: “Qualquer informação vazada que recebemos é de pessoas fazendo o que não deveriam fazer: nos contando coisas que acontecem em uma reunião privada. Noventa por cento das minhas informações não são autorizadas.”

Ele está certo novamente. A grande maioria das reportagens em Washington vem de funcionários que vazam, e a Casa Branca de Trump é tão vazada quanto o Titanic. Se as autoridades realmente não querem que algo seja conhecido, elas não dizem isso em uma sala cheia de assessores e repórteres.

Quando as autoridades compartilham informações e os jornalistas relatam, eles têm sua agenda e estamos fazendo nosso trabalho: compartilhar notícias relevantes de fontes confiáveis. Duas das histórias mais importantes dos tempos modernos – Watergate e os Documentos do Pentágono – não teriam sido relatadas se não fossem os vazadores que deram aos jornalistas informações destinadas a serem relatadas, então Deus abençoe os vazadores. (Essas histórias foram baseadas em fontes não identificadas, é claro, mas não em acordos off-the-record).

Isso nos traz de volta ao motivo pelo qual o off-the-record é uma convenção tão perigosa. Ser informado de algo que não está registrado nos coloca em uma situação terrível. Não podemos desconhecer algo. E se nos disserem algo que poderia ser tão grande quanto Watergate? Se nos basearmos em tais informações, estaremos descumprindo nosso dever de informar. No entanto, se nos comprometemos a ficar em silêncio, estamos vinculados a ele, exceto nas circunstâncias mais extremas.

Alguns repórteres se recusam a participar de reuniões off-the-record porque preferem trabalhar com suas próprias fontes do que ouvir algo que não podem usar. Após o briefing de Kelly, O jornal New York Times não pôde relatar o que seus repórteres ouviram no briefing, mas foram colocados na estranha posição de citar as reportagens da Axios. A Associação de Correspondentes da Casa Branca, a Associação de Correspondentes do Departamento de Estado e outras há muito pressionam as autoridades por mais acesso, mais briefings oficiais e menos off-the-record.

Pedi a opinião de Peter Baker, correspondente-chefe da Casa Branca para o New York Times e um dos repórteres mais respeitados de Washington, que cobriu todos os presidentes desde Bill Clinton. Baker não vê nenhum problema com o que Axios e Daily Beast fizeram – “isso é apenas uma boa reportagem. E isso coloca aqueles de nós que compareceram em uma posição difícil… prejudicados pelas regras.”

Na minha opinião, off-the-record é uma desculpa para os funcionários compartilharem informações sem impressões digitais ou responsabilidade. Políticos e autoridades em Washington dizem coisas aos jornalistas sabendo que eles procurarão outras fontes que possam eventualmente levá-los a uma história útil, mas há muito espaço para interpretação de até que ponto um repórter pode tentar confirmar informações em outros lugares.

Quando Dean Baquet, editor-executivo do The New York Times, era chefe da sucursal de Washington, ele tinha uma regra de que os repórteres não podiam ter reuniões off-the-record com o presidente. Houve momentos em que seus repórteres não puderam evitar fazer parte de um briefing off-the-record, como quando o presidente vem à parte de trás do avião no Air Force One para conversar.

“Isso nos coloca em uma posição terrível”, disse Baker. “Pessoas que saem de cena conosco querem que saibamos – elas querem influenciar nossa cobertura. … Mas off-the-record é uma armadilha. Se o presidente lhe disser algo off-the-record, e dois dias depois você ouvir a mesma coisa de outra pessoa e denunciar, o presidente vai pensar que você violou, mesmo que não o tenha feito.”

Imagine que o presidente lhe diga off-the-record que suas negociações com um líder estrangeiro são uma farsa e que a guerra é inevitável. Essa é uma informação crítica de interesse público, mas você não pode denunciá-la. Você pode perguntar a um assessor da Casa Branca se eles já ouviram o presidente dizer isso? Você pode perguntar ao Departamento de Estado sobre a visão do presidente sobre as negociações? Ou você deveria esquecer, já que você não saberia disso se o presidente não tivesse lhe contado? Não há nenhuma regra ou convenção rígida sobre isso; diferentes repórteres interpretam de forma diferente.

Conquistamos a confiança do público fornecendo informações verdadeiras e precisas e sendo claros com nosso público e nossas fontes sobre as regras básicas sob as quais coletamos notícias. E é por isso, na minha opinião, que os repórteres devem evitar conversas não registradas. Os jornalistas devem insistir que as fontes compartilhem dicas que possamos relatar ou, no mínimo, usar as informações para obter confirmação de outras pessoas. Se as notícias são de interesse público e não podemos informar o público, não estamos fazendo nosso trabalho.