Por que Gawker resolveu a disputa de Hulk Hogan

Nesta segunda-feira, 21 de março de 2016, foto de arquivo, Hulk Hogan, cujo nome de batismo é Terry Bollea, à esquerda, assiste ao tribunal momentos depois que um júri retornou sua decisão em São Petersburgo, Flórida. (Dirk Shadd/The Tampa Bay Times via AP, Pool, File)

No final, a orgulhosamente iconoclasta Gawker Media e o fundador Nick Denton levantaram uma bandeira branca.

Um novo renegado da mídia comportou-se muito bem como seus ancestrais tradicionais quando anunciado planeja descartar um longo e caro apelo da vitória de 140 milhões de dólares de Hulk Hogan na disputa pela publicação de um trecho de uma fita de sexo.

Denton formalmente divulgou um acordo extrajudicial de US$ 32 milhões que encerra litígios relacionados envolvendo jornalistas do Gawker.

Ele discutiu a decisão de fazer um acordo em uma nota intitulada “Uma paz difícil”, que abriu: “Após quatro anos de litígio financiado por um bilionário com um ressentimento ainda maior, um acordo foi alcançado. A saga acabou.”

O dinheiro para o acordo veio da venda da Gawker Media para a Univision e será pago pelo espólio da Gawker.

A resolução não foi nenhuma surpresa para os especialistas da área, que estiveram envolvidos principalmente com empresas de mídia tradicionais em difamação e invasão de disputas de privacidade.

Embora a imprensa muitas vezes perca no julgamento, mas ganhe na apelação, havia um risco significativo em entrar com uma apelação, gastando enormes somas de dinheiro contra um autor financiado pelo bilionário cofundador do Paypal, Peter Thiel, e possivelmente perdendo.

Bruce Sanford, um proeminente advogado de mídia da Baker & Hostetler de Washington, diz que o acordo não é inesperado e preferível a um litígio caro com resultado incerto.

“A reversão do veredicto na apelação estava longe de ser provável”, disse Sanford. “O argumento mais forte de Gawker foi que Hulk de fato consentiu com a divulgação pública da fita de sexo por suas ações, mas as evidências que apoiavam essa defesa não eram a peça central do julgamento. Da parte de Hulk, um acordo em mãos agora é melhor do que uma possibilidade no futuro.”

Do ponto de vista de Hogan, perseguir o dinheiro concedido no julgamento teria sido um processo longo, caro e incerto, disse Michael Dorf, que ensina a lei da Primeira Emenda e é sócio da Adducci, Dorf, Lehner, Mitchell & Blankenship de Chicago.

“Do ponto de vista de Denton, mesmo que ele tenha pedido falência, poderia haver uma tentativa de contestar o pedido, que incluiria uma ‘citação para descobrir ativos’, disse Dorf. “E um julgamento investigando todas as suas finanças pessoais para determinar se, em termos de falência, havia algum “transporte fraudulento” de seus ativos para tirá-los de seu nome antes do pedido de falência. Um acordo acaba com tudo.”

Quanto a Denton, ele escreveu, os sites que ele fundou – que agora são de propriedade da Univision – agora podem prosseguir sem distrações legais.

“Os empregos de todos os jornalistas e outros funcionários foram preservados pela venda do negócio para a gigante da mídia hispânica”, disse ele.

Apesar das dificuldades financeiras da empresa, que incluiu seu pedido de falência pessoal, “este acordo permitirá que os detentores de capital de funcionários recuperem o salário ou bônus que desistiram”, disse Dorf.

Ele indicou, também, que o acordo significa que “A sombra sobre Sam Biddle e John Cook, dois outros ex-jornalistas do Gawker alvos de ações judiciais, foi removida. Tenho certeza de que eles e outros continuarão a lançar luz sobre o novo poder”.

Ele aludiu ao que era para grande parte da disputa o financiamento secreto de Thiel, que tem grande animosidade em relação a Gawker. De fato, Thiel apareceu no National Press Club na segunda-feira e, durante uma aparição ostensivamente sobre seu apoio a Donald Trump, ele chamou Gawker de “valentão singularmente sociopata”.

Ele disse que a disputa “envolveu uma fita de sexo. Se você fizer uma fita de sexo de alguém com sua permissão, você é um pornógrafo. Se você fizer isso sem a permissão deles, nos dizem agora, você é um jornalista.”

Na quarta-feira, Denton respondeu essencialmente dizendo: “É uma pena que o julgamento de Hogan tenha ocorrido sem que os motivos do defensor do queixoso fossem conhecidos”.

“Se houver um legado duradouro dessa experiência, deve ser uma nova consciência do perigo do dinheiro escuro no financiamento de litígios”, escreveu Denton. “E isso certamente está no espírito da transparência que a Gawker foi fundada para promover. Quanto ao próprio Peter Thiel, agora ele deve ser contemplado por um grupo mais amplo de pessoas.”

Pode-se apostar que alguns funcionários e leais do Gawker ficarão chateados por não ter continuado a luta. Mas o princípio deu lugar à matemática simples: US$ 32 milhões é muito menos do que US$ 140 milhões.