O que James O'Keefe sabe sobre mídia (e você também deveria)

É um crédito para James O'Keefe que, em meio ao vocabulário diversificado da língua inglesa, tantos termos o descrevam inadequadamente e o que ele faz.

Ele é um provocador, um brincalhão, um ativista, um muckraker, um jornalista cidadão, um jornalista investigativo? Chamamos esses vídeos instáveis ​​de golpes disfarçados, jornalismo gonzo, teatro político, arte política ? Ele puxou Matt Drudge? Miguel Moura? Julian Assange?

sim.

Como um aceno para O’Keefe, vou chamar isso de “jornalismo de armadilha” porque é provocativo, pode ajudar este post a se tornar viral e tem um fundo de verdade.

Legalmente, armadilha ocorre quando você induz outra pessoa – que de outra forma não infringiria a lei – a cometer um crime. Não é uma armadilha, no entanto, se você simplesmente apresentar uma oportunidade criminosa a alguém com intenção criminosa.

É por isso que as picadas da polícia são legais. É isso que O'Keefe diz que faz. Ele arma a armadilha e espera que as pessoas caiam nela.

“Enquanto a manipulação ou aprisionamento ocorre quando as pessoas são encorajadas a fazer coisas que de outra forma não fariam, a armadilha predefinida é deles mesmos”, ele escreveu ao descrever seus vídeos ACORN no BigGovernment.com de Andrew Breitbart.

O'Keefe tem razão.

• Ele não fez Betsy Liley da NPR verificar se poderia ocultar do governo uma doação de um grupo muçulmano ; ele apenas fez a pergunta.
• Ele não forçou Ron Schiller a dizer que os conservadores são anti-intelectuais e que a festa do chá é racista; ele apenas forneceu ao executivo da NPR um ambiente confortável para expressar suas opiniões.
• O'Keefe não coagiu essas pessoas no escritório da ACORN em Baltimore retirar seu livro de regras para ver se a prostituição poderia ser chamada de algum outro tipo de negócio legal; ele apenas veio a eles como um cliente em potencial.

O que quer que chamemos de áudio e vídeo gravados clandestinamente, veremos mais disso. Não devemos nos concentrar apenas nas palavras escandalosas proferidas por um executivo da NPR ou Governador de Wisconsin Scott Walker . Devemos pensar sobre o que é esse trabalho, onde ele se encaixa no cenário da mídia e por que chama a atenção.

A atenção é tão importante quanto as imagens. Se ninguém prestasse atenção aos vídeos de O'Keefe, a ACORN ainda estaria registrando eleitores e Vivian Schiller ainda estaria distribuindo aqueles cartões de visita exclusivos e estreitos da NPR.

James O'Keefe entende o papel da oferta e demanda no mercado de mídia.

Neste momento há um excesso de oferta de certos tipos de mídia , particularmente opinativo e agregação. O jornalismo investigativo, no entanto, é relativamente escasso; os jornalistas reclamam que é ainda mais difícil se aprofundar no ambiente sempre ativo e de reação instantânea da Web.

No site de O'Keefe, Project Veritas (slogan: “promovendo muckrakers modernos”), ele busca doações para treinar um corpo de jornalistas cidadãos :

“Com o número de jornalistas diminuindo a cada ano – e o jornalismo investigativo verdadeiramente independente praticamente abandonado pela grande mídia – James O’Keefe e o Project Veritas representam um dos últimos compromissos restantes para expor práticas e comportamentos antiéticos por meio de uma investigação única.”

Do lado da demanda, alguns conservadores — De jeito nenhum – estão cansados ​​de ter alguns meios de comunicação liberais conduzindo a cobertura. Eles querem mídia que reflita suas crenças.

“A esquerda não controla mais o fluxo de informações e, portanto, não pode mais controlar a narrativa”, escreveu L. Brent Bozell III , fundador da Centro de Pesquisa de Mídia e cnsnews. com .

Assim como Matt Drudge, O’Keefe tem um julgamento de notícias: ele sabe o que seu público quer e tenta entregá-lo.

A lógica da Reductio ad absurdum é dramática.

Se você quiser mostrar que o argumento de alguém é falso, uma tática de debate padrão é seguir até chegar a uma conclusão absurda, mas lógica .

O'Keefe começou a fazer isso quando era estudante na Rutgers University. Em 2004, ele e alguns outros alunos se passaram por membros de um grupo de herança irlandesa e reclamaram com um funcionário da escola que ficaram ofendidos ao ver Lucky Charms servidos no refeitório . O'Keefe, usando um boné liso, disse que o leprechaun na caixa é “retratado como um pequeno gnomo vestido de verde. Como você pode ver, nem todos somos baixos – temos nossas diferenças de altura. Achamos que isso é estereotipado de todos os irlandeses-americanos”.

“É uma situação sem vitória para eles”, O'Keefe disse em uma história do New York Times de 2009 sobre a situação em que ele colocou os funcionários da escola. “Se eles disserem sim, então eles são ridículos – eles foram ao fundo do poço. E se eles disserem não, então eles estão sendo racistas, estão machucando os irlandeses-americanos.”

A mesma coisa com Mary Landrieu, que foi citado em uma notícia dizendo que a razão pela qual os eleitores não conseguiram contatá-la sobre o debate do projeto de saúde em 2009 foi que seus telefones estavam congestionados há semanas.

Então O'Keefe e seus sócios decidiram entrar no escritório de Landrieu em Nova Orleans, se passando por reparadores de telefones, respondendo a uma reclamação de que os telefones não estavam funcionando. Se as pessoas não conseguiram entrar em contato com Landrieu, seus telefones devem estar quebrados. Se eles funcionam, ela deve estar evitando essas ligações. Pegue?

É improvável que essa dicotomia ganhe um debate universitário, mas prospera na Internet. E poderia ter criado alguns visuais divertidos e embaraçosos, que é um dos pontos de tais vídeos, como Adam Hochberg observou em sua história recente sobre “ativistas disfarçados .”

O que nos leva a O almoço de Ron Schiller com dois membros de um suposto grupo muçulmano que queria doar para NPR. Ele e sua colega Betsy Liley estavam em uma situação sem vitória. Qualquer NPR estaria disposto a receber US $ 5 milhões de um grupo de frente da Irmandade Muçulmana que defende para 'o estabelecimento de Sharia no mundo todo.' Ou seus líderes recusariam o dinheiro, revelando-se hipócritas que são tão preconceituosos contra os muçulmanos como Juan Williams .

Foi a demissão de Williams, segundo Howard Kurtz, que inspirou O'Keefe a criar um site para o falso Centro de Ação de Educação Muçulmana. “Desde que os executivos da NPR dispensaram Williams por seus comentários sobre os muçulmanos, 'estou apenas colocando suas crenças à prova'”.

Dessa forma, O’Keefe é muito parecido com Michael Moore, que se dá bem ao forçar executivos e funcionários do governo a defender os extremos absurdos de suas políticas.

O soundbite faz a história.

Bem antes de ver o vídeo de Ron Schiller, você sabia o que ele disse . A chave para essas gravações são os trechos de som chocantes, muitas vezes destacados no início de cada vídeo e repetidos por toda parte:

• Funcionários da Planned Parenthood dizem que aceitarão doações destinadas a abortos afro-americanos .
• Outros funcionários da Planned Parenthood sugerem que eles vão ignorar a questão óbvia do estupro estatutário quando uma (supostamente) menina de 13 anos procura um aborto; o pai tem 31.
• Um funcionário da ACORN sugere que O'Keefe e uma prostituta podem sonegar impostos chamando seus negócios de “artes cênicas” e reivindicando prostitutas de 15 anos de El Salvador como dependentes.

Esses soundbites permitem que O’Keefe crie narrativas simples e centrais:

• A Planned Parenthood quer abortar bebês negros.
• A Planned Parenthood encobre crimes para fornecer abortos a menores.
• ACORN trabalha com criminosos para fraudar o governo federal.

É por isso que o vídeo de Ron Schiller é tão prejudicial à reputação da NPR. Parece, notas Tucker Carlson , para confirmar o pior estereótipo de funcionários públicos de rádio – que eles são elitistas, liberalmente tendenciosos e não têm nada além de desprezo por pessoas com crenças políticas legítimas e opostas, como membros do tea party.

Eles disseram isso. Podemos ouvi-los. Podemos vê-los. O que mais nós precisamos saber?

Se for cru, deve ser real.

Além de casos extremos em que se disfarçar é a única maneira de obter uma história, divulgar sua identidade é uma parte fundamental do jornalismo ético .

Isso cria o equivalente jornalístico do “efeito observador” na mecânica quântica: ao revelar que você é um jornalista, você muda a história até certo ponto. As pessoas agem de maneira diferente quando você diz que é jornalista. Eles escolhem suas palavras com cuidado. Eles se seguram.

O'Keefe opta pela decepção sobre a divulgação. Em um processo judicial para o episódio Landreiu, seus advogados explicaram por que :

“O grupo elaborou um plano envolvendo disfarces porque acreditava que se eles simplesmente entrassem no escritório do senador Landrieu e se identificassem como jornalistas, provavelmente não receberiam respostas verdadeiras. Eles acharam provável que a equipe do senador Landrieu fosse mais franca com um reparador do que com um repórter.”

É fácil ignorar esse engano porque os vídeos parecem ser a verdade em si mesmos. Em vez de manchar os vídeos, a instabilidade parece autenticar o que vemos. “A câmera escondida simplesmente mostra a verdade”, disse um amigo de O’Keefe em uma história do New York Times de 2009 .

E, no entanto, esses vídeos ainda são criados – não polidos como uma história de jornal, mas fortemente editados para destacar pontos-chave. Eles mostram os soundbites.

O contexto complica a história.

“Contexto é tudo”, dizem os jornalistas. Mas está faltando nesses vídeos.

“Todo jornalismo é editado”, disse O’Keefe a Kurtz na semana passada. “Você não vai imprimir a transcrição da sua conversa comigo.”

O'Keefe pode não gastar tempo explicando o contexto original de seus vídeos, mas outros o usaram para demonstrar como ele funciona.

O'Keefe não divulgou as versões não editadas de seus vídeos da ACORN (embora áudio completo e transcrições foram publicados no BigGovernment.com), mas o procurador-geral da Califórnia revisou alguns como parte de uma investigação em possíveis irregularidades por parte do grupo de ação comunitária.

A revisão encontrou algumas diferenças importantes entre três vídeos que retratam os escritórios da ACORN na Califórnia. Em um escritório, um funcionário disse que a ACORN não ajudaria O'Keefe e seu parceiro a conseguir um empréstimo para um negócio de prostituição. Outra vez, um funcionário disse à polícia que O'Keefe e seu parceiro tinham ido ao seu escritório e falado sobre o contrabando de meninas menores de idade para os EUA para prostituição.

E quanto ao elemento mais ultrajante desses vídeos da ACORN: a fantasia de cafetão? O Procuradoria-geral da Califórnia determinada que O'Keefe usava camisa e gravata nessas visitas, não o casaco de pele, chapéu e bengala mostrados em outras partes dos vídeos. Assuntos de mídia escreveu sobre o engano , mas isso foi seis meses depois, muito depois da narrativa do traje de cafetão havia sido estabelecido.

Os vídeos não teriam o mesmo impacto com esses detalhes complicados e sem o floreio do casaco de pele. Eles teriam obstruído a verdade que O'Keefe procura expor. Então ele deixou de lado.

O'Keefe postou o versão aparentemente não editada de seu vídeo NPR inicial. (Foi visto cerca de 21.000 vezes, em comparação com quase um milhão para a versão editada no YouTube.) The Blaze fez um excelente trabalho de análise da versão não editada e comparando com o que a maioria de nós viu:

“Essas áreas revelam escolhas de edição problemáticas? As afirmações feitas no vídeo são enganosas? As táticas usadas pelos produtores de vídeo são antiéticas? … Perspectiva e contexto são elementos essenciais para trazer a verdade à tona. Excluí-los ou alterá-los pode obscurecer as verdades em vez de revelá-las.”

A história de Blaze identifica várias diferenças importantes que colorem a percepção dos espectadores sobre o que aconteceu:

• As conexões com a Irmandade Muçulmana são decididamente menos proeminentes na versão não editada.
• “No vídeo bruto, Schiller também fala positivamente sobre o GOP. Ele expressa orgulho de sua própria herança republicana e sua crença no conservadorismo fiscal”.
• A descrição dos membros da festa do chá como “xenófobos” e “seriamente racistas” não é de Ron Schiller; ele está relatando as opiniões de dois republicanos importantes, embora Schiller tenha concordado com isso.
• Enquanto o vídeo editado indica que Ron Schiller acredita que os liberais são mais educados do que os conservadores, no vídeo bruto ele “hesita em criticar a educação dos conservadores e a outra executiva, Betsy Liley, é franca em sua defesa do intelecto dos telespectadores da Fox News. .”
• No vídeo bruto, Ron Schiller “explica o risco para as estações locais com mais detalhes e por que a NPR está fazendo 'tudo o que podemos para defender o financiamento federal'”.

Há uma diferença – embora O’Keefe a ignore – entre “uma verdade” e “a verdade”.

Todos esses comentários sub-repticiamente registrados, sejam proferidos por um funcionário de escritório de baixo escalão ou por um executivo de alto escalão, são retratados como se representassem a política oficial dessas organizações.

“Acabamos de expor os verdadeiros corações e mentes da NPR e seus executivos”, O site de O'Keefe generaliza na descrição do vídeo e pedindo dinheiro para apoiar esforços semelhantes.

A NPR disse que os comentários de Ron Schiller não refletem sua política e opiniões. Mas depois de assistir a esse vídeo editado, em quem a maioria das pessoas acreditará?

Os melhores jornalistas investigativos tentam refutar suas hipóteses. Eles tentam verificar e confirmar, mesmo quando são tentados pela citação sexy. Eles sabem que enquanto o jornalismo é iterativo, a verdade raramente é singular ou simplista. No processo de formação do quadro geral, eles fortalecem suas histórias.

“As evidências ilustram”, disse o procurador-geral da Califórnia, Edmund G. Brown Jr. em um comunicado de imprensa sobre os vídeos da ACORN , “que as coisas nem sempre são como os fanáticos partidários as retratam através de uma edição altamente seletiva da realidade. Às vezes, uma verdade mais completa é encontrada no chão da sala de edição.”

Tucker Carlson se opôs a esse ponto da história de Kurtz. “Posso ter escrúpulos estéticos sobre isso, mas o objetivo do jornalismo é a história. … A principal pergunta que você faz é: é verdade?”

Nos vídeos de O'Keefe, nem mesmo as pessoas que se disfarçaram podem saber a resposta.