O que o modelo de conteúdo contribuído da Forbes significa para o jornalismo

Há dois anos, Forbes.com era um site de notícias como a maioria dos outros .

Hoje, é menos site, mais sistema operacional – uma camada subjacente de tecnologia que centenas de colaboradores usam para publicar de forma independente.

Lewis DVorkin , que iniciou o modelo em Verdadeiro/Inclinado e desde 2010 aprimorou-o para a Forbes.com como diretor de produtos, chama isso de “jornalismo empreendedor baseado em incentivos”.

Grande parte do conteúdo da Forbes.com vem de suas centenas de colaboradores, que escrevem como contratados independentes.

“Empreendedor”? Cada colaborador voa sozinho com seu próprio blog. Ele é responsável por conceber e criar o conteúdo, garantir sua precisão e construir um público engajado e leal. A Forbes fornece a tecnologia e compensa alguns dos colaboradores, mas por outro lado, como todos os empreendedores, os colaboradores são deixados para afundar ou nadar por conta própria.

Forbes está nadando. O público da Forbes.com dobrou no ano passado para 30 milhões de usuários únicos mensais, graças em parte a quase 100.000 postagens criado por cerca de 1.000 autores.

Forbes pode estar em algo aqui. Este novo modelo de publicação baseia-se em alguns dos princípios fundamentais da Web:

• Ele abraça a forma mais natural de blogar – “ a voz não editada de uma pessoa .”
• Ele incorpora o famoso modelo de Web como um todo de David Weinberger – pequenos pedaços, frouxamente unidos — coordenando muitas vozes independentes sob o poder da marca, tecnologia e recursos financeiros da Forbes.
• Ele aproveita o poder de dimensionamento das plataformas de tecnologia. Uma abordagem semelhante de qualquer um pode jogar ajudou o Huffington Post a se tornar um dos sites de notícias mais traficados (embora a Forbes difira por pagar alguns de seus escritores e ser mais seletivo com seus colaboradores).

A Forbes pode não ser o modelo exato para cada site seguir. Existem fraquezas (mais sobre isso depois) juntamente com seus pontos fortes. E, de certa forma, parece exclusivamente adequado ao ethos da Forbes – jornalismo empreendedor para uma publicação focada em empreendedores. Mas vale a pena entender.

Lewis DVorkin é o arquiteto do modelo de contribuidor de conteúdo da Forbes.

“A economia no jornalismo está quebrada e há muitas experimentações acontecendo”, DVorkin me disse. “As pessoas fazem coisas diferentes; este é o nosso modelo. Obviamente, está ganhando força com o público, está ganhando força com os contribuidores. Está funcionando para nós.”

Quem escreve e por quê?

Quem são essas pessoas que enchem a Forbes.com de conteúdo?

A resposta curta é, apenas sobre qualquer pessoa que tenha algo relevante a dizer e uma razão para dizê-lo lá.

Forbes. com colaboradores incluem jornalistas profissionais, alguns dos quais recorreram à Forbes depois que deixaram ou perderam seus empregos em tempo integral nos últimos anos. Mas há muitos outros de origens não jornalísticas: líderes empresariais, empresários, autores de livros, acadêmicos e outros especialistas no assunto.

“E todos eles são examinados por nossos editores e nossa equipe”, disse DVorkin. “Nós analisamos a experiência deles, analisamos suas credenciais e o que eles fizeram. E afastamos muitas pessoas.”

Escritores selecionados recebem pelo menos uma das poucas recompensas:

• Dinheiro . Alguns colaboradores são pagos mensalmente com base no tamanho do público que atraem (mais sobre isso depois). Muitas vezes, são jornalistas profissionais que escrevem para viver. Mas nem todo mundo que escreve precisa de dinheiro.
• Estabilidade . Os escritores freelance podem se cansar de ter que comprar constantemente seus últimos trabalhos para diferentes editores. Ao trabalhar como colaborador da Forbes, eles sabem de onde virá seu próximo salário. (Eles ainda podem publicar em outro lugar, mas não o mesmo conteúdo que dão à Forbes.)
• Status . Algumas pessoas podem escrever para a Forbes para construir suas próprias reputações. Simplesmente associando-se à marca Forbes, eles se beneficiam.
• Atenção . Muitos colaboradores não precisam de salário, porque usam o público e a atenção criados pela Forbes para ganhar dinheiro em outros caminhos , como vendas de livros, aparições em palestras ou progressão na carreira.

Alguns dos colaboradores estão indo muito bem. Cinquenta e cinco escritores têm mais de dobrou sua audiência desde junho passado, DVorkin escreveu recentemente, e “um punhado” periodicamente atrai mais de 1 milhão de leitores por mês.

Quais são os benefícios da Forbes?

• Contente , a baixo ou nenhum custo, é o grande problema.
• Flexibilidade , também. Cada colaborador tem um contrato que pode ser rescindido com aviso prévio de 30 dias, disse DVorkin.
• Escalabilidade . O modelo da Forbes pode ser dimensionado de 100 colaboradores, para 1.000, para 5.000 sem quebrar.

O que, exatamente, você recompensa?

Quando você pratica baseado em incentivos jornalismo empreendedor, você tem que decidir o que incentivar.

O site de notícias e análises do mercado de ações Seeking Alpha, que também recebe seu conteúdo de contribuidores, paga a cada um deles um preço muito direto. US$ 10 por mil visualizações de página . Você também pode pagar aos colaboradores com base no volume de produtividade (por artigo, por palavra, etc.) ou com base em uma noção subjetiva de qualidade.

A Forbes optou por pagar aos colaboradores com base em visitantes únicos - especificamente, Leal visitantes únicos. Um autor recebe uma certa quantia (que varia e a DVorkin não divulgaria, citando a privacidade dos contratos individuais) para cada visitante único pela primeira vez, mas 10 vezes mais para cada visita de retorno dessa pessoa durante o mesmo mês.

Por que isso é bom? É um incentivo completo para escrever bem, escrever com frequência, distribuir e promover conteúdo e construir uma comunidade. Você não recebe um grande número de pessoas únicas e depois volta novamente, sem fazer tudo isso bem.

Também permite que cada colaborador escolha a maneira mais apropriada de construir seu público. Um colaborador pode escrever alguns artigos profundamente pesquisados; outro pode forjar uma tonelada de peças rápidas e oportunas. Ambos podem ter sucesso .

Como você organiza tudo isso?

Não há editores centralizados atribuindo as histórias da Forbes.com. Não há nem mesmo um editor ciente a qualquer momento no que todos os colaboradores estão trabalhando. Como você evita que isso se torne uma bagunça emaranhada?

A Forbes contrata cada colaborador para escrever sobre um assunto específico e exige que eles permaneçam em suas faixas, disse DVorkin. E a Forbes não aceitará um novo colaborador se a área de assunto proposta não for desejável (leia-se: relevante e/ou lucrativa), ou se o pool de colaboradores nesse tópico já estiver saturado.

Outra estratégia que mantém o site focado é aplicar “o prisma da Forbes” em todos os tópicos.

“A coisa bonita sobre a Forbes é que você pode colocar quase qualquer coisa através de um prisma da Forbes”, disse DVorkin. “O prisma da Forbes é sobre livre iniciativa, empreendedorismo e investimento inteligente. A maioria das histórias de negócios, e ouso dizer muitos eventos culturais, você pode passar pelo prisma da Forbes. Porque é sempre, no final, sobre dinheiro.”

As desvantagens

O que o modelo Forbes ganha em quantidade, velocidade e flexibilidade, perde em edição.

Não há edição tradicional da cópia dos contribuidores, pelo menos não antes da publicação. Se uma história ficar quente ou chegar à página inicial, um produtor irá “verificá-la com mais cuidado”, disse DVorkin.

Jornalistas de mentalidade tradicional provavelmente pensam que isso soa imprudente. Desde o início, havia preocupações de que o modelo da Forbes pudesse “ diminuir a qualidade do conteúdo”. Na semana passada, um colaborador da Forbes tropeçou ao escrever um post controverso, excluindo-o para postar um pedido de desculpas, apenas para que um produtor da Forbes restaurasse seu texto original com o pedido de desculpas.

Às vezes, os colaboradores cometem erros agindo por conta própria, como esta coluna do colaborador Eric Jackson, que resultou em um pedido de desculpas e confusão sobre a exclusão da postagem original.

Mas DVorkin argumenta que o modelo geral da Forbes é melhor do que o modelo tradicional da redação, onde um repórter tem editores e verificadores de fatos absorvendo a responsabilidade pela precisão.

“É uma questão de responsabilidade. É a sua marca, é a sua página e você precisa acertar. Se você não fizer isso, não conseguirá construir uma audiência”, disse DVorkin. “Trabalhei na Newsweek por cinco anos. Os repórteres escreviam histórias com um monte de 'tk's para que um verificador de fatos pudesse fazer isso. Que tipo de responsabilidade é essa? Pessoas que ganham US$ 100.000 por ano dependendo de alguém que ganha US$ 25.000 para acertar sua história.”

E embora não haja verificação de fatos tradicional, há muitas verificação após o fato . “O público vê muitos problemas”, disse DVorkin. “O público é tanto seu editor agora quanto um editor é seu editor.”

Os conflitos de interesse são outra potencial fraqueza do modelo. Especialmente entre os colaboradores não remunerados que escrevem para promover a si mesmos, seus livros ou seus negócios, você deve se perguntar como seus “outros motivos” enquadram sutilmente sua escrita. (Quando eles se juntam, os colaboradores são obrigados a divulgar à Forbes, por escrito, quaisquer conflitos de interesse.)

E para os jornalistas que trabalham por aí, o sucesso e a disseminação potencial desse modelo são boas e más notícias. Bom porque é necessário um modelo de negócios sustentável e escalável para o jornalismo. Ruim porque esta é uma maneira mais difícil de ganhar a vida.

É um bom fluxo de renda e pode crescer se você continuar com ele. Mas poucos dos contribuintes pagos da Forbes.com podem ganhar a vida lá sozinhos e, é claro, como contratados independentes, eles não têm benefícios de saúde ou aposentadoria.

Se este for o futuro, os jornalistas podem precisar se preparar para viver todos os dias como um labuta – apoiando-se em suas marcas pessoais e reunindo uma renda multi-stream. Mas, novamente, nós nunca estivemos nisso para o dinheiro .

Relacionado: DVorkin conversa com o colaborador da Forbes Anthony Kosner sobre sua experiência