V.P. moderador do debate dispensa a verificação de fatos enquanto os candidatos interrompem uns aos outros

A moderadora Elaine Quijano, da CBS News, dirige-se ao público antes do debate entre o candidato republicano à vice-presidência, o governador Mike Pence, e o candidato à vice-presidência democrata, o senador Tim Kaine, na Universidade de Longwood, em Farmville, Virgínia, terça-feira, 4 de outubro de 2016. ( Foto AP/David Goldman)

O primeiro debate presidencial foi precedido por muita conversa sobre os deveres de verificação de fatos do moderador.

Enquanto Lester Holt, da NBC, ocasionalmente recuou durante o primeiro debate sobre alegações imprecisas - e foi acusado de ser um ' verificador de fatos ignorante ” pelo ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani – a moderadora do debate vice-presidente Elaine Quijano evitou completamente a verificação de fatos na noite de terça-feira.

Após o debate, os observadores da mídia julgaram se as perguntas de Quijano, proferidas em contínuas interrupções, deixavam mais claras as posições dos candidatos rivais. Mas deixando essas questões de lado, ela perdeu oportunidades de checar os fatos no palco do debate? Como fizemos com Holt na semana passada, nós a avaliamos em nosso medidor de planta em vaso recém-cunhado de nenhuma planta ( ? ) a três vasos de plantas (???).

Sobre o acordo nuclear iraniano

Kaine sugeriu que a candidata democrata Hillary Clinton liderou negociações bem-sucedidas para “eliminar o programa de armas nucleares iraniano,” ao qual Pence respondeu repetindo a afirmação em descrença. Como o verificador de fatos do Washington Post escrito “Kaine se inclina em seus esquis aqui.” O acordo, concluído pelo sucessor de Clinton, John Kerry, pode ser mais apropriadamente caracterizado como congelando e atrasando as capacidades nucleares do Irã, em vez de eliminá-las completamente.

Quijano saltou logo depois para mover o debate para a economia. Fechar o argumento resumindo o acordo real com o Irã teria prestado um serviço ao público em casa.

Avaliação: ???

Em Bill Clinton chamando o Affordable Care Act de um plano maluco

Pence criticou a ACA (“Obamacare”) e observou que o ex-presidente Bill Clinton o chamou de “plano maluco”. O aspirante a Primeiro Cavalheiro afastou parcialmente o comentário, chamando a lei de assistência médica de “a coisa mais louca”, e Quijano fez bem em evitar litigar o que um substituto de campanha fez ou não disse.

Avaliação: ?

Sobre os números da pobreza

“Há milhões a mais de pessoas vivendo na pobreza hoje” do que quando Obama tomou posse, disse Pence. O nível de pobreza “melhorou drasticamente entre 2014-2015,” rebateu Kaine.

Embora o Diretor da Comissão de Debates Presidenciais teria, sem dúvida, desaprovado o moderador “servindo como a Enciclopédia Britânica”, Quijano poderia ter projetado os números reais da pobreza em uma tela.

Estes mostram , como diz Kaine, uma melhora dramática entre 2014 e 2015, mas também um aumento desde 2008. Introduzir alguma nuance e informar ao público que estamos munidos apenas de números que nos dizem a situação em 2015, não a condição de hoje, teria enriquecido a experiência do debate.

Avaliação: ???

Em declarações fiscais e Richard Nixon

Kaine estava claramente mais do que interessado em trazer à tona o assunto das declarações fiscais do candidato republicano Donald Trump. No palco do debate, ele mencionou um ponto de discussão do qual gosta, ajustando-o um pouco: “Richard Nixon divulgou suas declarações de impostos quando estava sob auditoria”, disse Kaine.

Quijano interrompeu os dois para restabelecer a ordem e passou para a Previdência. Ela poderia ter apontado que Nixon estava sob auditoria, mas não concorrendo à eleição quando divulgou seus resultados.

Enquanto Kaine foi mais cuidadoso com suas palavras Do que no passado , as declarações fiscais em geral e esta comparação em particular surgiram com tanta frequência que isso teria sido um fato útil para afirmar diante de um grande público.

Avaliação: ??

Sobre a Fundação Clinton versus a Fundação Trump

Pence e Kaine passaram uma quantidade significativa de tempo no final do debate derrubando as fundações de seus respectivos companheiros de chapa.

Pence citou pela primeira vez uma investigação da AP sobre a sobreposição entre os doadores da Fundação Clinton e as reuniões que Hillary Clinton teve no Departamento de Estado. Ele então disse que apenas 10 por cento do dinheiro da Fundação Clinton vai para caridade, quando a Charity Watch diz o valor gasto em programas está próximo de 90%. Ele concluiu argumentando que “praticamente cada centavo da Trump Foundation” vai “para causas de caridade”. Como mostram as investigações obstinadas de David Fahrenthold, isso é muito esticado .

Isso teria sido muito para descompactar de uma só vez e perto do final do debate provavelmente não era um bom momento para uma longa cartilha sobre os fundamentos. Mencionar que a AP, o Washington Post e muitos verificadores de fatos tinham mais informações sobre ambas as organizações poderia ter sido uma maneira rápida de direcionar espectadores curiosos para encontrar um contexto útil.

Avaliação: ?