Estudo: No Twitter, é melhor checar os fatos do seu tio maluco do que um completo estranho

Um novo estudo descobriu o que muitos de nós sempre pensamos ser verdade: somos mais propensos a aceitar a correção de pessoas que conhecemos do que de estranhos.

O estude , conduzido por pesquisadores das universidades Cornell, Northeastern e Hamad Bin Khalifa, analisou as correções feitas no Twitter entre janeiro de 2012 e abril de 2014 para ver como a checagem de fatos é recebida por pessoas com diferentes relações sociais.

A descoberta principal é que aqueles que seguem ou são seguidos por pessoas que corrigem seus fatos são mais propensos a aceitar a correção do que aqueles que são confrontados por estranhos.

Os pesquisadores finalmente isolaram 229 “trigêmeos” em que a pessoa que compartilha uma falsidade responde a uma correção de um segundo tweeter. As correções feitas por “amigos” resultaram na pessoa que compartilhava uma falsidade aceitando o fato em 73% das vezes. Correções feitas por estranhos foram aceitas apenas 39% das vezes.

Simplificando: quando estamos errados no Twitter, é mais provável que admitamos se alguém que conhecemos nos corrigiu.

“Se há uma comunidade comum, acho que as pessoas estão cientes de que (verificação de fatos) é importante. Se não houver uma comunidade comum, acho que as pessoas são mais cautelosas no Twitter”, disse Drew Margolin, professor assistente de Cornell e um dos autores do estudo, ao Poynter. “Pode (também) ser o caso que a natureza de alto perfil do Twitter faça as pessoas evitarem admitir que estão erradas.”

O estudo cita dois estudos como sendo de escopo semelhante: um de Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles e Justin Cheng sobre cascatas de rumores online , e um por Jieun Shin, Lian Jian e Kevin Driscoll François Bar sobre correções no Twitter durante a eleição de 2012 nos EUA . O primeiro descobriu que as cascatas (compartilhamentos de memes falsos e outras informações erradas) são mais profundas nas redes sociais do que os recompartilhamentos e podem se propagar mesmo depois de serem marcadas como desmascaradas, embora reduzam a probabilidade de serem compartilhadas. Este último descobriu que o Twitter servia como um canal útil para espalhar rumores políticos em grupos semelhantes de pessoas, o que acabou não se autocorrigindo.

Então, o que o estudo mais recente significa para os verificadores de fatos? Margolin disse que as organizações devem se concentrar em fazer conexões mais humanas com seus públicos para aumentar a probabilidade de que seu trabalho seja bem recebido. Isso pode acontecer trabalhando para desmascarar fraudes em grupos privados do WhatsApp ou realizando seminários presenciais com pessoas em uma área de cobertura específica (ou seja, as próximas visitas do PolitiFact a cidades como Mobile, Alabama e Tulsa, Oklahoma).

“A ideia de que são pessoas reais que podem ter um relacionamento com você, em vez de apenas algum tipo de máquina, é realmente importante”, disse Margolin. “Isso sugere: ‘Qual é o objetivo ou intenção dessa correção? Quem está por trás disso, por que eles estão fazendo isso?'”

Apesar das conclusões positivas do estudo, existem algumas limitações notáveis. Para começar, ele analisou apenas as interações no Twitter – sem dúvida uma das plataformas de mídia social menos pessoais – o que dificulta a extrapolação definitiva das descobertas. Além disso, não havia nenhum mecanismo pelo qual os pesquisadores pudessem dizer se alguém estava ignorando propositalmente uma correção ou se simplesmente não a tinha visto, e como isso afetou seu pensamento sobre o assunto mais tarde.

“A rejeição de um fato, a verdade de uma afirmação, era rara em sua forma pura e difícil de distinguir significativamente da rejeição do comportamento social que estava sendo corrigido”, diz o estudo.

“Só temos casos em que as pessoas dizem que estão dispostas a declarar que estão erradas”, acrescentou Margolin. 'Nós realmente não temos um bom modelo para 'Qual é a minha probabilidade de compartilhar (memes falsos) em geral?' Pode ser que eu seja estatisticamente menos propenso a compartilhar esse meme falso novamente.'

Ele disse que as conclusões do estudo são intrinsecamente generalizáveis, mas que uma investigação futura que poderia lançar luz sobre o efeito da verificação de fatos interpessoais nas mídias sociais seria um exame dos hábitos de tweet de uma pessoa ao longo do tempo, depois que eles foram corrigidos em um dado específico. questão. Embora provavelmente leve vários meses, se não anos, isso ajudaria os verificadores de fatos a ter uma noção melhor de como as correções específicas da comunidade afetam o comportamento do público – especialmente em uma plataforma como o Facebook, que mantém todos os dados do usuário em um só lugar.

Margolin disse que também está trabalhando em um estudo sobre o que motiva as pessoas a compartilhar informações erradas, como memes virais online.

“Preocupar-se com a precisão não é necessariamente a principal preocupação das pessoas o tempo todo”, disse ele. “Se eu conseguir muitas curtidas compartilhando algo que meus amigos acham legal, eu realmente vou pensar que isso vai impactar uma eleição?”

Como um ponto maior, Margolin vê este último estudo como um ponto de partida para determinar até que ponto a verificação de fatos é eficaz em determinados contextos sociais em plataformas específicas.

“A questão interessante é, eu acho, que podemos ter uma visão excessivamente ambiciosa de quanto a verificação de fatos precisa ser realizada”, disse ele. “Se isso faz com que as pessoas pensem duas vezes antes de espalhar algo… de várias maneiras, isso pode ser bom o suficiente – não sabemos.”