Gritando no vazio: o que os verificadores de fatos podem fazer para evitá-lo?

Por Master1305/Shutterstock

Uma grande preocupação para os verificadores de fatos é que estamos gritando para o vazio. Como sabemos que alguém está ouvindo enquanto escrevemos nossas verificações de fatos?

A resposta simples é rastrear se alguém está gritando de volta. Mas depois de duas semanas pesquisando esse tópico com a organização de verificação de fatos Full Fact, sediada no Reino Unido, em seu escritório em Londres, descobri que é mais complicado do que isso.

Candidatei-me ao Programa de Bolsas IFCN de 2019 após um incidente surreal ocorrido no Quênia, em julho de 2019. Escrevi uma verificação de fatos para PesaCheck sobre a quantidade de empréstimos sem juros que o Ministério da Juventude, Serviço Público e Assuntos de Gênero do Quênia desembolsou como parte de seu Women Enterprise Fund, que apoia empresas de propriedade de mulheres.

Em um evento público, o secretário do gabinete citou uma quantia que acabou sendo falsa (embora não esteja claro se isso foi um erro do repórter que escreveu a história). Logo após a publicação do fact-check, o Ministério tuitou para Comunicado de imprensa que esclareceu o problema e confirmou que meu artigo estava correto.

Essa foi a maior resposta que tive a qualquer uma das minhas verificações de fatos e isso me fez pensar sobre esse vazio.

Entrei no Full Fact, como bolsista da IFCN, para responder a três perguntas amplas: O que faz a verificação de fatos funcionar? A verificação de fatos do PesaCheck é eficaz? O que poderia ser feito para aumentar o impacto das verificações de fatos do PesaCheck?

Eles são amplos em foco, então eu os dividi em tentar descobrir as etapas reais a serem tomadas antes e depois da publicação, enquanto tentamos definir o tipo de impacto que queremos que nossa verificação de fatos tenha.

Então, o que eu descobri?

Antes de clicar em publicar, há algumas coisas que os verificadores de fatos podem ajustar que podem determinar quais respostas, reações e feedback eles obterão de sua verificação de fatos.

Primeiro, seja deliberado sobre as metas de impacto a serem alcançadas. É feedback de jornalistas ou políticos? Retweets e compartilhamentos nas redes sociais? Visualizações do site? Esboçar isso com antecedência e identificar indicadores de medição para cada uma dessas metas pode tirar um peso enorme da pós-publicação. Pode ser tão simples quanto uma planilha que acompanha os indicadores de medição a cada semana ou mês. Com o tempo, surgirão tendências acionáveis.

Mantenha simples. Ao se aprofundar na pesquisa – o que geralmente significa ler PDFs de 500 páginas, percorrer porcentagens e estatísticas – pode ser difícil filtrar todas as informações para escolher o que é importante para os leitores e apresentá-lo da maneira mais fácil possível. Mas é fundamental que as pessoas entendam a verificação de fatos e tomem decisões informadas.

As manchetes importam. Para uma verificação de fatos, eles precisam ser decisivos, informativos e claros. “As manchetes devem ser envolventes e ir direto ao assunto com o qual as pessoas se preocupam”, disse Tom Phillips, editor da Full Fact. “De uma forma que as manchetes em outras formas de jornalismo não necessariamente têm (no mundo da checagem de fatos) elas têm que ser o mais informativas possível dentro de si mesmas”.

Em vez de “30% das crianças no Quênia sofrem de malária?” uma manchete melhor seria “Não, não é verdade que 30% das crianças no Quênia sofrem de malária”.

Outra coisa a considerar são os sistemas de classificação. Eles têm sido um livre para todos; algumas organizações de verificação de fatos têm quatro categorias nas quais suas verificações de fatos podem se enquadrar – como verdadeiro, principalmente verdadeiro, falso e principalmente falso. Outros têm até oito categorias. A questão é, sistema de classificação ou nenhum sistema de classificação?

A pesquisadora do Full Fact, Dora-Olivia Vicol, e a gerente de pesquisa Amy Sippitt, dizem que o júri ainda está fora das escalas de classificação. “Esta é uma área importante para entender, principalmente porque outras pesquisas descobriram que os leitores esperam cada vez mais que os escritores julguem, e não simplesmente forneçam uma diferença de opinião”, eles escreveram em um trabalho de pesquisa sobre a verificação de fatos das eleições de 2019 no Reino Unido.

Não há resposta certa, mas vale a pena notar que os recursos visuais ajudam na checagem de fatos, mas podem confundir o leitor se forem feitos de forma errada.

OK, a verificação de fatos foi publicada. O que agora?

Se a checagem de fatos foi sobre algo que foi relatado erroneamente nas notícias, é bom solicitar correções da publicação por meio de seu processo de envio de correções ou entrando em contato com a equipe editorial. No entanto, não os sobrecarregue com várias mensagens por dia. Isso pode levar a um relacionamento ruim quando você deveria ter como objetivo ter um relacionamento coeso e útil. Use seu julgamento sobre quais deturpações valem a nota de um editor.

“O Twitter é obviamente uma bolha”, disse Ross Haig, chefe de comunicações da Full Fact. “Há um público muito distinto lá, então a maneira como abordamos não é como um meio de abordar o público mais amplo possível. Em vez disso, é uma maneira de obter informações rápidas e oportunas para um grupo de jornalistas e públicos políticos”.

Adote uma abordagem semelhante com organizações de estatísticas quando publicam dados confusos e, portanto, mal compreendidos. Com as estatísticas, é fácil chegar a conclusões falsas e abordar a fonte dos dados pode ajudar a esclarecer a confusão.

“Uma das coisas que vemos consistentemente é que as pessoas estão usando mal as estatísticas. Por que é que? Às vezes é porque a forma como eles são apresentados é confuso e não é surpreendente que alguém entenda errado”, disse Beki Hill, um Policy Officer da Full Fact.

Em outras palavras, buscar as causas da desinformação é mais eficaz.

É bom verificar com o público periodicamente. Isso pode ser tão simples quanto adicionar um botão de satisfação do leitor no final dos artigos, realizar pesquisas de usuários por meio de formulários on-line ou realizar grupos focais com membros do público para avaliar a impressão geral que as verificações de fatos estão causando ao público.

Por fim, acompanhe as metas de impacto e os indicadores de medição para rastreá-los. Designe um membro da equipe que será responsável por atualizar o rastreador e produzir um relatório resumido sobre o progresso feito ou as áreas de melhoria. Isso criará um caminho para começar a tomar medidas decisivas nas áreas de impacto. Na Full Fact, Charlotte, o Gerente de Operações mantém o controle sobre os números de impacto e garante que eles sejam atualizados de forma consistente.

Cada etapa do processo de pré e pós-publicação conta para o impacto da verificação de fatos. Através de um colaboração conjunta com Cheque África e verificado para pesquisar como as verificações de fatos podem ser otimizadas para causar o maior impacto, Sippitt e Vicol estão interessados ​​em encontrar respostas para algumas dessas perguntas que ainda não foram exploradas e procuram ter mais informações e orientações para verificadores de fatos sobre algumas delas questões relacionadas ao impacto.

“Para nós, a pesquisa e o rastreamento de impacto procuram ver quais impactos queremos ter, quais comportamentos e sistemas queremos melhorar e como podemos ser mais eficazes para alcançar esses impactos”, disse Sippitt. “É importante aprendermos sobre o que não está funcionando bem e o que está funcionando bem, e é isso que impulsiona nosso desejo de avaliação”, acrescentou.

No geral, sempre haverá coisas que não podem ser quantificadas. Por exemplo, o Full Fact recebeu um telefonema de uma mãe que estava confusa sobre vacinar seus filhos ou não. Ela disse a eles que finalmente decidiu por causa de um artigo desmistificando que eles fizeram sobre o assunto. Também pode vir na forma de participação do público no processo de verificação de fatos. Durante meu tempo em seu escritório, eles receberam um folheto de um partido político que havia sido anotado com as coisas incorretas sobre ele em caneta esferográfica por uma pessoa anônima.

Minha maior sacada? Correções, não apenas checagem de fatos. Como verificadores de fatos, não devemos gritar no vazio, mas tentar ativamente fazer com que cidadãos, jornalistas, políticos e outros gritem de volta.