Perguntas e respostas: como Ed Yong, do The Atlantic, navegou por um ano de profunda cobertura de coronavírus

O prolífico escritor de ciência fala sobre a cobertura da pandemia que ele sabia que estava chegando, o desafio da desinformação e o impacto de 2020 em sua saúde mental.

O escritor de ciência do Atlântico Ed Yong

À medida que um público perplexo buscava respostas para perguntas misteriosas sobre números R, proteínas de pico e eficácia de vacinas em 2020, os escritores científicos surgiram como fontes importantes de clareza e compreensão do público.

Ed Yong do The Atlantic se destaca – tanto pelo volume quanto pela qualidade de seu trabalho. Yong trabalha no The Atlantic como escritor científico desde 2015 e vem prevendo uma pandemia há quase tanto tempo.

No início de fevereiro, Yong sentou-se para uma entrevista no Zoom (é claro) com Stephen Buckley, o principal editor de histórias da Global Press e membro do conselho de administração do Poynter, para uma conversa com a equipe do Poynter e o Conselho Consultivo Nacional. Yong falou sobre como era cobrir a pandemia que ele sabia que estava chegando, os desafios do negacionismo e desinformação e o impacto de 2020 em sua saúde mental.

Ele também reflete sobre as implicações para outros tipos de jornalismo.

Essa conversa segue, levemente editada para extensão e clareza.

Stephen Buckley: Quando você percebeu que estava cobrindo a história do século? Quando te atingiu?

Ed Yong: Provavelmente por volta de março, eu acho, quando as empresas estavam fechando, as escolas estavam fechando e as pessoas estavam começando a caminhar em direção ao longo período de isolamento em que muitos de nós ainda estamos.

Foi um começo de ano meio estranho para mim, porque eu tinha escrito sobre o ameaça de pandemias em 2018 . Dois anos antes, escrevi um artigo sobre se um Administração Trump estaria pronta para lidar com a pandemia . Isso é algo que eu tenho pensado por um tempo.

Mas o início de 2020 me encontrou cerca de um terço do caminho para um longo período de licença, e esse foi o projeto em que eu estava focado enquanto o SARS-CoV-2 estava percorrendo a China e depois pelo resto do país. mundo. Então, enquanto eu ainda estava tentando me concentrar nesse projeto, meus colegas do The Atlantic fizeram um ótimo trabalho ao começar a cobrir a pandemia nos primeiros meses de janeiro e fevereiro.

Mas quando chegou março, ficou claro que esse problema não estava pronto para desaparecer, ia nos definir como uma geração, ia arrancar todas as nossas vidas e que exigia toda a atenção de todos. no Atlântico. Então larguei minha licença, comecei a cobrir a pandemia e continuei fazendo isso pelo resto do ano.

Buckley: Ed, fale um pouco sobre os desafios naqueles primeiros dias de cobertura dessa pandemia.

Yong: Claro, em muitos aspectos foram os mesmos desafios que persistiram durante todo o ano de 2020. Este é um omnicrise . É realmente enorme em escopo, em suas apostas. Isso afeta todos os setores da sociedade, então, embora eu seja um jornalista científico que já tenha escrito sobre pandemias antes, isso claramente não é apenas uma história científica. É também uma história de educação, uma história de política, uma história de cultura. Ele transcende batidas e transcende áreas de especialização, o que o torna muito desafiador para cobrir.

Também, claramente, envolve muitas incógnitas. Tanta coisa era desconhecida sobre o vírus, sobre a doença, sobre o que estava acontecendo. De certa forma, acho que ser um jornalista científico por treinamento ajuda nisso. Se fizermos nosso trabalho corretamente, devemos estar bem preparados para correr na incerteza e abraçar a incerteza, em vez de fugir dela ou ser intimidado por ela.

Acho que muito do nosso treinamento realmente começou em março e abril. Em vez de buscar respostas baratas e fáceis para nossos leitores, isso nos levou a tentar delimitar os limites de nossa própria experiência, de nós como jornalistas, mas também como parte de uma sociedade, o quanto sabíamos e o quanto fizemos não sei.

E eu acho que havia tanto sobre o que escrever, ainda há tanto sobre o que escrever, tantos ângulos para cobrir, tantas coisas para se aprofundar. Escolher essas batalhas foi um desafio desde o início.

Buckley: Além disso, você teve esse negacionismo que floresceu. Quão desafiador foi esse e como você lidou com isso?

Yong: É duro. Obviamente, não acho que muitos escritores de ciência ou saúde fossem estranhos à ideia de negacionismo. Estamos familiarizados com questões sobre vacinação, sobre mudança climática, sobre criacionismo, sobre todos os tipos de áreas diferentes com as quais acho que todos tivemos que lutar por muito tempo.

Obviamente, a pandemia realmente pega todas as fraquezas possíveis da sociedade e as amplia, então na medida em que as atitudes de negação e anti-especialização eram um problema de antemão, elas foram exacerbadas e ampliadas pelo COVID-19. É o mesmo problema com o qual lidamos há muito tempo, mas apenas ampliado ao enésimo grau. E acho que não é apenas o negacionismo que é um problema, mas a natureza constante e persistente desse negacionismo.

O COVID-19 é uma crise singular, não como, digamos, um furacão ou um incêndio florestal ou algo desse tipo. Não é só ir e vir. Isso dura. Ele rola por semanas, por meses, agora por anos. E assim, todos os problemas que se enfrenta ao cobri-lo duram aproximadamente a mesma quantidade de tempo.

Descrevi o processo de cobertura do COVID-19 como sendo diariamente criticado por absolutamente todos, de uma pessoa aleatória no Twitter ao presidente dos Estados Unidos. E essa é uma batalha contínua que apenas corrói sua alma.

Muitos de nós que trabalhamos em saúde e ciência brincamos que cobrir a pandemia era um caso de tentar encontrar maneiras novas e emocionantes de dizer exatamente as mesmas coisas de novo, de novo e de novo. Assim, os problemas que estávamos enfrentando em março se repetiram no verão, novamente no outono e no inverno, de novo e de novo e de novo. Então você tem que encontrar maneiras criativas de transmitir as mesmas mensagens.

Eu não acho que as pessoas estão acostumadas com crises que duram tanto tempo e então, depois de um tempo, as pessoas começam a fazer perguntas como, então, o que há de novo? Qual é a novidade da pandemia? E, muitas vezes, o novo é na verdade o antigo, mas pulou alguns meses. Tentar cobrir esse tipo de crise repetitiva e contínua é muito desafiador.

Buckley: Então, como você fez isso?

Yong: Esta é uma boa pergunta. O Atlântico tem uma atmosfera muito boa. Tem uma redação que é altamente generativa. Fazemos uso extensivo do Slack. Todos no The Atlantic – as pessoas que cobrem ciência e saúde, e a pandemia, em particular – estão constantemente lá, compartilhando ideias, postando links para histórias de outras pessoas, fazendo perguntas, tentando coletivamente dar sentido a essa história entre nós. E essa atmosfera generativa é realmente útil para qualquer repórter individual tentando encontrar as histórias certas para abordar. Isso nos torna uma redação coletivamente mais forte do que a soma de nossas partes, e para mim pessoalmente.

Quando voltei da licença, recebi um mandato muito específico, que era: “Não faça apenas pequenas histórias fragmentadas que vão olhar para um pequeno pixel dessa imagem maior. Faça o maior balanço possível que puder.” Percebo que estou misturando horrivelmente metáforas aqui, mas tenha paciência comigo. “Pegue o maior balanço possível, faça uma história que realmente ajude a fundamentar nossos leitores e dê a eles uma sensação de estabilidade em meio a toda essa turbulência que todos estamos enfrentando.”

A primeira peça que escrevi chamava-se “ Como a pandemia vai acabar ”, e foi realmente uma visão de 50.000 pés do presente, futuro e futuro distante do COVID-19. E foi um de uma sucessão de recursos que eu fiz. Passei todo o ano passado escrevendo, não sei quantos foram agora, algo entre 15 e 20 histórias muito grandes, de 3.000 a 8.000 palavras, e várias histórias de menor tamanho. Todas essas foram tentativas de tentar adivinhar o zeitgeist iminente, de tentar prever os tipos de perguntas que nossos leitores fariam que talvez nem eles mesmos percebessem que estavam fazendo. Então, ‘como a pandemia terminaria’ foi um deles. Por que tudo é tão confuso? Por que estamos cometendo os mesmos erros de novo, e de novo, e de novo?

Usei essa metáfora até a morte, mas vou repeti-la porque funciona para mim: compare a pandemia a uma torrente furiosa, um corpo de água que se move em alta velocidade e ameaça nos varrer e nos afogar este mar de informações e também desinformação. Eu penso no bom jornalismo como uma plataforma no meio disso, algo para as pessoas se apoiarem para que possam observar esse fluxo torrencial da história passando por elas sem que elas próprias fiquem submersas nele. E esse é o tipo de mentalidade que tentei ter em mente ao longo de 2020 e o tipo de propósito que estava tentando incutir no trabalho que estava fazendo.

Buckley: Então você disse que estava pensando em questões que o público ainda não tinha pensado. Obviamente, The Atlantic recebe um público bastante sofisticado. Você estava pensando em alguém específico enquanto escrevia essas histórias?

Yong: Na verdade. É engraçado, na escrita científica em particular, muitas vezes há essa velha ideia de tentar explicar as coisas para sua avó, que é ao mesmo tempo anti-idade e sexista. Então, para nós, estávamos apenas tentando pensar no que todos nós estávamos pensando.

Para uma história tão grande e tão abrangente, somos todos leitores e também produtores de notícias, então meus colegas tinham perguntas sobre as quais eles estavam perguntando de posições sem experiência. E, fazendo isso um pelo outro de uma maneira que foi em grande parte desprovida de ego e arrogância, acho que poderíamos agir como leitores hipotéticos e platônicos um do outro. Acho que isso realmente nos ajudou a tentar descobrir o que estava acontecendo e que tipo de coisas você poderia cobrir.

Lembro-me de estar em enésimas chamadas de Zoom com outros colegas quando as pessoas faziam perguntas que para mim eram frustrantes, o que me fez pensar: eu abordei isso no meu último artigo. Mas isso é uma pista, que lhe diz o tipo de coisas que ainda estão persistentes e que parecem não ter sido respondidas até mesmo na mente das pessoas que estão prestando muita atenção e, portanto, precisam ser abordadas novamente.

Buckley: Ed, você pode falar um pouco sobre como essa experiência mudou você como repórter?

Yong: Bem, estou mais cansado do que no início de 2020.

Eu meio que insinuei isso mais cedo, quando disse que essa era uma omni-crise que transcende as batidas e, para cobrir bem a pandemia, tentei alcançar uma gama muito, muito mais ampla de fontes do que os tipos de pessoas com quem costumo falar para uma história científica. Não apenas virologistas, imunologistas e epidemiologistas, mas também sociólogos, historiadores, linguistas e antropólogos. Assim, as pessoas podem vir de muitas origens diferentes e muitas linhas diferentes de especialização para oferecer. E isso foi absolutamente crucial para escrever os tipos de peças que acho que realmente fizeram a diferença, que mostravam toda a extensão da pandemia como algo que afeta toda a sociedade, e isso não é apenas uma história de ciência ou saúde.

Então, isso me faz pensar qual é realmente a minha batida? Sou um repórter científico? Ou sou algo diferente disso no final de 2020, comparado ao início? Eu ainda não sei realmente as respostas para isso.

Também me fez pensar de forma diferente sobre o tipo de trabalho ambicioso que pode ressoar com nossos leitores. Durante grande parte da minha carreira, fiz grandes reportagens, abordei grandes histórias, mas comecei a trabalhar e passo muito do meu tempo fazendo a unidade básica de reportagem científica, que é apenas escrever sobre um novo artigo ou um novo estudo que saiu. Sai jornal novo, a gente escreve, bum, sobe no nosso site, temos mais conteúdo, todo mundo fica feliz.

E foi isso que eu pensei que poderia fazer em março, quando voltasse a trabalhar em tempo integral, e na verdade me afastando disso e pensando, talvez pudéssemos fazer uma série de peças de 5.000 palavras, talvez fosse uma boa ideia . E para que isso realmente funcione, para direcionar milhões de visualizações para nossos sites, dezenas de milhares de assinaturas, apenas uma enorme resposta de colegas jornalistas, de nossos leitores, de todos os tipos de pessoas. Somente em março e abril, recebi vários milhares de e-mails de leitores na minha caixa de entrada.

Então, para que essa abordagem funcione, eu acho, nos diz algo. Acho que nos diz algo sobre o tipo de jornalismo que importa em momentos de crise. E acho que também me fala sobre os tipos de ambientes que permitem que o jornalismo aconteça. Eu não seria capaz de fazer esse tipo de trabalho se meus editores não tivessem me dito especificamente para fazer isso, e então me dando tempo e espaço para fazê-lo, as pessoas não estavam respirando no meu pescoço todos os dias dizendo: “Você pode escrever essa história de 600 palavras sobre alguma coisa nova que aconteceu?”

Quando eu disse que levaria duas semanas para escrever um artigo de 5.000 palavras, eles me deixaram passar duas semanas para escrever um artigo de 5.000 palavras, e você não pode fazer isso sem esse tipo de ambiente.

Buckley: Isso é ótimo, muitos insights ótimos, muitas lições ótimas. Houve pontos em que você estava preocupado em se mover muito rápido? Houve um momento em que você confiou na ciência, mas descobriu mais tarde que a ciência não era tão sólida? Estou pensando em algumas das discussões sobre máscaras ou em quão mortal o vírus era. Como você pode transmitir com precisão aos leitores o que não sabemos?

Yong: É uma pergunta muito boa, e é uma das coisas que tornou tão difícil escrever sobre a pandemia. Obviamente, há muitas incógnitas e, embora haja muito consenso da comunidade científica sobre muitas questões, como, por exemplo, o COVID é real, também há muito debate em torno de muitas, muitas coisas.

E eu não estou familiarizado com isso como um escritor de ciência. Ao longo de 16 anos fazendo isso, sei que os cientistas discordam, que os trabalhos publicados geralmente estão errados, que a ciência não é uma procissão de fatos, mas um tropeço gradual e errático em direção a um pouco menos de incerteza. E esse é o tipo de mentalidade que eu trouxe para reportar sobre o COVID, então não é um caso de confiar na ciência ou confiar em cientistas, é um caso de confiar em meus relatórios.

Para qualquer tópico sobre o qual escrevo, tento conversar com várias pessoas diferentes, obter uma variedade de pontos de vista diferentes de especialistas que podem discordar uns dos outros e, em seguida, apresento isso aos leitores. Eu vejo isso como uma força ao invés de uma fraqueza, e quanto mais complicado, mais divisivo, mais controverso algo é, mais pessoas estarão entrando em contato para comentar. Eu tento muito integrar todas essas diferentes linhas de especialização para chegar às minhas próprias conclusões, mas também para mostrar essa gama de opiniões às pessoas.

escrevi uma peça no início de abril sobre questões de transmissão aérea , sobre usar ou não máscaras. Isso foi meio que no auge do debate da máscara, quando foi realmente muito intenso, mas quando acho que uma tonelada de consenso foi alcançada. E eu olho para trás na peça e realmente me sinto muito feliz com isso. Não diz “use uma máscara”, mas acho que orienta os leitores pelo debate de uma maneira muito cuidadosa, mostra o que os especialistas de diferentes lados desse debate pensam e por que pensam o que pensam. Acho que isso leva as pessoas à conclusão de “usar máscaras”.

Mas confio neles para fazer essa jornada intelectual comigo, e foi isso que tentei fazer durante a pandemia para os leitores. É quase como mostrar a eles seu trabalho, em vez de apenas dar a resposta e deixar por isso mesmo. Acho que é apenas uma experiência muito mais enriquecedora, mas também uma que resiste melhor ao teste do tempo.

Buckley: Vamos falar sobre o seu ponto de vista sobre as pessoas querendo uma nova narrativa, mas a história da pandemia muitas vezes é realmente a mesma história. Como você lutou com o puxão para contar “uma nova história sobre o COVID?”

Yong: Esta é uma ótima pergunta. É algo que pesou muito sobre todos nós do The Atlantic ao longo do ano. Como contamos novas histórias sobre algo que tantas vezes se repete?

Provavelmente, a coisa mais importante a dizer aqui é que o ethos para todos nós, eu e meus colegas, era fazer um trabalho que importasse para nossos leitores e que os ajudasse, que atuasse como um serviço público, e não apenas encontrar coisas que são novos por causa disso. Como indústria, o fato de gravitarmos tanto em direção ao que é novo e ao que é novo muitas vezes reduz a relevância e a utilidade de nosso trabalho. Às vezes, leva nosso trabalho a ser um reflexo pobre do que realmente está acontecendo.

Depois que os EUA começaram a reabrir, acredito que foi em maio, as pessoas gravitaram em torno de histórias sobre pessoas fazendo coisas diferentes – como voltar ao mundo e protestar contra ordens de ficar em casa. Essas coisas não eram apenas visualmente mais óbvias, mas mais novas, e encobriam o fato de que, na verdade, muitas pessoas ainda estavam fazendo a mesma coisa. Eles estavam ficando em casa, estavam sendo responsáveis, estavam seguros. Esses tipos de histórias se perdiam em meio a esse desejo de encontrar algo novo. Então, estávamos tentando ser muito cautelosos em não procurar coisas novas apenas por serem novas, mas tentar encontrar ângulos que importassem para nossos leitores.

Eu acho que havia um casal que eu tentei focar. Então, na verdade, estávamos apenas fazendo piada com o fato de que muitas coisas não eram novas, que parecíamos estar presos na mesma rotina. Eu escrevi uma longa peça chamada “A América está presa em uma espiral pandêmica” que tentou quebrar e analisar exatamente por que estávamos cometendo os mesmos erros novamente. Era uma espécie de taxonomia de nove partes de nossas falhas consistentes e persistentes em lidar com o COVID-19. Você sabe, você pode transformar um problema em uma solução.

A outra maneira de lidar com essa questão é olhar para áreas onde a natureza contínua e a natureza repetitiva da pandemia são parte do problema. O fato de que muitos transportadores de longo curso ainda estavam lidando com sintomas seis, sete, oito meses após a crise. O fato de que os profissionais de saúde não podiam descansar, que ainda estavam exaustos e ainda mais a cada novo surto. Todas essas histórias têm a natureza repetitiva do COVID-19 em seu núcleo e as tratam como o impulso para mais relatórios, em vez de um problema que precisamos corrigir.

Buckley: O que você está fazendo para se cuidar enquanto carrega o peso dessa crise internacional? Você já teve COVID? Como você evitou ficar doente?

Yong: Eu não tive COVID, toque madeira, e me sinto muito sortudo por isso. Minha esposa e eu estamos basicamente isolados desde março. Fomos fazer compras, fiz uma viagem ao DMV, vimos talvez cinco pares de amigos, uma vez por mês, ao ar livre. As únicas pessoas com quem passamos tempo dentro de casa foram um outro casal com quem formamos um grupo muito apertado, em dezembro. Essa é basicamente a minha vida. Não vou a um restaurante desde março. Eu não fui a um bar. Estou levando isso muito, muito a sério.

Em termos de autocuidado, não posso dizer que fiz o melhor trabalho nisso. Foi muito, muito difícil, por todos os motivos que mencionei: o escopo da história; as apostas; o fato de que esta reportagem era uma questão de vida ou morte; o fato de haver tanta incerteza; a iluminação a gás; a natureza persistente e contínua. As perguntas que você faz a si mesmo como resultado: o trabalho que estou fazendo faz alguma diferença ou estou apenas gritando para o vazio? E então, além disso, os mesmos problemas reais com os quais todo mundo está lidando: a natureza sombria de ficar isolado por tanto tempo, sentir falta de pessoas, sentir falta de seus amigos.

Foi difícil, e apenas a velocidade em que eu estava tentando trabalhar era muito difícil. Tirei uma semana de folga em julho, o que foi ótimo, e depois tentei tirar outra semana de folga no final de setembro e, no meio disso, Trump pegou COVID. Então, obrigado por isso, Donald.

Para responder à pergunta, cheguei muito, muito perto de queimar no final do ano. Eu não diria que tive depressão, mas também não diria que estou longe disso. O que fiz agora foi realmente me afastar totalmente da pandemia por alguns meses. Então eu disse que comecei isso no meio de uma licença de livro - agora estou terminando esse livro. Voltei de licença em 1º de janeiro e continuarei assim por alguns meses ainda, e tem sido ótimo.

Acho importante reconhecer que esse tipo de reportagem tem um sério custo para a saúde mental, estar ciente disso e não vê-lo como uma fraqueza. Fiz o melhor que pude no ano passado. Eu trabalhei mais duro do que eu já trabalhei antes. Era insustentável, tornou-se insustentável, e eu precisava parar e me afastar.

Acho que é revelador sobre como são os relatórios de pandemia por nove meses sólidos, que escrever um livro agora parece estar em um spa. Parece uma atividade profundamente relaxante e restauradora. Escrevi 25.000 palavras desde 1º de janeiro, e nenhuma delas foi sobre a pandemia ou desastre ou catástrofe, e me sinto muito, muito mais feliz no trabalho.

Buckley: Em março passado, você escreveu sobre o esforço para criar uma vacina : “Os primeiros passos foram impressionantemente rápidos. Na segunda-feira passada, uma possível vacina criada pela Moderna e pelos Institutos Nacionais de Saúde entrou em testes clínicos iniciais. Isso marca uma lacuna de 63 dias entre os cientistas sequenciando os genes do vírus pela primeira vez e os médicos injetando uma vacina candidata no braço de uma pessoa”. Como você classifica o desenvolvimento desta vacina entre as conquistas científicas que você viu?

Yong: Não posso dar uma tabela de classificação para você, mas acho que é, sem dúvida, impressionante. É, de alguma forma, a vacina mais rápida que já foi desenvolvida. Este é um desafio que costumava levar décadas, certamente muitos, muitos anos, e mesmo em março especialistas muito, muito experientes em vacinologia estavam prevendo que poderia levar 18 meses, 24 meses para obter uma vacina. Fizemos isso em menos de 12 anos, o que é realmente milagroso.

Acho que há muitas razões para isso. Muitos investimentos foram feitos exatamente nesse tipo de tecnologia, então não é como se as pessoas tivessem que inventar vacinas de mRNA do zero em janeiro de 2020. Essa tecnologia estava pronta para ser usada. Ainda não havia entrado no mercado, mas estava a caminho. Essa tecnologia foi desenvolvida especificamente para desenvolver vacinas a uma velocidade vertiginosa quando novos patógenos devem surgir. E aconteceu, então isso é ótimo.

Como ele se compara a qualquer outra coisa? Não sei como você compararia isso com a erradicação da varíola ou com qualquer outra coisa. Eu não acho que você possa pesar o valor científico dessa maneira.

Eu acho que seria errado de nossa parte focar apenas na vacina e ver a criação de uma vacina em tão pouco tempo como essa enorme vitória. Foi uma vitória, mas não vamos esquecer que houve muitos meses em que muitas pessoas morreram, e as coisas que foram feitas que poderiam salvá-las não foram feitas, como criar uma estratégia nacional de pandemia viável, como usar mandatos de máscara , lançando massivamente equipamentos de proteção individual, oferecendo coisas como licença médica remunerada e todas essas intervenções sociais para as pessoas.

A América, em particular, e até certo ponto o mundo em geral, tem esse mesmo viés biomédico quando se trata de problemas médicos. Procuramos a panacéia. Procuramos a droga ou vacina que virá e nos salvará. E claro, temos uma vacina agora e ela está nos salvando, o que é ótimo, mas acho que se você olhar apenas para os problemas médicos através dessa lente, você perde todas as coisas que permitem que as epidemias aconteçam: saneamento precário, pobreza, racismo e discriminação. Todas essas coisas tornam coisas como o COVID-19 muito piores do que teriam sido. Se olharmos apenas para as vacinas, perdemos o quadro maior. Acho que estaremos igualmente vulneráveis ​​a outro patógeno, quando o próximo inevitavelmente chegar.

Buckley: Qual é a sua opinião sobre a influência da política de todos os matizes sobre o que podemos querer sentir como especialistas científicos independentes, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, a Organização Mundial da Saúde etc.? Seus especialistas ainda são confiáveis? Divinizamos Fauci em um grau desconfortável?

Yong: Ótima pergunta. Acho que concordo pessoalmente que a deificação de qualquer especialista me deixa muito desconfortável. Isso me deixa desconfortável tanto como jornalista quanto como alguém com formação científica, por vários motivos.

Acho que nós, como comunidade jornalística, como comunidade científica e a sociedade em geral, somos realmente muito ruins em escolher heróis. Não somos muito bons em avaliar mérito pessoal, experiência ou muitas outras qualidades que realmente queremos avaliar.

Na ciência, em particular, acho que nos deparamos com muitos problemas quando elevamos qualquer pessoa em particular a esse status extremamente alto. A ciência é mais do que isso. É mais do que o culto da personalidade e do indivíduo. Devemos tentar resistir a isso. Devemos resistir a isso também como jornalistas, porque acho que isso nos torna muito apegados a qualquer fonte em particular.

Então, eu tenho muito tempo para Anthony Fauci. Eu o respeito tremendamente. Ele parece ser uma boa pessoa, o que eu acho que importa. Mas ele é apenas um dos muitos da indústria, e por isso não gosto de fazer histórias de fonte única. Eu nem gosto muito de fazer histórias de 10 fontes. A maioria das grandes peças que fiz, conversei com dezenas de pessoas diferentes, incluindo Tony Fauci, mas estou tentando triangular um grande número de diferentes fontes de conhecimento, não apenas de diferentes disciplinas, mas de diferentes estágios da carreira e assim por diante.

Então, sim, acho que esse é um ponto muito importante sobre resistir ao desejo de dar muito valor a qualquer pessoa. E, obviamente, para grande parte do governo Trump, não tínhamos exatamente escolhas ricas para escolher. Mas quero que voltemos à situação em que alguém como Tony é apenas um especialista entre muitos, e uma pessoa cujos pontos de vista devemos tratar com a quantidade apropriada de ceticismo para ambos os campos da ciência e do jornalismo.

Buckley: Desde o início da pandemia, muitos pensaram que, à medida que a realidade afundasse, à medida que os estados vermelhos começassem a experimentar o custo, os fatos e a ciência prevaleceriam. Mas muitos ainda rejeitam a ciência. Eles dizem que isso é sensacionalismo ou uma farsa. Como você dá sentido a isso?

Yong: Na verdade, isso não parece um grande mistério para mim. É muito consistente com tudo o que sabemos sobre a ciência da divulgação científica, que é um campo enorme e muito interessante por si só. Isso se encaixa com tudo o que sabemos sobre negacionismo climático, sobre atitudes anti-vacinação, que basicamente é isso: que você não pode substituir sentimentos por fatos.

Isso é uma coisa horrível para os jornalistas ouvirem, porque nosso negócio é oferecer fatos às pessoas. Mas as pessoas não são recipientes vazios nos quais você despeja informações. As pessoas processam informações através das lentes de sua própria identidade pessoal, através de suas identidades políticas, através do que suas comunidades estão dizendo, através de seu sentimento de pertencimento com seus amigos e suas famílias. Qualquer coisa que escrevermos e qualquer informação que dermos sempre passará pelo filtro dessas identidades e desse tipo de valores culturais.

E quando sua identidade política, quando sua própria comunidade, quando seus amigos e sua família e suas redes sociais estão lhe dizendo: “Isso é uma farsa, isso é exagerado, não confie em especialistas”, tudo isso, é claro que você re vai ser influenciado por isso. É claro que cada nova questão – seja usar máscara ou não, ficar em casa ou não – estará envolvida nessas mesmas guerras culturais.

Se tudo isso não tivesse acontecido neste governo, com certeza você teria alguma resistência. Mas não acho que teria sido tão forte quanto o que vimos. Acho que o fato de termos Trump na TV ou no Twitter todos os dias, alimentando as chamas da divisão e fortalecendo as identidades que contribuíram para esse tipo de percepção polarizada, acho que tornou tudo muito pior do que precisava. estar.

Eu acho que, como muitas pessoas tiveram experiência pessoal com o COVID, isso mudou. Não para Trump, obviamente, e acho que isso não ajudou em nada. Nem ajudou que o COVID seja tão variado – algumas pessoas pegam e ficam bem, outras pegam e morrem, e muitas pessoas conhecem pessoas de ambos os lados do espectro. Se você tem, digamos, uma comunidade rural do estado vermelho que há muito pensa nas vacinas como uma farsa, e então o COVID varre essa comunidade, muitas pessoas vão morrer e muitas pessoas de repente mudarão suas mentes. Mas muitas pessoas também conhecerão pessoas que contraíram a doença e ficaram bem, e isso só vai concretizar seus pontos de vista.

Além disso, há muitos problemas diferentes aqui. Existe a maneira muito humana com a qual todos lidamos com a informação. Há o problema que decorre do governo Trump em particular, e para a sociedade americana em particular. E depois há a natureza muito, muito variada e heterogênea desta doença. Tudo isso contribui para a natureza muito persistente e estagnada de algumas dessas crenças e desinformação.

Buckley: Como você lida com o declínio da confiança na experiência e nas instituições? Você pensa em educar o público sobre esses desafios complexos e como eles não podem buscar soluções técnicas para problemas públicos adaptativos?

Yong: Muito do meu trabalho estava tentando chegar a isso. A pandemia é um problema tão grande – que atinge tantas áreas diferentes da sociedade – que é muito difícil entender isso. Você quer cair no niilismo e sugerir às pessoas que este é um problema grande demais para compreender, é um problema tão grande que é muito difícil de compreender. Mas é nosso trabalho ajudar as pessoas a fazer exatamente isso.

Parte do problema com o declínio da confiança em especialistas e instituições está na tentativa de simplificar excessivamente coisas que inerentemente não são simples e incrivelmente complexas. Você precisa oferecer às pessoas coisas rápidas e cheias de areia ou respostas concretas para perguntas que ainda estão sendo discutidas. E isso remonta ao que eu estava dizendo antes sobre tentar transmitir a natureza da incerteza para as pessoas, para delimitar as bordas do que sabemos e do que não sabemos. Acho que essa abordagem é muito melhor para gerar confiança do que apenas dizer: “Aqui está a resposta”, especialmente quando na verdade não podemos dizer isso com confiança.

E, na verdade, tive muitos comentários dos leitores que me sugeriram que essa abordagem estava funcionando. Lembro-me do feedback das pessoas dizendo: “Olha, eu não entendia muito sobre a pandemia: por que nos pediram para ficar em casa, por que nos pediram para usar uma máscara, por que nos pediram para fazer qualquer um dos essas coisas. Por que esse era um problema tão complexo, por que uma nação como os Estados Unidos não conseguia resolvê-lo quando muitos outros países conseguiam.” E muitas dessas pessoas diziam: “A maneira como você enfrentou esses problemas nas peças, a maneira como lidou com questões de incerteza, me fez sentir mais confiante do que a análise”.

Isso é algo em que penso muito – não tentar meio que mostrar confiança, mas tentar engendrar isso sendo bastante modesto sobre o que sabemos e trabalhamos.

Buckley: Você pode falar um pouco mais sobre as lições que outros tipos de jornalistas podem tirar da sua cobertura da pandemia?

Yong: É uma pergunta um pouco difícil de responder, porque obviamente não trabalhei em outras batidas, exceto na que tenho experiência. É um pouco difícil se colocar no lugar de alguém que só cobriu política ou cultura antes e que pergunta como você lida com a pandemia.

Volto a essa ideia de tentar lidar com a incerteza e tentar entender o quanto você não sabe. Isso é algo que tento fazer ativamente quando faço relatórios. Estou constantemente tentando parafrasear o que acabei de ouvir para fontes que acabaram de me explicar algo muito complicado para tentar ver se realmente entendi as coisas. Eu perguntei às pessoas repetidamente: “O que outros repórteres erram sobre essa coisa específica?” tentar entender os erros que nossa profissão comete. Fiz isso com virologistas. Eu fiz isso com longas distâncias. Tentei perguntar às fontes: “O que não sabemos? O que seria necessário para fazer você mudar de ideia? Quão confiante você está em uma escala de um a 10 do que você acabou de me dizer?”

Todos esses tipos de perguntas realmente me ajudaram. Não estou apenas colorindo minha imagem da pandemia, mas também estou, por meio de relatórios, descobrindo quais são as bordas dessa imagem, para saber o quanto ainda tenho para colorir. Isso é crucial. Isso me ajudou não apenas a fazer o melhor trabalho, mas também a ter mais confiança nos tipos de histórias que venho fazendo, se fiz reportagens suficientes, se estou fazendo as perguntas certas.

Buckley: Isso é humildade essencial, Ed, que muitos jornalistas não necessariamente têm. Você chamou a ciência não de fato, mas sim de tropeçar em direção à verdade. Não poderíamos dizer o mesmo sobre o jornalismo? Que paralelos podemos traçar entre confiança e ciência para confiar no jornalismo responsável?

Yong: Sim, absolutamente, e acho que os paralelos são extremamente profundos e muito úteis. Sei que aprendi tanto sobre ser um bom cientista sendo jornalista quanto durante os dois anos abortados que passei como aspirante a Ph.D. estudante. Acho que esses dois campos têm muito a ensinar um ao outro, como a natureza dos meios pelos quais indagamos sobre o mundo, o desejo de descobrir mais, de perfurar o desconhecido e entender mais o mundo ao redor. nós. Essas são as coisas que movem muitos de nós, sejam pessoas que trabalham na ciência ou pessoas que trabalham no jornalismo.

Buckley: Como o Poynter e outros líderes do jornalismo podem ajudar as redações na intensidade desse trabalho? O que você poderia ter usado ao longo do caminho?

Yong: Uma boa pergunta. Na verdade, não sei a resposta para isso, porque lutei até parar.

O que eu poderia ter usado ao longo do caminho? Certamente o apoio da minha redação tornou tudo isso possível, muito melhor do que poderia ter sido. Tive o privilégio de trabalhar com editores fantásticos, tive apoio dos mais altos níveis da minha redação e, honestamente, sem isso, eu teria quebrado bem antes de dezembro de 2020.

Eu não posso enfatizar o suficiente o quão importante é contratar boas pessoas e depois deixá-las fazer o trabalho que você as contratou para fazer. Foi isso que o The Atlantic fez por mim. Eles me contrataram em 2015 como repórter de ciência e me incentivaram a buscar as histórias que eram significativas para mim. Quando eu queria escrever um grande artigo sobre como nos sairíamos em uma pandemia em um momento em que não havia pandemia, meu editor-chefe disse: “ótimo!” e me deu todos os recursos possíveis para fazer isso. E quando uma pandemia real aconteceu, eles me permitiram fazer os tipos de histórias que eu queria fazer.

Eu tinha algumas tarefas, mas, no geral, éramos apenas eu e meu editor direto tentando pensar sobre quais eram as ideias certas. E é assim que muito do The Atlantic funciona, e acho que é por isso que batemos acima do nosso peso.

Deixe-me voltar a esta questão de como as redações podem ajudar a saúde mental de seus funcionários, porque acho que isso toca em uma das perguntas que foram feitas anteriormente. Muito do nosso trabalho como jornalistas é muito, muito focado no presente, e muitos jornalistas acabam sendo muito fragmentários. Nós olhamos para uma grande história e escolhemos pequenos ângulos, e os transformamos em conteúdo, que publicamos. Mas há um enorme valor em olhar para o quadro maior, não escolhendo os pequenos pedaços, mas tentando sintetizar tudo isso para nossos leitores. Esse é o trabalho que tentei fazer.

De certa forma, acho que o jornalismo de revista gravita em direção a isso mais facilmente porque os recursos das grandes revistas são mais amplos, então eles olham naturalmente para muitas áreas diferentes no presente, mas também olham para trás no tempo e para o futuro. Portanto, eles são mais amplos tanto no presente quanto temporalmente. Acho que esse é o tipo de jornalismo grande e expansivo que fez a diferença para mim no COVID e para mim que tentamos produzir durante a pandemia. É algo que não costumamos treinar, não damos espaço uns aos outros para fazer, e talvez pensemos que não tem lugar em uma era de conteúdo curto, nítido, forte e clicável. Acho que a pandemia acabou de destruir a última ideia para mim. Acho que isso só mostra que existe um mercado enorme para o jornalismo profundo, amplo, longo, analítico e sintético.

E depois a questão da saúde mental. Não sei a resposta para isso além de dizer que me importava poder dizer: “Não posso mais fazer isso”, e importava ainda mais para meus chefes dizerem: “Então você deveria parar por um instante.' E isso é uma raridade, certo? Muitas vezes, quando as pessoas dizem: “Não posso mais fazer isso”, o que ouvimos em troca é: “Bom, azar, o jornalismo é para ser difícil, então continue com isso”.

Não é para ser tão difícil. O trabalho importa, mas não importa o suficiente para se quebrar ao fazê-lo. E serei grato ao The Atlantic por muito tempo, não apenas por me dar espaço para fazer esse tipo de trabalho, mas por me dar espaço para me afastar dele quando precisei.

Buckley: Ótima resposta. Mais duas perguntas rápidas antes de terminarmos. Como o jornalismo explica o efeito cumulativo do nosso trabalho? Tenho ouvido críticas de que, ao focar nas deficiências das vacinas, estamos minando a mensagem maior de que as vacinas funcionam.

Yong: Sim, ótima pergunta novamente. Acho que isso se retroalimenta ao que acabei de falar, sobre pensar maior, não apenas adotar essa abordagem bastante fragmentada do jornalismo, escolhendo pequenos ângulos, mas sempre tentar incorporar a coisa sobre a qual você está escrevendo no contexto mais amplo. Isso é algo que sempre tentei fazer com o jornalismo científico, seja com as questões definidoras da nossa geração, ou algo totalmente divertido e descartável. Trata-se sempre de tentar incorporar o que é novo no contexto do que já foi, tentando fundamentar qualquer pequena história em um quadro muito, muito maior e não perder isso de vista.

Claro, você pode falar sobre as deficiências de uma vacina, uma coisa importante para escrever, mas você não pode fazer isso às custas de todas as outras coisas que precisamos saber sobre as vacinas. A questão é: qual é o objetivo da história? A história existe porque você precisava escrever uma história? Ou a história existe porque vai ajudar as pessoas a entender algo sobre o mundo ao seu redor? E precisamos muito mais do último e muito menos do primeiro, eu acho.

Buckley: Como ser uma pessoa de cor afetou a forma como você cobriu a pandemia?

Yong: Sinto-me com sorte por não ter sido pessoalmente sujeito a muito racismo anti-asiático, que obviamente foi bastante proeminente no início da pandemia e um pouco menor à medida que avançava. Eu me esforcei bastante como jornalista durante todo o ano de 2020 para tentar gastar esse capital social ganho em outras pessoas, em outros jornalistas, especialmente mulheres e principalmente pessoas de cor, porque tanto as áreas em que trabalho, jornalismo e ciência, são áreas nas quais as mulheres, as pessoas de cor, as pessoas de muitos grupos marginalizados, têm desvantagens significativas.

Para mim, sendo uma pessoa de cor cobrindo o COVID, tive muita sorte de estar em uma redação onde não senti essas desvantagens, onde não me senti tratada como menos do que sou e onde sempre fui encorajado a ser tanto quanto eu poderia ser. Mas também reconheço que há muitas redações onde não é o caso, onde pessoas de cor passaram por momentos realmente terríveis. Cabe a todos nós tentarmos lutar contra isso.

Como eu disse, estou muito ciente do capital social extra que ganhei por causa da minha reportagem no ano passado, e não faz sentido para mim se eu não usar isso para elevar uma tonelada de outras pessoas que não são em trabalhos confortáveis ​​onde são apoiados no tipo de trabalho que fazem.

Para ser muito sincero por um tempo, acho que uma das lições que o COVID nos ensina é que estamos todos juntos nisso e que só podemos resolver alguns dos maiores problemas do nosso tempo trabalhando juntos e trabalhando como comunidades , ajudando uns aos outros. E, certamente, o racismo, o sexismo, todas as formas de discriminação, estão entre os maiores problemas do nosso tempo e exigem a mesma solução.

Então, espero que todos nós, como jornalistas, estejamos trabalhando nisso tanto quanto estamos trabalhando para produzir as melhores peças possíveis.