Editor de opinião do NYT Taliban: admirável ou irresponsável? » O maior público de debate até agora » WSJ continua pressionando contra a China

Seu relatório Poynter de sexta-feira

(Foto AP/Bebeto Matthews)

O vice-líder do Talibã escreveu um artigo de opinião no The New York Times.

Deixe isso afundar por um minuto.

Sirajuddin Haqqani, que está no Lista de terroristas mais procurados do FBI , escreveu um artigo para a seção Opinião do Times com a manchete, “O que nós, o Talibã, queremos.”

Haqqani escreve: “A longa guerra exigiu um custo terrível de todos. Achamos imprudente descartar qualquer oportunidade potencial para a paz, não importa quão escassas sejam as perspectivas de seu sucesso. Por mais de quatro décadas, vidas preciosas afegãs foram perdidas todos os dias. Todo mundo já perdeu alguém que amava. Todos estão cansados ​​da guerra. Estou convencido de que a matança e a mutilação devem parar.”

Então, o que devemos fazer com isso?

Este é um exemplo de uma imprensa livre dando uma plataforma para alguém expressar seu ponto de vista e trabalhar em direção a uma solução pacífica? Ou é um exemplo de, sem dúvida, o jornal mais influente do mundo dando um megafone a um terrorista para vomitar suas mentiras e propaganda? Afinal, Haqqani e o Talibã são responsáveis ​​por muitas das “matanças e mutilações” sobre as quais ele escreve.

Até mesmo um dos próprios repórteres do Times teve um problema com o editorial. Mujib Mashal, correspondente sênior do Times no Afeganistão, tuitou : “A peça de Siraj Haqqani em @nytopinion – que é independente de nossas operações de notícias e julgamento – omite o fato mais fundamental: que Siraj não é um pacificador do Talibã como ele se pinta, que ele está por trás de alguns dos ataques mais cruéis desta guerra com muitas vidas civis perdidas.”

O Maureen Callahan, do New York Post, comparou para a execução de um editorial de um líder do partido nazista durante a Segunda Guerra Mundial. “Parece algo saído do The Onion, certo?” ela escreveu.

Como americanos, gostaríamos de pensar em nós mesmos como a terra dos livres, onde a liberdade de expressão não é apenas tolerada, mas incentivada – mesmo quando essa expressão não se alinha necessariamente com nossa maneira de pensar. Como o Times coloca no final de cada artigo de opinião: “O Times está comprometido em publicar uma diversidade de cartas ao editor”.

Esse é um sentimento nobre – em teoria. É muito mais difícil praticar de fato.

Essa liberdade de expressão deveria realmente ser estendida ao vice-líder de uma organização assassina que é inimiga jurada dos Estados Unidos? Ou pode haver algo nessa expressão que poderia – de alguma forma, de alguma forma – levar à paz?

Esta não é uma chamada fácil. Dar uma plataforma para alguém do Talibã, de cara, parece uma ideia horrível. Mas excluir alguém da mesa em uma conversa que precisa ser feita também é uma má ideia.

O problema não é que o Times publicou as palavras de Haqqani. O problema é que a peça fica sozinha na seção de opinião sem nenhum outro contexto.

Uma solução melhor poderia ter sido convencer Haqqani a falar oficialmente para uma notícia. Dessa forma, além de permitir que Haqqani compartilhasse seus pensamentos, o Times poderia ter verificado suas alegações e apontado seu papel, assim como o papel do Talibã, no mundo. Ou, talvez, a seção editorial do Times poderia ter escrito uma nota editorial explicando as coisas que Haqqani e o Talibã fizeram. Poderia ter incluído links para outras matérias do Times apontando as ações e atividades do Talibã.

Em vez disso, o Times simplesmente deu carta branca a um dos terroristas mais notórios do mundo para dizer o que quisesse – sem filtro e sem controle. E isso parece mais perigoso e irresponsável do que jornalisticamente nobre por causa de quem Haqqani é e o que ele representa.

O candidato presidencial democrata Mike Bloomberg no debate de quarta-feira à noite. (Foto AP por John Locher)

Os últimos dois debates democratas antes de quarta-feira atraíram uma audiência de TV na faixa de 7,5 milhões. Com Mike Bloomberg entrando no palco do debate pela primeira vez, imaginei que haveria um aumento para cerca de 10 milhões.

Cara, eu estava fora. O dobro disso muitos assistiram. Os primeiros números de TV são de cerca de 19,7 milhões assistidos na NBC e MSNBC. Isso é um número enorme. Na verdade, acredita-se que seja o debate democrata mais assistido de todos os tempos, superando os 18,1 milhões que assistiram à segunda noite do primeiro debate democrata em junho.

Além disso, o debate teve uma média de 417.000 espectadores de streaming, o que significa que mais de 20 milhões de pessoas assistiram.

O conselho editorial do Wall Street Journal disparou contra a China depois que a China expulsou três jornalistas do WSJ no início desta semana. Os jornalistas foram expulsos porque as autoridades chinesas se opuseram a um editorial com uma manchete que dizia: “A China é o verdadeiro homem doente da Ásia.”

Em um editorial de quinta-feira , o conselho editorial do jornal escreveu: “A verdade é que os governantes de Pequim estão punindo nossos repórteres para que possam mudar de assunto da raiva do público chinês sobre a gestão do governo do flagelo do coronavírus”.

O conselho escreveu que entende as objeções à manchete do editorial original que iniciou essa disputa e disse que publicará com prazer cartas ao editor expressando esse ponto de vista. O editorial também aponta que a manchete nem foi veiculada na China porque o WSJ está proibido lá.

“O que as autoridades chinesas não entendem é que uma imprensa livre as teria ajudado a lidar melhor com as consequências do vírus”, disse o editorial. “As democracias são resilientes porque uma mídia livre envia sinais e informações que permitem uma saída para queixas e alertam os líderes para problemas antes que eles se tornem crises.”

(Foto AP/Richard Vogel)

Em um desenvolvimento um tanto surpreendente, o Los Angeles Times está oferecendo compras voluntárias durante um período em que parecia que as coisas estavam mudando sob o bilionário proprietário Dr. Patrick Soon-Shiong, que comprou o jornal há dois anos. Em um e-mail, a equipe foi informada: “Desde a transição para a propriedade local, investimos mais de US$ 100 milhões em equipe, tecnologia e infraestrutura e, à medida que continuamos nossa transformação do Times, continuaremos investindo. Sabemos que, para construir um negócio sustentável e garantir nossa capacidade de fornecer jornalismo vital nas próximas décadas, precisamos agir rapidamente para tornar nosso produto mais digital, mais ágil e mais atraente para públicos novos e fiéis. As aquisições nos ajudarão a acelerar esse processo.”

Os termos das aquisições para funcionários que estão no jornal há pelo menos dois anos são: quatro semanas de pagamento pelo primeiro ano de serviço e, normalmente, duas semanas para cada ano subsequente.

Uma fonte do Times disse ao Poynter que a administração disse que as aquisições não são precursoras de demissões e que não há outras aquisições planejadas no momento.

• Alden, o arquivilão, está arrasando nas notícias locais? Nós vamos, O analista de negócios de mídia do Poynter, Rick Edmonds, escreve , é um pouco mais complicado do que isso.
• Poynter's Kristen Hare com a demissão impressionante de um grande editor em West Virginia.
• Para o The Atlantic, Rick Reilly escreve sobre “ O time mais torto da história do beisebol.”

Tem feedback ou uma dica? Envie um e-mail para o escritor sênior de mídia do Poynter, Tom Jones, em o email .

• Edição em profundidade ACES (seminário de grupo online). Prazo: 6 de março.
• Cúpula para Repórteres e Editores (Seminário). Prazo: 27 de março.

Quer receber este briefing na sua caixa de entrada? Assine aqui.

Siga-nos no Twitter e em o Facebook .