O ‘Dividendo do Mentiroso’ é perigoso para os jornalistas. Veja como combatê-lo.

Imagem via Shutterstock

Enquanto editores e repórteres de muitas das principais organizações de notícias do mundo sentaram-se em uma sala na semana passada na Universidade de Columbia falando sobre as “Guerras da Informação”, Yasmin Green, diretora de pesquisa da quebra-cabeça, uma subsidiária do Google focada em ameaças digitais, introduziu o conceito inquietante do “Dividendo do Mentiroso”.

Você pode ouvir a explicação completa de Green no Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium no vídeo abaixo. Aqui está o conceito em poucas palavras: desmascarar material falso ou manipulado como vídeos, áudios ou documentos, em última análise, pode alimentar a crença na falsidade. Como resultado, mesmo depois que a falsificação for exposta, será mais difícil para o público confiar em qualquer informação sobre esse tópico específico.

Este é um problema maior do que o Teoria do oxigênio, que argumenta que, ao desmascarar uma falsidade, os jornalistas dão à alegação uma vida mais longa. O Dividendo do Mentiroso sugere que, além de alimentar as chamas das falsidades, os esforços de desmascaramento na verdade legitimam o debate sobre a veracidade. Isso cria fumaça e suspeitas de fãs entre pelo menos alguns na platéia de que pode haver algo verdadeiro sobre a afirmação. Esse é o “dividendo” pago ao autor da mentira.

Para dar um exemplo na história antiga, em 2010, após relatos robustos de quase todos os meios de comunicação americanos de que o nascimento havaiano de Barack Obama era certo, o intenso desmascaramento não conseguiu apagar a dúvida nas mentes de um segmento significativo do público americano. Nesse ponto, 25% dos americanos ainda achavam provável ou provável que Obama tivesse nascido no exterior. Bem menos da metade, apenas 42% dos entrevistados da pesquisa, acreditaram nos fatos como foram demonstrados de forma conclusiva: que Obama certamente nasceu nos EUA e 29% disseram acreditar que o presidente provavelmente nasceu nos EUA. Certamente, a predisposição política contribui para a existência do Dividendo do Mentiroso; em uma sociedade polarizada, não pode ser minimizado.

Isso é problemático para repórteres e verificadores de fatos, e estimula os fornecedores de desinformação. Como o correspondente de mídia da NPR, David Folkenflik, sugeriu no simpósio: “A ideia é que há bastante chum na água, distrai as pessoas, ninguém sabe em que acreditar e elas seguem em frente”.

Indiscutivelmente, podemos traçar o conceito de Dividendo do Mentiroso a uma estratégia empregada pelas grandes empresas de tabaco na década de 1980. Diante da crescente pesquisa de que os cigarros causam câncer, o Manual do Grande Tabaco foi empregado para plantar dúvidas na mente do público como um meio de contestar a ciência emergente.

Essa estratégia se aproveitou de uma tendência da imprensa de procurar lados opostos para duelar em qualquer história, uma técnica de reportagem falha que acabou sendo conhecida como falsa equivalência.

Assim como a profissão respondeu à crescente fluência da falsa equivalência, os jornalistas têm opções disponíveis para evitar contribuir para o Dividendo do Mentiroso. Aqui está o que eles têm para trabalhar:

As organizações de notícias concorrentes devem colaborar

Quando as redações eliminam a concorrência da equação, elas se dão tempo para identificar informações deliberadamente falsas e expô-las pelo que são. Testemunhamos isso como uma estratégia bem-sucedida em grandes despejos de documentos como o Chelsea Manning revelações em 2011, o Papéis do Panamá em 2016 e o Papéis do paraíso em 2017.

“Talvez se você tirar a competição entre as publicações da equação, por algumas grandes notícias e houver colaboração, você tenha [mais tempo]”, disse Victoria Baranetsky, conselheira geral da Reveal, no simpósio. Ela descreveu como Reveal e o ICIJ trabalharam nos Paradise Papers por nove meses. “Você passou, você teve redações, todas as camadas e todas as etapas que todos nesta sala gostariam de dizer que marcaram todas as caixas, e foi porque a tendência competitiva foi eliminada.”

É mais difícil ver como as organizações de notícias podem colaborar em um suculento pedaço de áudio ou vídeo durante uma corrida política caótica. Mas não impossível.

Abra o processo de denúncia para expor a falsidade

No mês passado, quando fabricado surgiram relatos sobre o candidato presidencial democrata Pete Buttigieg, várias organizações de notícias foram rápidas em revelar as dicas falsas que estavam recebendo. Entre eles estava o Daily Beast, que puxou a cortina para seu público revelar uma gravação clandestina feita por uma fonte e suas interações com um estudante universitário arrastado para a trama como um suposto acusador.

Foi um pouco reminiscente da história de 2017 do The Washington Post sobre a tentativa do Project Veritas de enganar o Post para relatar alegações falsas contra o candidato ao Senado Roy Moore.

Ao mostrar que uma boa reportagem começa com ceticismo e não está predisposta a acreditar em uma dica até que possa comprová-la, as organizações de notícias difundiram as notícias falsas de ambas as histórias, mitigando qualquer dividendo do mentiroso.

Reconhecer as falhas no modelo de negócios

Não vamos fingir que a pressão para obter tráfego não afeta a tomada de decisões. A primeira organização a publicar um furo recebe 99% do tráfego. No entanto, os cliques são relevantes apenas para organizações dependentes da receita de publicidade. Claro, há ego e competição. Mas a pressão real vem do retorno financeiro.

“É aí que o modelo de negócios e particularmente o modelo de negócios orientado a anúncios empurra as pessoas para esse tipo de comportamento”, disse Mathew Ingram, escritor da Columbia Journalism Review, no simpósio. “Isso faz você se perguntar se tudo fosse baseado em assinaturas, se tudo fosse baseado em membros, se tudo fosse sem fins lucrativos por escolha e não por acidente, isso mudaria os incentivos? …Se eles pensassem mais em 'Isso está a serviço de nossos membros ou de nossa comunidade?' Em vez de 'Quantos cliques posso obter antes que alguém grite comigo por ter algo errado?'”

Resista ao uso de agregação como cobertura ética

Quando as redações não estão na frente de uma história suculenta e sensacional, a próxima melhor opção para capturar tráfego é relatar a reação. Agregue os tweets, escreva algumas frases de contexto e clique em publicar.

É claro que a única razão pela qual uma redação faria isso é se o modelo de negócios recompensasse tal comportamento. O antídoto para isso está na identidade da sua marca, disse Michael Golden, vice-presidente aposentado do The New York Times, no simpósio

“Qual é a marca que a organização de notícias representa? Essa é a primeira pergunta. O modelo de negócios está em conflito com a marca?” Golden perguntou. “Você não pode resolver questões éticas se o modelo de negócios estiver em conflito com a marca…

A quantidade de informações deliberadamente falsificadas provavelmente aumentará, assim como a sofisticação das falsificações que estão sendo divulgadas aos repórteres em um ambiente de notícias competitivo. Líderes de redação que podem discutir os perigos com antecedência e até mesmo preparar uma lista de verificação de protocolo ou um conjunto de perguntas a serem feitas serão mais capazes de fazer boas escolhas de publicação.

Uma boa pergunta para começar: que tipo de jornalismo prometemos ao nosso público?

Correção: Devido a um erro de produção, esta história anteriormente tinha a assinatura errada. É de Kelly McBride. Pedimos desculpas pelo erro.