Como as coisas deram errado na revista GOOD, o que vem a seguir para funcionários demitidos e a empresa que eles deixaram

Max Schorr não está interessado em se envolver no que ele chama de “ele disse/ela disse de um lado para o outro” com os ex-funcionários da GOOD, a revista que ele cofundou e que demitiu a maior parte de sua equipe editorial na sexta-feira passada. Por e-mail, Schorr expressa educadamente grande respeito pelos funcionários que saíram e uma vaga noção do que vem a seguir para o BEM: potencial por meio do trabalho que criamos versus qualquer coisa que possamos compartilhar aqui em tipografia”, escreve Schorr.

PARA anúncio de emprego aparentemente postado pela empresa no Craigslist terça-feira não lança muito mais luz sobre os planos do GOOD: é uma posição em algo chamado GOOD Maker, “uma plataforma online que reúne ideias e ações em questões sociais críticas”. O GOOD Maker permitirá que as organizações “criem ‘desafios’ que peçam à comunidade mais ampla para enviar ideias ou realizar ações que os envolvam na missão do criador do desafio. Por meio desses desafios, aproveitamos a energia e a criatividade da comunidade GOOD e damos às pessoas novas maneiras de fazer o bem acontecer.”

Pelo menos sabemos o que alguns dos funcionários vão fazer: na terça-feira, Alexander Abad-Santos deu a notícia no The Atlantic Wire que alguns dos ex-funcionários vai montar uma revista provavelmente única chamada Tomorrow , algo que a ex-editora-gerente Megan Greenwell confirmou ao Poynter na tarde de terça-feira e aos Tomorrowers anunciado ao mundo em um post do Tumblr naquela noite .

Ainda assim, a história do que levou a operação jornalística do GOOD a um fim tão estranho não foi contada em detalhes. O seguinte é reunido a partir de várias entrevistas com funcionários que saíram. Assim como Schorr, o cofundador Casey Caplowe se recusou a comentar as contas da equipe aqui, mas ele enquadrou as demissões como uma decisão difícil que deixará a empresa mais forte: “Nossa missão é maximizar o bem no mundo e, para esse fim, estamos evoluindo nossa plataforma de uma maneira que permitirá que toda a comunidade GOOD se envolva mais profundamente – para aprender e fazer coisas que tornam a nós mesmos e ao nosso mundo melhores”, escreveu ele em um e-mail para mim. Ben Goldhirsh, o terceiro cofundador, não respondeu a nenhum e-mail ou telefonema.

Como as coisas desmoronaram

Em março passado, BOM contratou Ann Friedman para editar sua revista , uma propriedade séria da Web e de impressão trimestral. Os jornalistas seguiram, recebidos na empresa por proprietários aparentemente ansiosos para implementar sua visão de construir a “reputação de jornalismo positivo e orientado a soluções” da GOOD, enquanto o empurra um pouco – tornando-o mais engraçado, mais ousado”, como Friedman disse a Julie Greicius no mês passado . No ano seguinte, porém, os cofundadores da GOOD revelaram lentamente uma visão competitiva e em evolução, comunicada em várias reuniões ilustradas com apresentações em PowerPoint. GOOD se tornaria menos uma revista e mais uma “plataforma de mídia orientada por conteúdo” ou talvez uma “plataforma de engajamento orientada pela comunidade”. (Um “Reddit para o bem social” é como Greenwell descreveu os planos para Alysia Santo da CJR .)

Uma reunião de três horas em março se destaca para vários funcionários, pois o momento em que perceberam que os dias da GOOD como publicação tradicional provavelmente estavam contados. Foi quando os proprietários apresentaram o refinamento mais completo de suas ideias. No final da apresentação, eles mostraram um slide com um organograma, e Greenwell não estava nele. 'Comecei a rir e disse: 'Max, não estou lá'', lembra Greenwell. “Ele disse: 'Oh cara, isso foi um descuido total, foi um erro'. A reunião não foi boa de qualquer maneira. Os funcionários, na defensiva sobre o que viam como propriedade desvalorizando seus empregos, estavam fazendo perguntas difíceis que incomodavam tanto os proprietários que Schorr enviou um e-mail aos funcionários dizendo que esperava muito mais respostas “Sim e” do que “ Não, mas” que ele estava recebendo.

Há uma palavra que encarna a crescente lacuna de entusiasmo entre os donos idealistas da revista, que pensaram ter encontrado uma maneira de unificar os rostos um tanto confusos de sua marca, e os jornalistas que fizeram sua revista: “Eles sempre quiseram que estivéssemos mais empolgados”. disse Greenwell.

Após a reunião de março, o contato da equipe com os proprietários se esgotou. Na última quinta-feira, para celebrar a edição de verão da GOOD, a revista deu sua festa de lançamento habitual , desta vez em um complexo de “artes + inovação” chamado Atwater Crossing e pela primeira vez com uma taxa de couvert — US$ 10 lhe davam uma cópia da nova edição e tudo o que você podia beber. A equipe não estava particularmente animada, no entanto: Caplowe havia enviado um e-mail aos funcionários dizendo-lhes para se prepararem para uma reunião obrigatória ao meio-dia do dia seguinte. Com o passar da noite, vários funcionários confirmaram para mim que descobriram que Friedman, que muitos diziam estar frustrado com a imprecisão da nova visão dos cofundadores, seria demitido. Durante as bebidas, as línguas se soltaram e muitos deles disseram que perceberam que seus empregos estavam prestes a mudar drasticamente ou até mesmo acabar. Em uma festa só para funcionários na casa de um colega, eles falaram sobre como estavam orgulhosos do que fizeram em seu curto tempo juntos.

Sexta-feira, quase todos foram demitidos.

A evolução do BOM

GOOD sempre foi um pouco difícil de explicar aos cínicos, desde o nome pateta em letras maiúsculas até sua insistência de que uma revista poderia mudar o mundo para melhor. Foi lançado em 2006, quando Goldhirsh, o herdeiro de uma fortuna de revista, convocou amigos da Phillips Academy Andover e da Brown University para forjar um tipo diferente de publicação: “Nova Era encontra dinheiro novo O voluntariado atende ao imperativo consumista”, Sharon Waxman descreveu na época em uma reportagem do The New York Times. Goldhirsh explicou o espaço em que a GOOD esperava operar:

“Se você for a qualquer faculdade de ponta e conhecer os alunos, todos eles têm essas causas. E quando se formam, têm o idealismo como ambição. Há uma lacuna real entre essa visão e o que você pode realmente fazer. Por isso, queremos integrar viver bem e fazer o bem.”

O GOOD doou suas taxas de assinatura para instituições de caridade escolhidas por seus assinantes. Dava festas. A publicidade carregava principalmente a diferença, Goldhirsh disse a Carolyn O'Hara, da Foreign Policy, no ano seguinte . Em 2011, BOM adquiriu Jumo , uma rede social que arrecada dinheiro para organizações sem fins lucrativos, dobrando-o com a revista e Bom corpo , sua agência de marketing, que existe para ajudar as marcas a “transformar os valores centrais de sua identidade em soluções acionáveis ​​que melhoram seus negócios e o mundo”.

“Sempre senti que o verdadeiro potencial do GOOD era conectar pessoas que desejam agir com as organizações e empresas que poderiam ajudá-las a fazer isso, e o Jumo é o tecido conjuntivo que permitirá e permitirá que isso aconteça”. Goldhirsh disse a Stephanie Strom no The New York Times .

As relações entre o GOOD/Corps e a revista às vezes eram tensas. Três ex-funcionários me disseram que Schorr se referiria aos clientes da GOOD/Corps como “nossos amigos”; Greenwell disse “Max diria que não queremos falar sobre nossos amigos dessa maneira”, ao argumentar contra uma decisão editorial. A missão amigável ao cliente do GOOD/Corps apareceria em seu rosto para apresentar conflitos pegajosos entre os impulsos utópicos da revista (Pepsi, um dos clientes do GOOD/Corps, faz muitos produtos não exatamente no ponto ideal editorial da revista GOOD) e sua necessidade para se manter à tona: “Sempre foi uma relação estranha quando uma agência e uma publicação eram administradas sob o mesmo teto”, disse Greenwell, enfatizando que ela se dava bem com os funcionários da GOOD/Corps e incursões editoriais eram raras.

O jornalismo era cada vez mais tangencial ao que os fundadores do GOOD viam como sua missão, dizem os funcionários. Goldhirsh, Caplowe e Schorr citaram repetidamente a editora de estilo de vida Amanda Hess em novembro de 2011 perfil do ator pornô James Deen como não estar na marca do GOOD (a história, sobre uma comunidade de adolescentes que se uniram em torno das performances de Deen, foi aparentemente muito conceituado nos corredores do ABC ). Foi uma peça de alto impacto e uma conquista marcante do mandato de Friedman: uma jovem escritora abrindo um buraco no mundo ao seu redor e encontrando aspectos redentores mesmo em uma das indústrias supostamente menos saborosas da Califórnia. (Eu costumava trabalhar com Hess.)

“Por que contratar Ann se você não quer um jornalismo realmente ambicioso?” disse Greenwell. Todos os possíveis funcionários editoriais tiveram que escrever memorandos sobre sua visão para a revista, e Greenwell, um ex-repórter do Washington Post, disse que Goldhirsh foi receptivo ao que ela expôs. “Eu não acho que eles estavam mentindo sobre nada quando nos contrataram”, disse ela. “Acho que mudou com o tempo.”

O BOM futuro

Realmente, a GOOD tem dois públicos - um animado com sua marca e outro que gostou da revista. Se você segue jornalistas no Twitter, ouviu muito deles após as demissões: “Não é BOM” foi uma reação típica à minha história sobre eles. Então, na segunda-feira, GOOD postou um vídeo feito na semana anterior apresentando os funcionários então demitidos agradecendo aos leitores por dar BONS 200.000 “amigos” no Facebook . Greenwell diz que postar o vídeo “demonstra para mim um mal-entendido sobre o entendimento das pessoas sobre o que é BOM”. Para os donos, é uma marca amada que teve que fazer algumas escolhas difíceis, e a indignação no post se limitou a dois comentários negativos.

Goldhirsh escreveu um e-mail para os funcionários restantes do GOOD na segunda-feira para tranquilizá-los de que não havia mais cortes planejados. “Estamos rentáveis ​​durante o primeiro semestre do ano, e esta é provavelmente uma das primeiras vezes na história da empresa em que as demissões foram feitas não por pressão financeira, mas por razões estratégicas”, escreveu ele. “E isso me leva à segunda questão sobre deliberação. As demissões são uma decisão muito difícil de fazer. E, francamente, é mais fácil fazê-los quando a pressão financeira é o catalisador. Mas não foi o caso aqui. Tratava-se da direção do negócio e do caminho para manifestar o potencial muito empolgante à frente.”

E sim, essa palavra apareceu novamente: “Estou muito orgulhoso de que tomamos a decisão difícil aqui, deixamos a turbulência para trás e estou tão empolgado com tudo o que está por vir”, escreveu Goldhirsh.

Em um e-mail na noite de segunda-feira para Poynter, Caplowe compartilhou os sentimentos de Goldhirsh: “Decisões difíceis são tomadas por uma razão, e eu nunca estive mais confiante sobre nosso futuro – as pessoas que trabalham aqui, a comunidade que construímos e novos ferramentas e ofertas que temos no pipeline.” Ele ainda não estava “preparado para entrar em detalhes reais sobre isso”, escreveu ele.

GOOD tem uma versão beta pública de um novo site que combina agregação e conteúdo original ; os membros da comunidade do GOOD aparentemente podem enviar artigos para o site que, por sua vez, podem ser votados por outros membros. Este recurso “GOOD Finder” aparece na página inicial do GOOD também . Em um post em seu próprio site , Friedman escreveu: “Embora o GOOD não esteja mais interessado em se definir como um destino para conteúdo editorial de alta qualidade, há muitas lições que jornalistas e empresas de mídia podem – e devem – aprender com o GOOD”.

Quanto a Tomorrow, Greenwell me disse que a ideia foi discutida com comida tailandesa para viagem em seu apartamento em Los Angeles, com a ex-editora associada Nona Willis Aronowitz e Hess, que estão em Nova York no momento, conversando pelo viva-voz e discutindo seu sonho. revista. Eles estão apostando que o time de Friedman era o que as pessoas adoravam no GOOD. “Nós éramos o rosto público do GOOD. As pessoas estavam apoiando o que estávamos criando e lançando para o mundo porque essa era a coisa real.”