Como se proteger contra a má prática jornalística

Em um resumo de casos recentes de negligência jornalística, meu colega Craig Silverman sugere que pode haver sinais de alerta de abuso no trabalho de jovens escritores. A ideia é que editores suspeitos possam procurar sinais reveladores de futuro plágio ou fabricação e intervir para evitar escândalos embaraçosos.

Aplaudo a ideia. Eu quero que todos os editores sejam em guarda contra inverdades e fraudes em todos os níveis. Mas vou argumentar aqui, como argumentei antes, que tais intervenções ainda são tarde demais. Aqui está como eu lidaria com as coisas.

Digamos que Craig Silverman seja um novo jovem repórter e eu seja seu editor. Como parte de um programa de orientação, Craig se encontrará comigo. Discutirei com ele detalhadamente nosso código de ética. Darei a ele uma lista escrita de nossos padrões e práticas, cobrindo áreas tão difíceis como fontes anônimas.

Então direi: “Craig, há dois crimes de jornalismo que estão perto do topo da lista. Eles são chamados de plágio e fabricação. Aqui está a versão curta: não engane as pessoas e não invente coisas. Se você se sentir pressionado a fazer qualquer um desses, basta ir ao seu editor imediatamente. Colheres e prazos podem ser perdidos. Mas roubar e mentir são crimes de demissão.”

Digamos que eu fosse o gerente de um banco e Craig fosse meu novo caixa. Como parte do treinamento de caixa, eu provavelmente não diria: “Sabe, Craig, você não deveria estar roubando dinheiro da caixa registradora para seu ganho pessoal”. Em vez disso, eu descreveria padrões e práticas responsáveis ​​para caixas e as consequências se o resultado final não se equilibrar. Então eu virava Craig e chamava a atenção para a câmera que registra todas as suas ações e reações. “Nós não o contrataríamos se não achássemos que você é honesto, Craig, e essa câmera está pronta para protegê-lo. Mas, ocasionalmente, forneceu evidências de roubo por parte de nossos próprios funcionários, que processamos em toda a extensão da lei”.

Você não dá aos criminosos, em qualquer campo, treinamento de ética. Você os policia.

Então aqui está o que eu diria a Craig, o novo repórter. “Nós o contratamos porque achamos que você é um jovem repórter bom e honesto. Mas para proteger a todos nós, instituímos um sistema de detecção de plágio e fabricação. Aleatoriamente, algumas de suas histórias serão executadas por meio de um software de detecção de plágio. Além disso, pelo menos uma vez por ano – mais frequentemente se tivermos suspeitas – um editor será designado para verificar os fatos, cenas e fontes de sua história. Na grande maioria dos casos, esse processo nos prova que nossos repórteres são trabalhadores, honestos e confiáveis”.

Essa estratégia de autopoliciamento é baseada em uma teoria da justiça que faz distinções entre verdades morais, ética e padrões e práticas. Há alguma sobreposição, com certeza. Mas por mim:

1. A verdade moral diz respeito a áreas claras de certo e errado, o tipo de coisas que até crianças pequenas devem saber. Nenhum jornalista precisa de treinamento para saber que roubar vários parágrafos de outro escritor sem atribuição é errado. Ou que inventar uma conversa em uma história que nunca ocorreu é errado. Você não treina isso. Você o policia.
2. A ética se aplica quando as áreas são cinza, em vez de preto e branco. Códigos e regras e métodos sofisticados de tomada de decisão podem ser aplicados para resolver o menor dos dois males, ou o que acontece quando dois bons objetivos colidem: “Se eu publicar isso, as pessoas vão entender a situação dos imigrantes ilegais, mas pode ficar aquela família deportada.”
3. Padrões e práticas muitas vezes ficam fora do âmbito moral e ético. Sabemos, por exemplo, que a NPR tem um conjunto de padrões e práticas que regem como a fita pode ser editada quanto à duração, clareza e conteúdo. Há uma diferença reconhecida, por exemplo, entre editar pausas de distração e pontuação verbal em vez de usar a tecnologia para fazer três frases, coletadas em três entrevistas diferentes, soarem como uma.

Anteriormente, comparei minha proposta de autopoliciamento no jornalismo com testes aleatórios de drogas. Dada a sua natureza, os jornalistas argumentarão que não são pilotos ou atletas olímpicos, que fazê-los – metaforicamente – fazer xixi em um copo é um insulto, humilhante e em desacordo com a confiança exigida em um bom relacionamento editor/repórter.

Essa confiança é importante, mas não tão importante quanto a confiança do público. Quem pode negar que os recentes casos de má prática jornalística prejudicaram a todos nós? Para o bem de toda a tribo, vamos submeter nosso trabalho a testes aleatórios.