Como a mídia perdeu o presidente Trump e o que vem a seguir para o jornalismo

O presidente eleito Donald Trump faz seu discurso de aceitação durante seu comício na noite da eleição, quarta-feira, 9 de novembro de 2016, em Nova York. (Foto AP/John Locher)

Viés litorâneo. Excesso de confiança na votação. Poucos repórteres conversando com eleitores do estado vermelho.

Esses são apenas alguns fatores que contribuíram para um enorme descuido no dia da eleição: jornalistas nos Estados Unidos subestimaram muito o número de americanos que apoiaram a candidatura do presidente eleito Donald Trump.

Agora que Trump está indo para a Casa Branca, os jornalistas estão enfrentando duas questões: como eles podem deixar de apreciar plenamente seu apoio entre os eleitores americanos? E como um homem que passou sua campanha destruindo repórteres se comportará na sala de reuniões da Casa Branca?

Para entender melhor as duas questões, Poynter conduziu entrevistas com 10 repórteres, editores, colunistas e observadores de mídia que explicaram onde a mídia errou e o que a presidência de Trump significa para o futuro do jornalismo.

Como a mídia perdeu a onda de apoio a Donald Trump?

Brian Stelter, apresentador do programa “Reliable Sources” da CNN :

Os jornalistas não perderam a onda, mas o tamanho da onda foi mal medido. Vai levar meses para entender completamente as falhas de sondagem e modelagem. Mas o fracasso jornalístico não foi apenas culpa da confiança equivocada nas pesquisas. Essa foi uma grande parte disso, mas vejo vários outros fatores. Pensamento de grupo. O viés do corredor Acela, que é um subconjunto específico do viés da mídia liberal. Alguns desejos. Uma falha de imaginação.

Este foi um rugido rural, e os jornalistas nas costas tiveram dificuldade em ouvi-lo. A terça-feira é um lembrete de que os meios de comunicação nacionais não estão cobrindo raça, classe e desigualdade suficientemente bem.

Mas não podemos condenar as falhas da mídia de elite no vácuo. As próprias campanhas mediram mal essa onda. Muitos assessores de Trump não esperavam vencer na noite de terça-feira. Os mercados e outras instituições também não viram isso acontecer. Os jornalistas se inspiram nessas fontes, e todas essas fontes contribuíram para uma ilusão em massa.

Margaret Sullivan, colunista de mídia do The Washington Post :

Não perdemos totalmente. Nós a subestimamos e, talvez mais importante, subestimamos a rejeição visceral de muitos americanos ao retorno dos Clintons que carregavam bagagem à Casa Branca.

Foi difícil não ver as enormes multidões cantando nos comícios de Trump, e certamente havia muitas histórias que capturavam muito bem como os cidadãos não urbanos e não costeiros estavam reagindo. Também sabíamos que os apoiadores de Bernie Sanders eram fervorosos com sua candidatura, profundamente desapontados com a forma como ele foi tratado e, na melhor das hipóteses, mornos com Clinton como candidato.

À medida que as notícias continuavam a surgir sobre o tratamento de Sanders pelo DNC e a insistência em Clinton, sobre a investigação do FBI sobre as práticas de e-mail de Clinton, não conseguimos entender a profundidade da antipatia que isso estava produzindo.

Como mulher, também vejo um elemento de sexismo aqui que não conseguimos apreciar totalmente de antemão. Em nossas bolhas de redação, onde as mulheres são as tomadoras de decisão e colegas, os jornalistas nunca conseguiram lidar com isso – embora tenhamos circulado um pouco em histórias sobre Clinton ser vista como estridente ou como ela deveria sorrir mais.

Não posso provar, mas acredito que tenha sido um fator, talvez inconsciente para muitos. Quando visitei os 538 escritórios de Nate Silver recentemente, o editor-chefe David Firestone me disse que sua equipe estava muito ciente de alguns fatores desconhecidos – por exemplo, quem realmente vai votar. Eu acrescentaria que alguns daqueles que podem ter dito a um pesquisador que estavam indecisos ou inclinados a Clinton não conseguiram votar nela uma vez que entraram na cabine de votação.

Finalmente, para muitos jornalistas bem-educados, socialmente liberais e moradores da cidade, a ideia do intemperante Trump como presidente – devido às suas declarações racistas, xenófobas e sexistas, e ao rastro de mau comportamento – era impensável. Literalmente impensável. Então nos engajamos em nosso próprio ano de pensamento mágico. Não poderia acontecer, portanto, não aconteceria. Até que aconteceu.

Ju-Don Marshall Roberts, consultor sênior da LifePosts, ex-editor-gerente do The Washington Post :

Historicamente, a mídia tem se mostrado carente de cobertura de pessoas que se sentem marginalizadas. E, no entanto, nas redações de todo o país, há conversas em andamento sobre como oferecer uma cobertura inclusiva. É preciso muito trabalho e nem sempre acertamos.

E mesmo que acenemos com a bandeira da objetividade como um de nossos maiores valores, temos que reconhecer que trazemos nosso próprio senso de certo e errado ao nosso trabalho. Em circunstâncias em que as pessoas em nossas comunidades defendem pontos de vista ou valores que vão contra os nossos, temos que nos esforçar mais para entender o que está por trás da retórica e até mesmo da vitríolo em vez de descartá-la. Essa é a única maneira de chegarmos ao “porquê” do que está acontecendo neste país.

Suki Dardarian, editor-chefe do Minneapolis Star Tribune

Várias pesquisas nos diziam outra coisa, então não era apenas a mídia – era todo o país e as campanhas que não previam isso. Mas vi os sentimentos dos apoiadores de Donald Trump representados em toda a mídia. Conversamos com eles e capturamos por que eles se sentiam assim.

Acho que está claro por que eles estavam apoiando Trump se você olhasse para a mídia. Fizemos algumas pesquisas em nosso próprio estado, e nossas pesquisas chegaram bem perto. Nossa pesquisa identificou o apoio a Clinton. A diferença que vimos foi entre as pessoas que se descreveram como independentes mudando para Trump nas urnas.

Também conversamos com eleitores que disseram: “ei, sei que houve falhas no meu candidato, mas vou votar neles de qualquer maneira”. Portanto, não era que eles tivessem um senso de infalibilidade para seu candidato.

Acho que houve insights. Mas acho que teria que creditar à pesquisa nacional o envio de todos na direção errada.

Andy Alexander, profissional visitante da E.W. Scripps School of Journalism da Ohio University, ex-ombudsman do Washington Post :

Não existe uma explicação simples e singular. Até certo ponto, é porque a imprensa política e muitas de suas fontes continuaram a operar em uma câmara de eco onde suposições errôneas podem ser reforçadas e amplificadas.

Também podemos culpar uma confiança excessiva em pesquisas que diziam quem estava à frente ou atrás, mas não interpretavam adequadamente o porquê. E podemos supor que o aumento da aglomeração de jornalistas no litoral fez com que a imprensa não estivesse suficientemente sintonizada com o que está acontecendo no interior. Todas essas coisas contribuíram para o fracasso em capturar a profundidade do sentimento anti-establishment (incluindo anti-imprensa) entre o eleitorado.

Mas minha percepção é que há dois outros fatores que merecem atenção, e ambos se relacionam ao jornalismo na era digital. Primeiro, o óbvio: cada vez mais os candidatos podem controlar sua mensagem e entregá-la sem filtro e diretamente para o público-alvo. Eles ignoram os guardiões da mídia tradicional e falam diretamente com os eleitores que desejam reforçar seus pontos de vista ou não são curiosos o suficiente para explorar outras fontes. Em segundo lugar, precisamos de uma exploração mais profunda do impacto das histórias falsas que se espalham nas mídias sociais, especialmente no Facebook.

Nesta eleição, houve um número impressionante de histórias fabricadas disfarçadas de jornalismo legítimo. Eles constituíam um volume maciço de desinformação cívica que tendia a ser acreditada por muitos que não entendem a importância da alfabetização jornalística.

Joel Christopher, vice-presidente de notícias do USA Today Network-Wisconsin

Eu gostaria de ter uma resposta completa para isso. Eu não. Acho que é óbvio que confiamos demais nas pesquisas. Em Wisconsin, por exemplo, temos a pesquisa da Marquette University, que foi notavelmente confiável em eleições anteriores e sinalizou muito claramente que Hillary Clinton estava no controle do estado. Isso se encaixa na narrativa que você estava vendo em todas as pesquisas. Então, além das pesquisas nacionais, você também tinha as pesquisas estaduais dizendo a mesma coisa.

E se formos introspectivos e honestos, temos que admitir que nós, como jornalistas, provavelmente não estávamos nos associando a eleitores suficientes em todo o espectro. Em nossas interações com pessoas em nossas vidas pessoais e profissionais, não estávamos vendo a onda de apoio que Trump montou para a vitória.

Jeff Jarvis, diretor do Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism :

A indústria de notícias está presa em sua visão de mundo de mídia de massa, tentando criar um produto para todos. Sua visão de mundo é limitada pela falta de diversidade de seus criadores – étnica, econômica, geográfica, política (e vamos finalmente admitir que a maioria da mídia e jornalistas são liberais).

Devemos fazer um trabalho muito melhor para ouvir mais comunidades – afro-americanas, latinas, LGBT, mulheres, é claro, e também os homens brancos (e mulheres) irritados que criaram o trumpismo – para que possamos entender e ter empatia com suas necessidades, atender a essas necessidades, ganhar sua confiança e, então, refletir e informar suas visões de mundo.

Argumento que a mídia e os financiadores devem iniciar novos meios de comunicação que sirvam aos conservadores com cobertura jornalística responsável e baseada em fatos, para que não fiquem com as únicas opções que têm agora: Fox News, Breitbart, Drudge et al.

Tracie Powell, fundadora da AllDigitocracia.org :

• Eles não estavam em sintonia com o eleitorado. Eles estão muito ocupados tentando acompanhar os pesquisadores e especialistas.
• Eles eram preguiçosos. Poucos jornalistas realmente reportam nos dias de hoje. Trata-se de repetir e agregar o que outra pessoa disse ou relatou. Muito de tudo agora é uma reescrita.
• Eles não recuam. Os jornalistas estavam muito relutantes, ou desconfortáveis, em criticar eleitores e especialistas que diziam coisas que não faziam muito sentido ou eram escandalosamente racistas.
• Para piorar a situação, os jornalistas muitas vezes desprezavam essas pessoas, como se fossem extremistas loucos ou uma aberração. Não senhor, o ressentimento racial era/é real. Se ao menos os jornalistas tivessem pressionado mais essas pessoas, em vez de fazer vídeos bobos de homens na rua para obter cliques e risos. Ou, se eles realmente tivessem passado algum tempo em comunidades conversando com pessoas de cor, poderíamos ter dito a eles o quão profundo é o ressentimento. Mas os jornalistas não fizeram isso, então eles perderam a história.
• Como afirmei no artigo de ontem, os jornalistas não estão dispostos ou são incapazes de explorar a complexidade da raça na América. Ainda hoje temos repórteres da NPR falando sobre as “supostas” correntes racistas na campanha de Trump. Este é o pior tipo de jornalismo porque se disfarça como algum tipo de reportagem objetiva quando na verdade ajuda e estimula o preconceito inconsciente e só piora as coisas em termos de relações raciais neste país. Como eu disse no artigo de ontem, temos que estar dispostos a chamar a atenção, a espada. Temos que falar a verdade ao poder. Quando você tem um candidato presidencial apoiado pelo KKK, isso não é suposto racismo, é apenas racismo.
• Mais uma vez, ainda hoje você tem jornalistas buscando várias razões para o chamado aumento de Trump, mas eles se recusam a falar sobre o elefante na sala, como observado com tanta eloquência por Van Jones na noite passada na CNN. Muitas jornalistas brancas hoje atribuem a vitória de Trump ao sexismo neste país. Mas esse argumento perde completamente como esse sexismo se cruzou com o racismo de sua campanha. Essa é a história maior e mais sutil com a qual os jornalistas estão lutando ou simplesmente não entendem.

David Boardman, reitor da Escola de Mídia e Comunicação da Temple University :

As organizações de notícias – e especialmente as maiores e mais respeitadas – investem muito (e muitos recursos) na “ciência” da pesquisa preditiva. Com o declínio dos telefones fixos, a proliferação e mobilidade dos telefones celulares e a clara propensão de muitos eleitores a evitar ou mentir aos pesquisadores, é “lixo que entra, lixo que sai”. Não importa quantas dezenas de milhões de vezes você modela dados se os dados forem fundamentalmente falhos para começar.

Enquanto isso, o número de repórteres em campo, e especialmente em cidades menores e áreas rurais, diminuiu drasticamente na última década. Isso nos deixou em grande parte dependentes de jornalistas de Nova York e D.C. que saltaram de paraquedas para fazer relatos clichês de apoiadores de Trump. Nossos tentáculos jornalísticos eram muito poucos e muito curtos.

Ken Doctor, analista de mídia :

À medida que as fortunas dos negócios diminuíram por cerca de uma década e as mesas foram esvaziadas, a dúvida aumentou ainda mais a missão jornalística. Escreva mais curto e mais rápido, dizem muitos, mesmo que as missões das empresas de notícias de relatar profundamente e analisar melhor nunca tenham sido tão necessárias.

Então, quando a autoflagelação dominar a mídia hoje, espero que vá além dos mea culpas instintivos. A “mídia” realmente não tem noção do que está acontecendo a oeste do Hudson e fora do Beltway? Claro, isso é sempre verdade até certo ponto, e aqueles de nós que trabalharam como editores na América “flyover”, como fiz há muito tempo nas cidades gêmeas, podem atestar isso.

Lori Bergen, reitor fundador da faculdade de mídia, comunicação e informação da Universidade do Colorado

As organizações de notícias são compostas por profissionais de elite, educados e empregados, localizados principalmente em ambientes urbanos. Muitos reduziram (tanto) que cobrir o que está acontecendo na zona rural e na América do Cinturão da Ferrugem não é uma prioridade nem uma possibilidade.

Cidadãos que não podem contar com o governo, negócios, mídia, ciência ou educação não estão dispostos a confiar em um pesquisador ou jornalista com a verdade de sua frustração. As elites que ignoravam a situação de uma classe média sofredora não podiam acreditar na legitimidade de um candidato que percebiam ser um demagogo.

As organizações de notícias erraram porque não ouviram as frustrações de muitas pessoas e não levaram a sério o candidato que o fez. Ignorar está na raiz da ignorância. Não é de admirar que as organizações de notícias tenham perdido a onda de apoio a Trump.

O que uma presidência de Trump significa para o jornalismo e o governo aberto?

Stelter :

não sei o que vai acontecer. Mas sei que as ações de Trump durante a campanha são uma nuvem que pairará nos próximos quatro anos. Por exemplo: um governo Trump pode não tentar revogar as credenciais de imprensa de ninguém ou banir alguém de eventos. Mas todos no corpo de imprensa saberão que Trump fez isso durante a campanha. Ele pode não difamar e rebaixar qualquer jornalista individual. Mas todos vão se lembrar do que ele disse sobre Megyn Kelly e Katy Tur e alguns de meus colegas da CNN. Estou preocupado com um potencial efeito de resfriamento.

Cobrindo este novo governo, os jornalistas precisarão responsabilizar Trump; dizer verdades desconfortáveis; enfrentar ameaças à nossa profissão; e ter uma nova humildade em nossa abordagem ao público.

Sullivan :

Os sinais não são bons. Aqui está o que sabemos da campanha e de sua história anterior: ele processou jornalistas. Ele colocou jornalistas na lista negra de sua cobertura de campanha depois que eles fizeram matérias difíceis. Ele propôs a remoção de proteções legais para a imprensa. Ele elogiou e favoreceu as piores organizações de mídia – de Sean Hannity na Fox a Breitbart, InfoWars e National Enquirer; enquanto isso, ele puniu ou criticou aqueles que são merecidamente respeitados, incluindo o The Washington Post. Ele tem sido reservado sobre suas declarações de impostos e não demonstrou nenhuma compreensão sobre o papel da imprensa na democracia americana.

Por tudo isso, o Comitê para a Proteção dos Jornalistas tomou uma posição sem precedentes contra ele. Parte disso pode mudar quando ele realmente assumir o cargo, mas há motivos para séria preocupação.

Roberts :

Quanto ao que a presidência de Trump significa para o jornalismo, minha preocupação é que a desconfiança que existe entre grandes grupos de pessoas neste país e a mídia continue crescendo. Isso mina a credibilidade do trabalho que os jornalistas fazem. Tivemos um verdadeiro alerta durante esta eleição com as pessoas descartando completamente o jornalismo que contraria suas próprias crenças como partidário.

Dardarian :

Eu não posso prever isso. Há certas coisas que um presidente pode fazer sozinho, e há certas coisas que exigimos que o Congresso e a Suprema Corte os ajudem. Nós temos uma Primeira Emenda, e é muito importante, e há muita jurisprudência apoiando isso. Certamente, seu ataque mordaz à mídia causa preocupação, e você se pergunta sobre a opinião que as pessoas que votaram em Trump podem ter sobre a mídia.

Alexandre :

Temo um caminho sombrio pela frente para o jornalismo e o governo aberto. Sejamos claros sobre o desempenho da imprensa nas eleições presidenciais de terça-feira. Não conseguiu detectar a onda de Trump, mas não deixou de fazer jornalismo contundente. Havia bastante. Qualquer um que pense o contrário não leu as excelentes peças investigativas de David Fahrenthold sobre as doações de caridade de Trump.

Olhando para o futuro, o problema é que Trump é notoriamente um bajulador da imprensa, e devemos esperar que isso continue. Há pouco que sugira que ele adotará um governo aberto porque convida ao escrutínio que ele detesta. Essa opacidade, juntamente com sua provocação alegre à imprensa, encoraja líderes autoritários em todo o mundo que já estão predispostos a limitar a liberdade de imprensa e punir jornalistas.

Devemos responder dobrando o jornalismo de qualidade que seja independente, preciso, justo, ambicioso, investigativo e transparente sobre como e por que responsabilizamos os que estão no poder.

Christopher :

Eu gostaria de ter uma resposta para você. Eu não faço ideia. A preocupação que eu e todo jornalista temos é muito real. Em algum momento, se alguém lhe disser o que planeja fazer repetidamente, você terá que acreditar na palavra. E a mensagem clara que ele disse durante essa campanha foi de um ataque à imprensa.

Eu me consolo em sua mensagem durante seu discurso de aceitação de que veremos um Donald Trump diferente. Mas vai levar tempo e vai tomar ações claras da parte dele para saber que a imprensa não está sendo atacada.

Jarvis :

Ainda não podemos saber. Obama prometeu um governo aberto e transparente e decepcionou. Trump provou que é reservado (ele escapou sem nunca revelar seus impostos) e controlador e vingativo. não estou otimista.

Powell :

Como eu disse várias vezes durante esta temporada de campanha, quando uma pessoa mostra quem ela é, acredite nela. Donald Trump já nos disse o que pensa sobre jornalistas e jornalismo. Ele não respeita a instituição. Reclamamos da falta de transparência do governo Obama, espero que o governo Trump retenha informações na mesma proporção, vezes 10. Trump fará Obama parecer o rei da transparência.

Não sabemos muito sobre como Trump lidará com questões políticas, como fusões de mídia, porque os jornalistas raramente perguntaram a ele sobre isso, ou nunca. Mas ele supostamente é contra fusões de mídia, então talvez isso seja um bom presságio para o jornalismo em termos de desaceleração da taxa de consolidação. Isso pode ser uma coisa boa. Ainda assim, não posso deixar de sentir que Trump já disse aos jornalistas como se sente em relação a eles. Isso significa apenas que temos que dobrar e triplicar nossos esforços em reportar sobre um governo Trump. O jornalismo agora é mais importante do que nunca.

Administrador :

A maioria dos americanos não percebe que o atual governo foi um dos piores da história em termos de governo aberto e liberdade de imprensa. Desde a emissão de intimações gerais de registros telefônicos de repórteres até processar denunciantes do governo, de proibir funcionários federais de falar com a imprensa a fechar o acesso fotográfico a eventos anteriormente públicos na Casa Branca, o desrespeito e o desrespeito do governo Obama pelo papel crucial do Quarto Poder foi espantoso.

Agora, entre um novo presidente cujo desdém aberto pela imprensa e pelas liberdades da Primeira Emenda foi a pedra angular de sua campanha. Todo americano – não apenas jornalistas – deveria estar profundamente preocupado. E os jornalistas não devem ser tímidos em levar essa discussão à frente e ao centro, a partir de hoje.

Doutor :

Como é frequentemente o caso, é Rupert Murdoch quem pode rir por último. A Trump TV se muda para a Casa Branca, apropriadamente nomeada para o primeiro presidente eleito a obter um endosso do KKK em décadas, e a nova Fox News pode transmiti-lo simultaneamente. Quem precisa de Megyn Kelly em US $ 20 milhões por ano quando você tem Donald Trump de graça?

A poucos quarteirões de distância, o New York Times viu-se energizado em sua busca por Donald Trump enquanto aprendia novas maneiras de lidar com “mentiras” [“Dean Baquet on call out lie”]. À medida que o Times lida com essas perdas de anúncios impressos e seu próprio drama de sucessão, como o Times emergirá em 2017? Trump vai pintá-lo como o inimigo. É o contraste perfeito, pois ele tentará colocar um boné de burro no Times e talvez aludir também aos narizes pontudos.

Pode prosperar – especialmente com leitores desamparados – como uma empresa de notícias de “oposição”, assim como a Fox construiu sua posição primeiro nos anos de Clinton e depois nos anos de Obama. É um manto jornalisticamente desconfortável, mas a história pode colocá-lo nos ombros do Times.

montanhas :

O papel tradicional do jornalismo como cão de guarda pode muito bem ser eclipsado por um novo papel: detector de mentiras. A verificação de fatos, a verificação e a responsabilização de funcionários públicos por suas palavras estão na frente e no centro da franquia de dizer a verdade do jornalismo.

Deixar de fazer isso antes ajudou a contribuir para o sucesso inicial e contínuo de Trump. Os jornalistas devem ser vigilantes e corajosos e dispostos a denunciar mentiras e notícias falsas perpetuadas nas mídias sociais e em outros lugares. Governo aberto e transparência serão ainda mais difíceis de alcançar com um presidente com desrespeito aberto pela imprensa e que se recusou a divulgar informações padrão, como declarações fiscais e registros médicos.

No entanto, o novo presidente não estará sozinho em ofuscar o governo aberto – a barreira já está baixa para acesso em um momento em que os dados são mais fáceis de coletar, compartilhar e mais difíceis de interpretar do que nunca. Olhando para o futuro, espere ver ainda mais sigilo e um padrão ainda mais baixo para transparência.

Correção : Uma versão anterior desta história citou incorretamente Christopher. Pedimos desculpas pelo erro.