Veja quanto peso ganhamos (e perdemos) na pandemia

Além disso, os tribunais federais dizem que o CDC não pode proibir despejos enquanto os proprietários estão encontrando novas maneiras de fazê-lo, como obter assistência para aluguel e hipoteca e muito mais.

Zay Frection malha na 'academia' no Fort Greene Park, quinta-feira, 23 de dezembro de 2020, no bairro do Brooklyn, em Nova York. (Foto AP/Kathy Willens)

Cobertura COVID-19 é um briefing diário do Poynter de ideias de histórias sobre o coronavírus e outros tópicos oportunos para jornalistas, escrito pelo professor sênior Al Tompkins. Inscreva-se aqui para recebê-lo em sua caixa de entrada todas as manhãs da semana.

Parece que alguns de nós passaram pela pandemia, enquanto outros ficaram chateados demais para comer.

Nova sondagem Harris feito para a American Psychological Association mostra que 42% dos americanos ganharam impressionantes 29 libras em média durante a pandemia, enquanto 18% perderam peso involuntariamente para uma perda média de 26 libras igualmente surpreendentes.

(Associação Americana de Psicologia)

Os trabalhadores essenciais ganharam mais peso e também perderam mais peso.

Mais da metade dos pais ganhou peso, uma média de 36 quilos.

Havia diferenças geracionais:

Adultos da geração Z (de 18 a 24 anos): 22% dos adultos da geração Z relatam perda de peso indesejada, com uma perda de peso média de 22 libras. 52% dos adultos da Geração Z relatam ganho de peso indesejado, com um ganho médio de 28 libras.

Millennials (25 a 42 anos): 22% dos Millennials relatam perda de peso indesejada, com uma perda de peso média de 26 libras. 48% dos Millennials relatam ganho de peso indesejado, com um ganho médio de 41 libras.

Xers (idades 43-56): 17% dos Xers relatam perda de peso indesejada, com uma perda de peso média de 24 libras. 41% dos Xers relatam ganho de peso indesejado, com um ganho médio de 21 libras.

Boomers (idades 57-75): 14% dos Boomers relatam perda de peso indesejada, com uma perda de peso média de 26 lbs. 37% dos Boomers relatam ganho de peso indesejado, com um ganho médio de 16 libras.

Idosos (com mais de 76 anos): 5% dos idosos relatam perda de peso indesejada e 25% relatam ganho de peso indesejado. Houve um tamanho de amostra insuficiente de adultos mais velhos para relatar quilos médios de perda ou ganho de peso indesejado.

Vamos começar com algum contexto. Quase um em cada cinco de todos os locatários dizem que não estão em dia com o aluguel, de acordo com um Centro de Orçamento e Prioridades Políticas análise de uma pesquisa do Census Bureau. Os locatários devem cerca de US$ 57 bilhões em aluguéis atrasados, de acordo com a Moody's Analytics relatório . Outros 2,6 milhões de proprietários estão atrasados ​​em seus pagamentos. A proibição federal da maioria dos despejos mantém um teto sobre suas cabeças, mas pode não estar em vigor por muito mais tempo.

Dois juízes federais – um no Texas e, mais recentemente, um em Ohio – decidiram que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não têm autoridade legal para ordenar a proibição de despejos e execuções hipotecárias.

É importante mergulhar fundo nisso porque a proibição federal expira no final deste mês. Se o governo Biden tentar renová-lo, pode haver uma chance real de perder uma disputa judicial. Se a moratória não for renovada, milhões de inquilinos que estão com o aluguel atrasado e 2,5 milhões de proprietários que estão com o financiamento atrasado enfrentam uma nova realidade.

A decisão mais recente veio quando o juiz distrital dos EUA J. Philip Calabrese mantido que a ordem do CDC excedeu sua autoridade sob a lei (Skyworks, Ltd., et al. v. Centers for Disease Control and Prevention, et al., N.D. Ohio, Case No. 5:20-CV-02407). A Associação Nacional de Construtores de Casas juntou-se como demandantes.

A decisão anterior que também disse o O CDC não tinha a autoridade que alegava foi em um caso denominado Lauren Terkel, et al v. Centers for Disease Control and Prevention, et al., E.D. Tex., Processo No. 6:20-CV-00564.

O juiz Calabrese se concentra na Seção 361 da Lei do Serviço de Saúde Pública (42 U.S.C. 264), que é a autoridade em que o CDC se baseia para impor a proibição de despejos. Vejamos a redação específica da decisão:

A Seção 361 da Lei do Serviço de Saúde Pública, promulgada em 1944, permite que o Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos autorize o CDC a “fazer e fazer cumprir os regulamentos que, em seu julgamento, forem necessários para impedir a introdução, transmissão ou disseminação de doenças transmissíveis de países estrangeiros para os Estados Unidos ou entre Estados.

A Seção 361 continua a direcionar o secretário do HHS para fazer e fazer cumprir os regulamentos para ações específicas:

Para fins de execução e aplicação de tais regulamentos, o (secretário) pode providenciar tal inspeção, fumigação, desinfecção, saneamento, extermínio de pragas, destruição de animais ou artigos considerados tão infectados ou contaminados que sejam fontes de infecção perigosa para humanos seres humanos, e outras medidas, conforme seu julgamento possam ser necessárias.

Preste atenção na última parte dessa última frase, pois as ações dependem do que os tribunais dizem que isso significa: “… e outras medidas, conforme seu julgamento, podem ser necessárias”.

Uma leitura liberal disso daria ao CDC autoridade para fazer o que for necessário para controlar a pandemia. Mas Calabrese diz que o Congresso não pode entregar tanta autoridade. O juiz disse que o poder do CDC é limitado a ações específicas como fumigação e extermínio de pragas. Em outras palavras, ações pequenas e específicas, não algo amplo e abrangente como uma proibição nacional de despejos.

O juiz decidiu que, para o CDC agir, deve haver a suposição de que há uma ameaça de que uma doença se espalhe pelas fronteiras estaduais e que as ações estatais não seriam suficientes para controlar isso.

Embora dois tribunais federais já tenham decidido contra as ações do CDC, nenhum deles estava disposto a conceder uma liminar para interromper a ordem porque não há prova de que o dano da ordem seja irremediável.

tem outros processos semelhantes ainda tramitam nos tribunais .

Relatórios do Bloomberg CityLab :

Desafios legais para remover inquilinos estão em quase todos os lugares, de acordo com dados de um ano em 27 cidades dos EUA rastreadas pelo Laboratório de Despejo da Universidade de Princeton e revisado pelo Bloomberg CityLab. Mesmo com a moratória do CDC em vigor e estendida até a primavera, os despejos estão aumentando, o que deixou os defensores preocupados com o deslocamento sem uma ação federal mais decisiva.

“De um modo geral, a moratória do CDC está fazendo o que deveria fazer”, diz Diane Yentel, presidente e CEO da National Low Income Housing Coalition. “Mas há muitas falhas na ordem e um número alarmante de despejos apesar da moratória. Pedimos a Biden e ao diretor do CDC Walensky que não apenas estendam a moratória, mas também reforcem, melhorem e apliquem a moratória.”

(Bloomberg)

Mesmo com o aumento mais recente, os despejos ainda estão abaixo de onde estavam antes da pandemia. Veja, por exemplo, três cidades em Ohio:

(Bloomberg)

Vox publicou uma história sobre como os proprietários estão procurando maneiras de forçar os inquilinos inadimplentes a se mudarem. Em alguns casos, quando um contrato de aluguel expira, o proprietário simplesmente se recusa a escrever um novo contrato se os locatários estiverem atrasados ​​​​em seus pagamentos. Em outros casos, os proprietários tentam mostrar que os locatários são um incômodo. Vox relata:

Em inúmeras cidades do país, ligar para o 911 pode fazer com que você seja despejado. Você, o chamador, ou seja, não a pessoa para quem você está ligando para a polícia – tudo por causa de políticas chamadas “ordenações de incômodo”.

Em Maplewood, Missouri, uma vítima de violência doméstica foi forçada a sair de casa depois de entrar em contato com a polícia por causa das restrições de aluguel particularmente notórias da cidade.

Vox diz que em algumas cidades e vilas, um proprietário pode ser responsabilizado se não despejar inquilinos problemáticos. O proprietário torna-se um braço da aplicação da lei.

Outra forma que essas políticas assumem é por meio de “aluguéis sem crime”, com adendos nos arrendamentos de aluguel que permitiriam ou exigiriam o despejo após, às vezes, apenas uma única instância de suposta atividade incômoda. Algumas cidades exigem o uso desses arrendamentos, enquanto outras os incentivam. Essas cláusulas de arrendamento são muitas vezes aplicadas pela polícia, que pressiona os proprietários a despejar inquilinos “indesejáveis”.

No entanto, a polícia tem muita discrição sobre quando e como penalizar potenciais “incômodos”. Pesquisadores mostraram que essa discrição significou que moradores mais pobres, mulheres e pessoas de cor carregam o peso da fiscalização.

O Conselho Nacional de Corretores diz se a proibição de despejo continuar, os proprietários vão ainda mais fundo no buraco financeiro:

Os locatários continuam enfrentando dificuldades para pagar o aluguel, mas o fardo também está recaindo sobre os pequenos proprietários. Com base em uma tabulação em nível de domicílio dos dados do Household Pulse Survey do US Census Bureau de 6 a 18 de janeiro, 19,2% dos domicílios de inquilinos, ou 8,1 milhões de domicílios de inquilinos, não estão em dia com os pagamentos de aluguel.

Pouco mais da metade, ou 53,4% dos domicílios locatários, que não estão em dia com o aluguel, moram em casas unifamiliares isoladas e geminadas e em propriedades de 2 a 4 unidades. Um terço dos agregados familiares de inquilinos que não pagam a renda vive em casas unifamiliares (separadas e anexas).

Os pagamentos de aluguel perdidos têm um sério impacto nas pequenas empresas de proprietários, porque 73% das propriedades de aluguel com 1 a 4 unidades são gerenciadas por proprietários familiares que são os proprietários ou têm um agente não remunerado para administrar a propriedade, de acordo com para o US Census Bureau 2018 Rental Housing Finance Survey.

NPR tem uma história muito útil sobre proprietários que estão se esforçando para ajudar os inquilinos a obter a assistência necessária para permanecer em seus apartamentos. Também nos dá uma olhada nas maneiras pelas quais alguns proprietários estão realmente se esforçando para ajudar os locatários que fazem algum esforço para pagar o que podem.

A Lei do Plano de Resgate Americano inclui US$ 27 bilhões em alívio de aluguel, US$ 10 bilhões em alívio de pagamento de hipotecas e US$ 5 bilhões para tratar dos sem-teto. Mas você não receberá um cheque ou terá dinheiro depositado automaticamente em uma conta. Essa ajuda passa por agências locais e estaduais.

Você encontrará links para programas estaduais e locais de assistência de aluguel de emergência no Site da Coalizão Nacional de Habitação de Baixa Renda e no Site do Departamento de Defesa Financeira do Consumidor .

Talvez não seja surpreendente, mas vale a pena notar que o CDC nos aponta para mais dois estudos — um envolvendo crianças e outro envolvendo adultos — que mostram que as máscaras não reduzem seus níveis de oxigênio. O estudo envolvendo crianças testa o uso de máscaras em bebês a partir dos quatro meses. Há pelo menos um zilhão de estudos que apontam para o mesmo resultado: use uma máscara.

Esta não é a notícia que esperávamos. Um estudo recém-publicado no New England Journal of Medicine diz a vacina AstraZeneca “não mostrou proteção contra o Covid-19 leve a moderado devido à variante B.1.351”. O estudo incluiu mais de 2.000 participantes e ainda mostra eficácia de 66% a 74% na proteção contra outras variantes do vírus.

Tony Rath, um kicker júnior do Pacific Lutheran, usa um cotonete do nariz para fazer um teste COVID-19 três vezes por semana, segunda-feira, 1º de fevereiro de 2021, em Tacoma, Washington. )

Todos os dias parece que temos novos achados clínicos que nos fazem dizer “hein?” Aqui está outro que ainda está passando pelo processo de revisão por pares. Este estudo de pesquisadores at Vanderbilt sugere que a hora do dia em que você faz um teste COVID-19 pode determinar a probabilidade de obter um resultado falso-positivo. Seu corpo, ao que parece, libera mais vírus em algumas partes do dia do que em outras.

Até agora, Walmart e Target eram os líderes americanos em vendas de roupas. Agora é a Amazônia. Resumo do MarketWatch :

A Wells Fargo estima que as vendas de roupas e sapatos nos EUA na Amazon, incluindo vendedores terceirizados, cresceram 15% em 2020, atingindo US$ 41 bilhões.

“Embora isso tenha sido apenas um aumento modesto de + 15%, acreditamos que a demanda geral por vestuário foi sufocada pela pandemia, e os clientes da Amazon estavam mais focados em itens 'essenciais' e/ou itens que atendiam ao recém-descoberto trabalho-de- ambiente doméstico”, disse o relatório Wells Fargo.

Por mais decepcionante que seja a notícia da AstraZeneca, aqui está algo que é realmente esperançoso . Tenha em mente que este é um estudo de “pré-impressão”, o que significa que ainda precisa passar por revisão. Mas uma profissional de saúde que havia sido vacinada recentemente deu à luz e o sangue do bebê inclui anticorpos. Pode significar que vacinar mulheres grávidas oferece alguma inoculação para bebês.

Em seguida, os pesquisadores dizem que querem descobrir quando pode ser o momento ideal para vacinar uma mulher grávida para dar a ela e ao bebê a máxima proteção.

Voltaremos amanhã com uma nova edição do Covering COVID-19. Você está inscrito? Inscreva-se aqui para recebê-lo diretamente na sua caixa de entrada.