Um fundo do governo para ajudar o jornalismo… que não corromperia o jornalismo

O debate sobre se deve ou não financiar a mídia local precisa ir além do teórico para o prático.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Este artigo foi publicado originalmente em 20 de maio de 2020.

Há uma peculiaridade engraçada na discussão sobre se o governo deveria subsidiar diretamente o jornalismo: para provar suas posições (opostas), ambos os lados invocam os Pais Fundadores e o conceito sexy de … subsídios postais.

As pessoas que argumentam que deveria haver apoio do governo para o jornalismo dizem: Vamos parar de ser ingênuos sobre isso . O governo vem subsidiando a mídia há séculos. Veja como os Pais Fundadores deram taxas postais mais baixas aos jornais para encorajar o crescimento de uma imprensa livre!

Aqueles que argumentam contra a intervenção maciça do governo argumentam que a maioria das ideias para a ajuda do governo jornalismo corrupto porque envolvem funcionários do governo pendurando fundos em jornalistas, diferente nossos queridos… subsídios postais .

Então é hora de perguntar: o que havia de tão bom nos subsídios postais – e o que poderia ser um equivalente moderno – uma abordagem que ajudaria o jornalismo sem corrompê-lo?

Os fundadores de fato decidiram ter custos postais baixos para jornais custo significativo para o governo — para encorajar o crescimento de uma imprensa livre, que eles consideravam essencial para o desenvolvimento da democracia. Há duas chaves para o sucesso da política.

Primeiro, foi na maioria das vezes conteúdo neutro. Reduziu as taxas postais de todos os jornais, tanto os desprezíveis trapos jeffersonianos quanto os fulminantes jornais federalistas.

Em segundo lugar, era estereotipado, baseado na distância, não no mérito. Não envolvia o general dos correios nomeado pelo presidente revisando os pedidos de subsídios.

Muitos papéis irresponsáveis ​​foram ajudados. A geração fundadora concordou que, para o bem maior de uma imprensa livre, todos tolerariam que alguns jornais que odiavam fossem subsidiados. As alternativas – hiperregulação ou uma imprensa letárgica – eram piores.

Existe uma política equivalente agora? Algum alterações no código fiscal caberia na conta. Poderíamos fornecer créditos fiscais para a contratação de jornalistas ou torná-lo mais fácil para os jornais converterem para o status sem fins lucrativos . Nesses casos, várias empresas poderiam ser ajudadas, enquanto o governo não faria julgamentos sobre o conteúdo.

Mas os incentivos fiscais não ajudarão suficientemente o setor de notícias sem fins lucrativos, que deve ser uma parte importante do quebra-cabeça de notícias locais . Existem maneiras de fornecer dinheiro vivo que ainda passe no teste do “subsídio postal”?

Aqui está uma ideia que eu gostaria de testar em massa: um NewsMatch Supersized. Quatro anos atrás, algumas fundações juntaram seu dinheiro para criar um fundo, chamado NewsMatch , que correspondeu ao dinheiro arrecadado por redações sem fins lucrativos de suas comunidades. As fundações não puderam dizer para onde foi o dinheiro. Em vez disso, as comunidades votaram com seus dólares. O fundo apenas ampliou o veredicto.

No ano passado, duas dúzias de fundações contribuíram, elevando o pote para pouco mais de US$ 3 milhões. Cada redação poderia ter até US$ 20.000 combinados sem restrições aos dólares. As redações sem fins lucrativos do NewsMatch — que vão desde Mississippi hoje para The Colorado Independent – arrecadou US$ 43 milhões apenas nos últimos dois meses do ano. Cerca de 240.000 pessoas doaram para as organizações que participaram, incluindo 52.000 que foram doadores pela primeira vez.

O financiamento do governo poderia ampliar drasticamente o impacto dessa abordagem. Imagine se a partida pudesse ser de $ 200.000 em vez de $ 20.000. Poderia deixar de ser um presente agradável para um fluxo de receita importante e previsível para redações sem fins lucrativos, e um que criaria incentivos para que as organizações de notícias construíssem seus programas de associação e desenvolvimento.

A natureza estereotipada ajudaria a fornecer proteções da Primeira Emenda, mas as estruturas de governo e financiamento precisariam ser cuidadosamente construídas. Vamos considerar uma abordagem incomum: o Congresso faz um pagamento único para criar uma doação. O envolvimento financeiro do governo pode terminar com a emissão desse cheque, minimizando a possibilidade de o Congresso ou o Poder Executivo usar o processo de apropriações para coagir os meios de comunicação.

Assim como os legisladores da era colonial tiveram que decidir o que era um “jornal”, os gerentes do Supersized NewsMatch terão que fazer alguns julgamentos difíceis. A coalizão que administrou o NewsMatch usou os padrões estabelecidos pelo respeitado Institute for Nonprofit News. Essas regras excluíam redações afiliadas a organizações de defesa, mesmo que fossem grupos governamentais bem conceituados. Acontece que concordo com essa linha na areia, especialmente como modelo de financiamento do governo, mas não foi sem críticas.

De onde viria o dinheiro? A Comissão Federal de Comércio já multou o Facebook em US$ 5 bilhões. Justin Hendrix, diretor executivo do NYC Media Lab, sugere usar isso para o jornalismo local. Uma doação de US$ 5 bilhões resultaria em US$ 250 milhões por ano, mais do que a Corporation for Public Broadcasting gasta em notícias locais. O Congresso não teria que gastar mais um centavo.

Ou você pode criar um fluxo de receita automático a partir de uma taxa de usuário em publicidade na Internet. Ao usar um fluxo de financiamento sob medida, como o Congresso fez ao criar o Consumer Financial Protection Bureau, a capacidade do governo de punir uma agência é limitada.

Projetar a estrutura de governança certa para a organização sem fins lucrativos seria crucial. Aqui está uma possibilidade. Faça com que um grupo amplo e apartidário de fundações crie o fundo, nomeando um grupo de cinco jornalistas e editores conceituados. A carta se concentraria na criação desse programa de correspondência. O governo, como um grande financiador pontual, poderia nomear as quatro pessoas, duas de cada partido, para ajudar a proteger os interesses dos contribuintes.

Certamente poderíamos considerar outras fórmulas de correspondência. Que tal vinculá-lo ao número de jornalistas ou ao nível de necessidade? Em teoria, esses seriam melhores. Mas isso seria muito mais complicado de implementar, exigindo julgamentos mais subjetivos e, portanto, mais oportunidades de manipulação política.

Para ter certeza, atrelar a correspondência à arrecadação de fundos pode ter um viés implícito, potencialmente recompensando as organizações de notícias que já possuem operações robustas de captação de recursos. O NewsMatch combate esse preconceito fornecendo mais de 500 horas de treinamento e kits de ferramentas para ajudar as novas redações a realizar campanhas eficazes de fim de ano. Esse é um benefício secundário desse modelo, o subsídio apoia o alcance e o envolvimento da comunidade, forçando as redações a aprender a pescar.

Um Supersized NewsMatch também permitiria uma melhor divisão de trabalho com fundações. No momento, as fundações precisam fornecer capital inicial e de crescimento para organizações sem fins lucrativos locais. Sob esse sistema, as fundações poderiam se concentrar em financiar operações de notícias mais pobres, identificar startups inovadoras, ajudar comunidades de cor e ajudar organizações existentes a desenvolver a capacidade de captação de recursos e outros fluxos de receita obtidos.

O debate sobre se deve ou não financiar a mídia local precisa ir além do teórico para o prático. Então é hora de quebrar pedras e pensar em como isso pode acontecer. Este é relativamente simples de administrar e pode ajudar drasticamente a mídia local sem fins lucrativos.