O apresentador da Fox News, Jesse Watters, disse que as restrições de viagem ao coronavírus são “mais críticas para salvar vidas” do que os testes. Ele está errado.

Jesse Watters da Fox News entrevistando em Nova York em 8 de setembro de 2015. (Leonard Zhukovsky/Shutterstock)

Nota do editor: o PolitiFact, de propriedade do Instituto Poynter, está verificando informações erradas sobre o coronavírus. Este artigo foi republicado com permissão e originalmente publicado aqui .

• Quando o governo Trump impôs restrições a pessoas que viajavam da China ou da Europa para os Estados Unidos, o vírus já havia atingido comunidades em todo o país.
• As restrições de viagem podem dar ao governo algum tempo para impedir a propagação viral. Mas com esse tempo, a pesquisa mostra que as autoridades precisam reduzir a transmissão local – testando robustamente e colocando em quarentena as pessoas positivas.
• As restrições de viagens americanas também podem ter criado uma falsa sensação de segurança, disseram especialistas, quando as precauções mais essenciais não estavam ocorrendo.

Veja as fontes para esta verificação de fatos

Defendendo a resposta ao coronavírus do presidente Donald Trump, o comentarista da Fox News Jesse Watters destacou os esforços federais para restringir os viajantes internacionais que podem estar infectados – uma proibição que ele afirmou ser mais importante do que testes de diagnóstico.

“Fomos lentos com os testes, mas muito rápidos com a proibição de viajar. E isso tem sido muito mais crítico para salvar vidas”, disse Watters em um episódio de 31 de março de “The Five” no canal Fox News.

O governo atraiu críticas contundentes de especialistas em saúde pública e autoridades estaduais, que dizem que a escassez de testes COVID-19 tornou impossível controlar a propagação da doença. Mas o impacto das restrições impostas por Trump – tanto para pessoas que viajam da China quanto, em março, da Europa e do Reino Unido – é outra história.

Então decidimos nos aprofundar. Entramos em contato com a Fox News para descobrir as evidências nas quais Watters baseou seu comentário, mas não tivemos resposta.

No início, essas restrições ganharam aplausos. Após as restrições de março, o Dr. Anthony Fauci, que dirige o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e é membro da força-tarefa de coronavírus da Casa Branca, disse que havia “evidências convincentes” para justificar a restrição de viagens dessas áreas de alta infecção.

Mas a implementação é outra história. Especialistas em saúde global nos disseram que há pouca ou nenhuma evidência de que as restrições de Trump restringiram o COVID-19 – eles chegaram tarde demais e não tiveram o acompanhamento necessário para causar um impacto real. Por outro lado, disseram eles, testes melhores e anteriores poderiam ter salvado inúmeras vidas.

Restrições de viagem rápidas e direcionadas podem fazer parte do arsenal de saúde pública para controlar a propagação de uma doença como a COVID-19.

A ideia é impedir que as pessoas em pontos quentes transportem o vírus para áreas não infectadas. As restrições também reduzem o risco de um viajante infectado expor outras pessoas nas áreas fechadas de um aeroporto, avião ou outro meio de transporte.

Mas os especialistas com quem conversamos deixaram claro que essas restrições podem funcionar apenas como uma parte (menor) de uma estratégia abrangente. Sem outras medidas agressivas de saúde pública, elas teriam pouco valor. O momento das restrições americanas – e como elas interagiram com outros esforços domésticos – as tornaram ineficazes.

As primeiras restrições de viagem relacionadas ao coronavírus do governo entraram em vigor em 2 de fevereiro, visando não cidadãos que viajaram recentemente para ou da China. Em 29 de fevereiro, tomou medidas semelhantes com pessoas que viajaram de ou para o Irã.

Para contextualizar, a incidência de uma doença respiratória grave começou a surgir na China no final do ano passado. Esses casos foram confirmados como um novo coronavírus em 7 de janeiro e o primeiro caso americano foi relatado em 20 de janeiro — quase duas semanas antes de qualquer restrição de viagem entrar em vigor.

Restrições de viagem ampliadas entraram em vigor em março 13 e 16 para incluir pessoas na Europa, incluindo o Reino Unido e a Irlanda.

Especialistas nos disseram que essas medidas representavam a abordagem errada na hora errada.

“Quando a proibição de viagens foi implementada, o risco de importação da China era bem pequeno”, disse William Hanage, professor associado de epidemiologia da Harvard T.H. Escola Chan de Saúde Pública.

Por um lado, a China também estabeleceu suas próprias limitações nas viagens – limitando as viagens de e para Wuhan a partir de 23 de janeiro. E, até então, já havia vários casos de coronavírus nos Estados Unidos e em outros países que haviam não foi alvo de restrições.

E enquanto os casos europeus dispararam no início de março – particularmente na Itália – mesmo essas restrições de viagem foram mal colocadas, disse ele. Nesse ponto, os americanos já enfrentavam uma ameaça doméstica do vírus.

Então a administração foi “muito rápida” com a proibição de viajar? Na verdade.

Se alguma coisa, as limitações de viagem deram às pessoas “uma falsa sensação de que algo com grande impacto estava sendo feito”, disse Jennifer Kates, vice-presidente e especialista em saúde global da Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News é um programa editorialmente independente da fundação.)

Essa falsa segurança, disseram outros, distraiu a realidade de que as precauções mais essenciais não estavam em vigor.

Restrições de viagem bem implementadas podem ganhar tempo nas margens, sugere a pesquisa. Mas esse tempo deve ser usado de forma eficaz – para aumentar a preparação para emergências e reforçar atividades como testar e isolar pessoas que possam ter sido expostas.

E não há como saber se a restrição inicial de viagens do governo Trump – exceto pessoas que estiveram na China – reduziu a propagação do coronavírus.

Isso porque a administração limitou os testes para o vírus a pessoas que estavam doentes o suficiente para serem hospitalizadas ou que estiveram especificamente em Wuhan. Essas são pessoas com maior risco de exposição e não representam a faixa mais ampla de pessoas afetadas pelas limitações de viagem, disse Jennifer Nuzzo, pesquisadora sênior do Johns Hopkins Center for Health Security.

“Se tivéssemos expandido os testes durante esse período e ainda encontrado poucos casos, eu estaria mais convencido de que a proibição de viajar teve um impacto. Mas nós não.”

A pesquisa disponível sobre proibições de viagens também não é promissora.

Uma análise de 20 de março realizada por Pense na Saúde Global , um projeto do Conselho de Relações Exteriores, comparou países que restringiam e não restringiam viagens com a China. Os pesquisadores não encontraram correlação entre as restrições de viagem e a prevenção de um surto de pandemia.

“A combinação das restrições de viagens na China e restrições de viagens internacionais contra a China pode ter atrasado a propagação do COVID-19, mas mais ainda em países que usaram esse tempo para reduzir a propagação do vírus na comunidade”, escreveram os pesquisadores.

Essa última parte é crucial – as restrições de viagem podem ter ganhado tempo, mas isso só importava se os países combatessem ativamente a disseminação doméstica.

Outras pesquisas confirmam isso. UMA artigo publicado na Science no mês passado descobriu que, quando a China impôs suas próprias restrições de viagem, fez apenas uma diferença modesta na contenção da propagação do coronavírus, tanto internamente quanto para outros países – no máximo, comprando alguns dias. E, este documento também observa, as restrições de viagem foram eficazes apenas quando combinadas com outros esforços para interromper a transmissão.

Por outro lado, os pesquisadores foram unânimes em observar a eficácia de testes robustos de pessoas que podem ter sido expostas – e, em seguida, isolando aqueles que deram positivo para o vírus. Essa abordagem de teste e quarentena provou ser eficaz na Coreia do Sul, que teve seu primeiro caso no mesmo dia que nos EUA, mas onde o número de novos casos de COVID-19 está agora em declínio dramático.

Se você pudesse escolher apenas uma estratégia – proibição de viagens ou testes – a escolha é clara, argumentou Nuzzo.

“Não temos nenhuma evidência de que as proibições de viagens tenham feito muito para impedir ou retardar a propagação”, disse ela. “Por outro lado, o teste é essencial. Se tivéssemos sido mais capazes de encontrar e isolar casos e rastrear seus contatos, poderíamos ter mantido os números de casos baixos”.

O Organização Mundial da Saúde faz uma observação semelhante: diz que as restrições temporárias são justificadas apenas em circunstâncias restritas e como forma de ganhar tempo. Mas esse tempo, diz a organização, deve ser usado para “implementar rapidamente medidas eficazes de preparação” – como testes.

Outro ponto que sustenta essa posição: a experiência do mundo real que se desenrola nos Estados Unidos.

A “proibição de viagens não funcionou”, disse Lawrence Gostin, professor universitário da Georgetown Law, especializado em direito global de saúde. “Isso é evidente, porque os EUA são agora o epicentro global.”

Argumentando em apoio à resposta da Casa Branca ao coronavírus, Watters disse que os Estados Unidos foram “muito rápidos com a proibição de viagens” e que isso era “muito mais crítico para salvar vidas”.

Isso está incorreto. As restrições de viagem poderiam ter comprado um pouco de tempo. Mas eles foram instituídos depois que o coronavírus já havia entrado nos Estados Unidos.

E as evidências em mãos sugerem que as restrições de viagem são mais eficazes no combate à propagação viral se forem acompanhadas por testes e quarentena direcionados e robustos, que são as áreas em que o governo tropeçou. Se você escolher apenas uma área para se destacar – testar pessoas para coronavírus ou restrições de viagem – os especialistas nos disseram que a pesquisa apoia claramente os testes, mesmo sem proibições de viagem.

A alegação de Watters não tem base factual e deturpa evidências do mundo real em vários níveis. Classificamos como Falso.

O PolitiFact, que verifica informações erradas sobre o coronavírus, faz parte do Instituto Poynter. Veja mais de suas verificações de fatos em politifact.com/coronavirus .